Протокол № 648 от 27.10.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 648 гр. Варна, 27.10.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Светлана Т. при участието на секретаря Мария Д. Манолова

Сложи за разглеждане докладваното от Светлана Т. Търговско дело № 20253100900427 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 14:30 часа се явиха:

ИЩЦИТЕ А. П. Г., П. Г. Г. И Н. Г. Г., редовно уведомени от предходно съдебно заседание, не се явяват в съдебно заседание, представляват се от адвокат М. К., редовно упълномощeна с подаване на исковата молба.

ОТВЕТНИКЪТ „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, редовно уведомен по реда на чл. 56, ал.2 ГПК, не се явява законният представител на дружеството, не изпраща представител.

СЪДЪТ докладва депозирана молба вх. № 34317/22.10.2026 г. от ответната страна чрез адвокат Б. Д. за даване ход на делото в отсъствие на представляващия, с оглед заболяване, за което към настоящия момент не може да представи документ.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. С. Б. е редовно уведомен, явява се в съдебно заседание.

АДВ. К.: Няма пречки и моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва постъпило заключение вх. № 33214/14.10.2026 г. по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза и констатира, че същото е изготвено в срока по чл. 199 от ГПК.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението на вещото лице, като сне самоличността му, както следва:

Б. С. Б., 57 години, българин, български гражданин, без родство и дела 1 със страните, предупреден за отговорността по чл. 291 НК, обещава да говори истината.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Поддържам заключението си.

АДВ. К.: Посочвате, че е получена от Банката информация, например на стр.30, базовият лихвен процент се определя съгласно методология. Беше ли Ви предоставена тази методология и евентуално кога е била приета същата?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Беше ми предоставена. Аз съм я приложил. Не знам кога е приета. Като отворим на методологията - не се вижда дата. лице.

АДВ. К.: Считам, че не е редно прилагането на документи чрез вещото ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: В протокола е налице промяна в нивата на базовите, но това е справка, издадена и по принцип би трябвало да бъде на база методология. Но никъде не пише. Пише само извлечение от протокол на заседание.

АДВ. К.: Това беше въпросът ми, да уточним. Нямам други въпроси към вещото лице.

На въпроса на СЪДА: Бихте ли пояснили на стр. 17, таблица 7 – в графата заплатени суми – какво означава „надхвърляне на платени суми“ ?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Това е сумата в швейцарски франка. Първото е по курс на Юробанк. 1 - платени суми в швейцарски франка по курс на Юробанк са 137 580,13. Получения кредит е 120 072 швейцарски франка. Юробанк по лихвения лист превежда 11 949,07, като надвнесена лихва за периода от 2011г. до 2015 г. И от 137 като извадим 120, и вадим 11 949,07 се получава 5559. Тази сума 11 е два пъти, защото съм написал къде е отишла – превод на ЧСИ Захари Димитров и оттам е преведена на ищците по делото.

АДВ. К.: Може ли едно уточнение да направим? В тази сума 137 580,13 по курс на Юробанк или съответно 138 906,81 по фиксинг на БНБ, Вие сте включил и плащането, което клиентите правят в размер на 67 хиляди евро окончателното плащане?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Да.

АДВ. К.: Но при това положение можете ли да кажете цялата сума, която клиентите са платили в швейцарски франка, без да превалутирате вноската в евро?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: На стр. 14 най-долу е сумата 137 580,87, която съм описал в таблицата, която е по фиксинга. От 137 580,87 трябва да извадим 64 467,55 и 11 949,07, за да получим всички вноски, които клиентите са извършили в швейцарски франка.

2

Или крайното 125 631,80 – 64 467,55 е равно на 61 164,25 швейцарски франка по курс на Юробанк.

По фиксинга на БНБ – през една колона са 126 842,60 минус 64 567,93 става 62 274,67 швейцарски франка. Това са само вноските на каса в Юробанк.

Без превода от 67 хиляди евро през 2024г. И в таблицата другите колони са по фиксинга на БНБ и в евро. Понеже задача е да покажа по фиксинга на БНБ в швейцарски франка и в евро.

АДВ. К.: Нямам други въпроси към вещото лице.

С Ъ Д Ъ Т докладва молбата на „Юробанк България“ АД вх. № 34317/22.10.2026г. в частта, в която заявяват, че във връзка с депозираното заключение от вещото лице ответникът не възразява същото да бъде прието, като заявяват, че нямат въпроси и го считат за пълно и точно, даващо отговор на поставените задачи.

СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на вещото лице по съдебно-счетоводна експертиза, следва да бъде прието и приобщено, като доказателство по делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА днес изслушаното заключение на съдебносчетоводната експертиза, ведно с представената справка-декларация.

О П Р Е Д Е Л Я окончателно възнаграждение за изготвянето на заключението в размер на 600,00 /шестстотин/ евро, съгласно представената Справка-декларация от вещото лице.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение в размер на внесения от страните депозит – 512 евро (издаден РКО за сумата от 512,00 евро по вн.б. от 28.04.2026г.-256 евро и по вн.б. от 05.05.2026г.-256 евро) ЗАДЪЛЖАВА всяка от страните да внесе по сметка „Вещи лица и гаранции” на Варненски окръжен съд допълнително сумата от по 44,00 евро. в едноседмичен срок от днес за ищеца и от съобщаването за ответника, като при неизпълнение ще бъде приложена разпоредбата на чл. 77 от ГПК.

АДВ. К.: Правя възражение по списъка на разноски, предвид това, че колегата не се яви в едно съдебно заседание.

Представям списък на разноски и доказателства за договорено възнаграждение при условията на чл. 38, ал.2 от Закона за адвокатурата.

Нямам други доказателствени искания.

С Ъ Д Ъ Т докладва молбата на „Юробанк България“ АД вх. № 34317/22.10.2026г. в частта, в която поддържат отговора на исковата молба, оспорват предявените искове и по същество молят за постановяване на 3 решение, с което те да бъдат отхвърлени изцяло. Въведено е възражение за прекомерност на претендираните разноски.

СЪДЪТ счете спора за изяснен от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. К.: Моля, с акта по същество да постановите решение, с което да уважите исковата ни претенция така, както е предявена и съобразно уточнителната молба. Считам, че по делото безспорно установихме недействителността и нищожността на договора за кредит с идентификационни данни по делото, от което следва, че съобразно разпоредбата на българското законодателство, всеки трябва да върне това, което е получил.

В посока за установяване на точните размери беше приета и изслушана, неоспорена от страните в днешно съдебно заседание съдебна експертиза.

Моля за решение в този смисъл с присъждане на разноски в полза на ищците.

СЪДЪТ счете делото за изяснено и от правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:42 часа.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________ Секретар: _______________________

4