Определение № 14354 от 02.04.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 14354 гр. София, 02.04.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 87 СЪСТАВ, в закрито заседание на втори април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Цветелина Ал. Костова като разгледа докладваното от Цветелина Ал. Костова Гражданско дело № 20221110163953 по описа за 2022 година намери следното:

Производството по делото е образувано по искова молба, депозирана от „..........“, с която е предявен осъдителен иск срещу „.........“ ЕООД. Съдът счита, че следва да съобщи на страните проекта за доклад по делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

На основание чл.146, ал.1, вр. чл.140, ал.3 ГПК и като съобрази фактическите твърдения на страните, съдът приема следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД.

Предявен е осъдителен иск за заплащане на сумата от 3983,47 евро, представляваща стойност на предоставени услуги по договор за издаване на „..........”, по който са издадени фактури с № 41211346/31.10.2018 г., с № 41269374/15.11.2018 и № 41160997/15.10.2018 г., в които са фактурирани дължимите суми за извършени ремонтни дейности на МПС на ответника, извършени в сервиз в И.. Претендира се и законната лихва от датата на подаване на исковата молба и разноските за производството.

Ищецът „..........“ твърди, че между ответника „.........“ ЕООД и „..........“ /УТА/ е сключен договор за издаване на сервизна карта с № 707128742882, към който са приложими ОУ на УТА по заявление на ответника от 12.01.2018 г. По силата на договора ответникът имал възможност да заплаща безкасово услуги и стоки в 38 държави на 48 000 доставчици, като фактурите за използваните стоки и услуги били заплащани на доставчиците от УТА, а последният изготвял колективни отчети до притежателите на сервизни карти за дължимите от тях суми. Твърди, че ответникът, като притежател на сервизна карта с горепосочения номер, извършил безкасово плащане на предоставените му услуги по ремонт на МПС, извършени по поръчки в сервиз в И. и фактурирани на обща стойност от 3983,47 евро.

Твърди, че ответникът не е платил на падежа дължимите суми, като с покани за плащане е поканен да заплати дължимата сума, но плащане не последвало. УТА прехвърлил с договор за цесия вземането си на ищеца „..........“, като ответникът бил уведомен за цесията с декларация за цесия, поради което ищецът се явявал материалноправнолегитимиран да претендира вземането, за което е предявен иск.

В срока по чл. 131 от ГПК ответникът „.........“ ЕООД е депозирал писмен отговор, с който оспорва предявения иск и прави възражение за изтекла погасителна давност.

В тежест на ищеца по предявени иск е да докаже сключването на договор за 1 предоставяне на услуги с твърдяното съдържание между ответника и „..........“, по който е издадена процесната сервизна карта, че по този договор ответникът е възложил извършването на конкретните услуги, качественото извършване на същите в сервизи в И., вследствие на което за ответника е възникнало задължение за заплащане на претендирано възнаграждение, както и че това вземане е прехвърлено от изпълнителя на ищеца по договор за цесия и ответникът е уведомен за станалото прехвърляне.

По възражението за изтекла погасителна давност в тежест на ответника е да докаже, че е изминал период от време, обуславящ прилагането на института на погасителната давност, а в тежест на ищеца е да установи, че са налице основания, обуславящи спирането или прекъсването на давността.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2