Решение № 383 от 01.10.2026, Районен съд - Гоце Делчев

РЕШЕНИЕ

№ 383 гр. Гоце Делчев, 01.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Костадин Д. Попов при участието на секретаря Ирена Анг. Кардашева като разгледа докладваното от Костадин Д. Попов Гражданско дело № 20231220100414 по описа за 2023 година

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от Ю. Г. З., ЕГН:

**********, с постоянен адрес: с. *******, ул. „*******“ № ***, общ. ******, в качеството му на баща и законен представител на малолетното дете И.Ю.ОВ З., ЕГН: **********, родено на ******* г., чрез процесуалния му представител адв. Й. Б., СРЕЩУ: Е. Н. М., ЕГН:

**********, с постоянен адрес: с. *******, общ. ********.

Правно основание: чл. 127а от Семейния кодекс (СК) във връзка с чл. 45 и чл. 76, т. 9 от Закона за българските лични документи (ЗБЛД).

Ищецът поддържа, че с Решение № ******* от ******** г. по гр. д. № ******* г. по описа на РС – Гоце Делчев е прекратен бракът между родителите, като упражняването на родителските права и местоживеенето на малолетното дете И. са предоставени на бащата.

Заявява, че той работи предимно в Кралство И., където постоянно живее и неговата майка (баба на детето). Излага съображения, че за задоволяване на емоционалните и образователно-възпитателните нужди на детето е необходимо същото да пътува с него в чужбина (Кралство И.) през ваканционните периоди. Поради липсата на съдействие, некоректно поведение от страна на майката относно давани и впоследствие оттегляни декларации-съгласия за пътуване, както и липсата на съгласие за издаване на международен паспорт, за ищеца се поражда правен интерес от предявяване на настоящите искове за даване на заместващо съдебно съгласие.

Ответницата Е. Н. М., редовно призована, не е подала писмен отговор в срока по чл. 131 от ГПК и не е изразила становище по исковата молба.

1

По делото е приет доклад от Дирекция „Социално подпомагане“ – Х. Събрани са гласни доказателства чрез разпит на свидетеля С., както и са приети писмени доказателства (в т.ч. представените по делото декларации от ответницата).

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Страните са родители на малолетното дете И. Ю. З., ЕГН: **********. С влязло в сила съдебно решение по гр. д. № ******* г. по описа на Районен съд – Гоце Делчев, бракът между родителите е прекратен, а упражняването на родителските права и местоживеенето на детето са предоставени изцяло на бащата Ю. Г. З.. От показанията на свидетеля С. се установява, че бащата полага непосредствени и качествени грижи за отглеждането и възпитанието на детето. Бащата работи и пребивава периодично в Кралство И., където живее и бабата на детето. Свидетелят потвърждава, че детето има желание да пътува и да гостува при своите близки в И., но са налице непреодолими затруднения, произтичащи от неоказването на съдействие от страна на майката и некоректното поведение с оттегляне на предходно дадени нотариални декларации за съгласие, което възпрепятства свободното придвижване на детето с неговия законен представител. От представената по делото справка и писмо от ДСП – Х. е видно, че изпращаните по електронен път декларации от майката не решават трайно въпроса с издаването на паспорт и пътуванията, доколкото МВР изисква изрично формално съгласие за издаване на документи за самоличност (чл. 45 ЗБЛД), а и съществува риск от повторно оттегляне на съгласието на границата.

Правни изводи.

Съгласно чл. 127а, ал. 1 и ал. 2 от СК, въпросите, свързани с пътуване на дете в чужбина и издаване на необходимите за това лични документи, се решават по съвместно съгласие на родителите, а когато такова не се постигне, спорът се решава от районния съд по настоящия адрес на детето. Водещ принцип при решаването на спорове от такъв характер е висшият интерес на детето (чл. 3 от Конвенцията за правата на детето и § 1, т. 5 от ДР на Закона за закрила на детето). В настоящия случай се установи, че бащата е родителят, на когото са предоставени родителските права и той упражнява ежедневната грижа за отглеждането на детето. Пътуването до Кралство И. съответства напълно на интересите на малолетния И., доколкото ще му осигури възможност за пълноценна почивка, гостуване на негови близки роднини (баба) и разширяване на мирогледа му, без това да нарушава образователния процес или правата на майката. Отказът/неоказването на съдействие от страна на майката да даде трайно съгласие за издаване на документ за самоличност и за пътуване в чужбина ограничава правата на детето и не съответства на неговите интереси. Извеждането на детето, придружавано от неговия баща и законен представител, е напълно гарантирано и безопасно.

Предвид изложеното, исковите претенции по чл. 127а от СК са изцяло основателни и доказани и следва да бъдат уважени.

Воден от горното и на основание чл. 127а от СК във връзка с чл. 45 и чл. 76, т. 9 от ЗБЛД, съдът

2

РЕШИ:

ДАВА РАЗРЕШЕНИЕ, което ЗАМЕСТВА СЪГЛАСИЕТО на майката Е. Н. М., ЕГН:

**********, за издаване на международен паспорт / документ за самоличност на малолетното дете И. Ю. З., ЕГН: **********, родено на ******* г., от органите на Министерството на вътрешните работи (МВР) на Република България, по заявление, подадено самостоятелно от бащата и законен представител Ю. Г. З., ЕГН: **********.

ДАВА РАЗРЕШЕНИЕ, което ЗАМЕСТВА СЪГЛАСИЕТО на майката Е. Н. М., ЕГН:

**********, малолетното дете И. Ю.О З., ЕГН: **********, да напуска територията на Република България и да осъществява неограничен брой пътувания до КРАЛСТВО И., придружавано самостоятелно от своя баща и законен представител Ю. Г. З., ЕГН:

**********, без да е необходимо съгласието на майката, до навършване на пълнолетие на детето.

Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд – Благоевград в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________

3