Решение № 147 от 14.02.2024, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 147 гр. София, 14.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 4-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на втори октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Диана Коледжикова

Членове:

Мария Яначкова

Десислава Б. Николова при участието на секретаря Теодора Т. Ставрева като разгледа докладваното от Десислава Б. Николова Въззивно гражданско дело № 20231000500088 по описа за 2023 година

Производството е образувано по реда на член 258 и сл. от ГПК, по въззивна жалба с вх.№ 261570/13.09.2022 г. ( по регистратурата на ОС – Кюстендил ) на ищеца Комисия за противодействие на корупцията и отнемане на незаконно придобитото имущество ( по нататък КПКОНПИ ), чрез представителя му по пълномощие – ст. инспектор М. Т. - срещу Решение № 260033 от 16.08.2022 г. на Окръжен съд – Кюстендил по гр.д.№ 91/2020 г. , отхвърлящо предявените от него искове по член 153 и сл. от ЗОНПИ за отнемане от ответницата ( проверявано лице ) Р. Е. Я. и нейния съпруг И. В.

С. на имущество на стойност от 606 994, 88 лева.

Във въззивната жалба има оплаквания за постановяване на решението при допуснати нарушения на процесуалния и материалния закон .

Неправилно е приетото от съда, че в придобИ.ията в 2013 – 2014 г. са вложени заемни средства, тъй като ищецът оспорил договорите за заем, в т.ч. като съставени за целите на извършената проверка от органите на НАП , за да удостоверят законен произход на предоставените от ответника заемни средства, а фактите за получен паричен заем в размер от 50 000 лева от С. К.

1 на 18.02.2011 г. и невръщането му ,не са доказани нито с декларация, нито с разпита му като свидетел. Игнорирани от съда са обстоятелствата, че в периода 2008 – 2018 г. ответникът С. е погасявал задължения по кредитна карта към „ ПИБ“ в общ размер от

136 415 лева със средства от банков кредит и от продажба на придобито преди проверявания период МПС, както е погасявал задължения по отпуснат и усвоен преди началото на проверявания период кредит овърдрафт . Така направените значителни по размер разходи изключват приетото от съда, че ответниците са разполагали със законни средства , които са могли да им послужат за : придобИ.ето на имущество в 2013 - 2014 г., предоставянето в периода 2012 – 2015 г. на ЕТ „ П. Д. ПИАР “ на заеми в размер, надхвърлящ 495 000 лева и извършването на техни разноски на ремонтна дейност в къщата в село Неделкова Гращица и че получените средства от родител са използвани за придобИ.ето на имуществото, вместо за погасяване в периода 2010 – 2013 г. на задължения в общ размер от 40 263 лева по усвоения ипотечен кредит от 33 500 лева.

Неотчетени от съда са останали установените по делото обстоятелства, че от набраните в периода 10.03.2014 г. - 6.11.2014 г. суми по банковата сметка на дружеството на ответника „ С. – Р“ ЕООД третото лице - ЕТ „ П. Д. ПИАР “ - е получило парични средства в общ размер от 85 502,12 лева от неустановен законен източник , извън декларираните от С. като дадени в периода 2012 – 2015 г. заемни суми от над 495 000 лева. При довод за правилно отречено от съда получаване в проверявания период на печалби от залагания в лотарийни игри и наличие на парични средства в размер от 97 000 лева ( т.нар. начално салдо) към началото на проверявания период и недоказаност на твърдените от ответниците факти за подпомагането им от много на брой лица - близки и роднини - с различни суми в голям общ размер и разходването им за друго, освен за : ежедневни нужди на семейството, нужди на сина, ремонти на букмейкърския пункт и къщата в село Неделкова Гращица , ищецът настоява, че имуществото , чието отнемане се иска, е незаконно придобито и исковете са основателни.

В срока по член 263,ал.1 от ГПК въззиваемите – ответници Р. Е. Я. от село Неделкова Гращица и И. В. С. от град София - не са подали отговор. В откритото съдебно заседание изразяват чрез пълномощника си – адвокат М. Е. от САК- подробно аргументирано в представена по делото писмена защита становище за неоснователност на въззивната жалба .

2

При проверката на обжалваното решение с оглед оплакванията в жалбата, изразените от страните в откритото съдебно заседание доводит и съобразно член 269 от ГПК, въззивният съд намира, че обжалваното решение е валидно, процесуално допустимо и правилно .

Предявени от КПКОНПИ с исковата молба и молбата по член 214,ал.1 от ГПК, с вх.№ 13226 / 6.10.2021 г. ( по регистратурата на ОС – Кюстендил ) срещу Р. Е. С. и И. В. С. са искове за отнемане : на основание член 141 във връзка с 142,ал.2,т.2 от ЗПКОНПИ от двамата ответници на имущество , както следва : УПИ V- 132 в кв.32 по плана на село Неделкова Гращица, община Невестино на площ от 1 074 кв.м. и построените в него паянтова жилищна сграда и стопанска постройка, на стойност от 12 129 лева; имот с № 124131 на площ от 2 дка и имот с № 124133 на площ от 1,905 дка , находящи се в землището на село Неделкова Гращица, община Невестино, земеделска земя, с начин на ползване : трайни насаждения, четвърта категория при неполивни условия, двата на обща стойност от 2 574 лева : имот с № 154045 с площ от 2 дка – лозе и имот с № 154043 с площ от 2 дка – лозе , двата в землището на село Рашка Грашица , на стойност всеки от тях от 1 152 лева ; лек автомобил , марка „ Мерцедес“ , модел „ 280 ЦДИ“ с рег. № ******** , рама WDC 2510201А037625 на стойност от 11 200 лева ; на основание член 151 от ЗПКОНПИ от двамата ответници на сумата в размер от 2 655 лева, съставляваща парична равностойност на отчуждения незастроен УПИ VII – 127 в кв. 31 по плана на село Неделкова Гращица, община Невестино и на сумата в размер от 7 160 лева , съставляваща парична равностойност на отчуждения незастроен УПИ IV- 10 в кв. 28 по плана на село Неделкова Гращица, община Невестино и на основание член 141 във връзка с член 142,ал.2,т.4 от ЗПКОНПИ само от ответника С. на : сумата от 9 000 лева – даден в 2013 година на ЕТ „ П. Д. – ПИАР “ заем, деклариран с ГДД по член 50 от ЗДДФЛ ; сумата от 255 932 лева – част от даден в 2014 г. на същия ЕТ заем, деклариран с ГДД по член 50 от ЗДДФЛ в общ размер от 333 342 лева ; сумата от 113 800 лева , сбор от дадени на същия ЕТ въз основа на анекс от 5.01.2015 г. и анекс от 10.03.2015 г. към договор от 10.03.2014 г. заемни суми от 88 000 лева и 25 800 лева ; сумата от 38 641 лева – даден в 2016 г. на същия ЕТ заем , 3 деклариран с ГДД по член 50 от ЗДДФЛ ; сумата от 41 591 лева – сбор от направените от ответника С. в 2013 г. вноски в размер от 21 691 лева и в 2014 г. вноски в размер от 19 900 лева в изплащане на задълженията по договор за кредитна карта, сключен с „ ПИБ “, средствата по който са постъпвали по разплащателна сметка IBAN ********** ; сумата от 74 559 ,35 лева – сбор от направените от ответника С. в 2011, 2012 и 2013 г. по разплащателна сметка IBAN ********** вноски в общ размер от 38 377 лева в изплащане на дълг от 40 263 лева по договор за ипотечен кредит 48 КР -АА -2693 , по който „ ПИБ“ е отпуснала на 18.05.2010 г. кредит в размер от 33 500 лева и вноски на каса в 2015 г. в размер от 2 020 лева и извършена на 28.01.2016 г. удръжка от банката на сумата от 34 162,35 лева от постъплението по разплащателната сметка IBAN ********** от извършен от ЕТ „ П. Д. ПИАР“ превод в размер от 149 999 лева в изплащане на дълг от 36 182,35 лева по договор за кредит 211 LD – R – 000709, по който „ ПИБ“ е отпуснала на 27.11.2014 г. кредит в размер от 35 000 лева и сумата от 20 449,53 лева, съставляваща сбор от направените от ответника вноски от отпуснат в размер от 8 000 лева по договор с „ БНП Париба Парсънъл Файненс “ РLUS – 10983955 / 27.10.2014 г. и вноски в общ размер от 12 369,53 лева по предсрочно издължаване на дата 28.12.2015 г. на кредита, отпуснат в размер от 12 000 лева по договор с „ БНП Париба Парсънъл Файненс“ РLUS –11657734 / 20.10.2015 г. и сумата в размер от 15 000 лева , направена на 5.06.2012 г. от третото лице М. К. вноска по спестовен влог с IBAN № ********** с титуляр – ответницата С. „ без основание “ .

Твърденията на КПКОНПИ са за привличане на ответницата като обвиняема и осъждането й с одобрено от съда на 13.12.2017 г. споразумение по н.о.х.д. № 2256/2017 г. по описа на РС- Кюстендил за извършено престъпление по член 354в, ал.1, пр.2 от НК-отглеждане на дата 30.08.2017 г. на 119 броя растения коноп ( марихуана ) в нарушение на член 27,ал.1 и член 29,ал.1 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите ; установено след проверка , образувана с протокол № ТД06ВИ/ УВ2632/29.03.2018 г., несъответствие в придобитото в периода 29.03.2008 г. – 29.03.2018 г. от проверяваното лице и съпруга му имущество в размер от 487 585,13 лева и взимането от Комисията на решение № 2488 от 23.10.2019 г. за образуване на производство за отнемане в полза на държавата на незаконно придобитото имущество , посочено в исковата молба.

4

Ответниците Р. Е. С. и И. В. С. оспорили исковете като нередовни, недопустими, тъй като претендираните за отнемане на ответника С. парични средства в общ размер от 568 972 лева не са налични в патримониума на нито един от ответниците и неоснователни поради : липса на връзка между придобитите от ответниците доходи и имущество и престъплението – предмет на повдигнатото срещу С. обвинение ; липса на значително несъответствие в придобитото от проверяваното лице и неговия съпруг имущество ; невключването на доходи и приходи на ответниците : разполагаема към началото на проверявания период парична наличност от спестявания в размер от 5 000 лева и от неразходени към 29.03.2008 г. средства от отпуснати преди това банкови кредити в размер от 6 000 лева, печалби от участие в хазартни игри съгласно проверката на НАП и средства в размер от 32 000 лева от получени от близки и приятели дарения в общ размер от 97 000 лева ; получени от С. в проверявания период приходи от участие в хазартни игри в размери, посочени в декларацията по член 136 от ЗПКОНПИ и възражението по член 138,ал.2 от ЗПКОНПИ на С. ; преведена през 2012 г. по сметка на ответницата от М. К. сума в размер от 15 000 лева ; дадени в проверявания период дарения от : В. С. ( баща на ответника ) в размер от 68 900 лева; С. П. ( майка на ответницата ) в размер от 30 000 лева ;

Е. Л. ( баща на ответницата ) в размер от 116 000 лева ; Р. С. ( леля на ответника ) в размер от 36 000 лева и от М. С. ( майка на ответника ) в размер от 20 000 лева ; дарения и помощи , направени в периода 2005 г.– 2018 г. от шестнадесет на брой поименно посочени лица , в общ размер от 295 000 лева; неправилно намаляване на разходите със сумата от 164 790 лева, вместо със сумата от 183 090 лева, на колкото възлиза невърнатата заемна сума ; неправилно изчисляване на приходите от продажба на недвижими имоти в размер от 17 335 лева вместо 28 023 лева ; неправилно посочване в разходната част на суми за придобИ.ето на имоти и МПС, по – високи по размер от реално заплатените; неправилно установяване на размерите на погашенията по кредитите ; дублиране на разходите; игнориране на факта за изтегляне на сумата от 15 316 лева от банковата сметка и за постъпила сума от 15 650 лева от ясен източник ; наведени в отговорите са конкретни факти за произхода на паричните средства, с които е придобит всеки един обект от имуществото, чието отнемане се иска .

За да отхвърли исковете, първоинстанционният съд посочил, че не 5 възприема първия вариант от заключението на вещото лице Д. , установяващ несъответствие в имуществото от „ -280 643,42 лева“ ( други два варианта установяват положителна разлика между имущество и нетни доходи : 99 082,04 лева и 67 143,19 лева , ако се изхожда от начално салдо от 97 000 лева ). Приел, че не е доказано наличието на разполагаема сума ( начално салдо ) в размер от 97 000 лева и получаването от С. на печалби от участие в залагания поради отказ да кредитира представените талони за изплащане на печалби.

Установил, че източниците на предадените в заем на ЕТ „ Д.“ парични средства са заеми, предоставени от приятели; семейството получавало дарения от близки роднини – родители, леля и кум ( дарител на средства ежегодно ), тъй като това било в техните възможности, а също така семейството е получавало парични средства от кредитиране . По същество съдът приел, че в проверявания период ответниците не са придобили имущество, което „ надхвърля сумата от 150 000 лева , без законен източник “.