Решение № 211 от 11.09.2025, Районен съд - Тетевен

РЕШЕНИЕ

№ 211 гр. Тетевен, 11.09.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЕТЕВЕН, IV - СЪСТАВ ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на четвърти септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: М. Р. АНГЕЛОВ при участието на секретаря МАРГАРИТА СВ. ИВАНОВА като разгледа докладваното от М. Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело № 20254330100612 по описа за 2025 година

Образувано е по искова молба „АПС Бета България“ ЕООД, ЕИК: 203374133, със седалище и адрес: гр. София, п.к. 1404, р-н Триадица, бул. „България” № 81 В, представлявано от управителите П. В. и Х. М., чрез от юрк. Х., срещу М. Р. Д., ЕГН ********** с адрес: с. Г., област Ловеч, ул. хххххххххххххх, с цена на иска: 673.21 лева.

Сочи се, в исковата молба, че между страните „Кредисимо“ ЕАД, ЕИК 175330437, в качеството си на кредитодател, и М. Р. Д., ЕГН **********, в качеството си на кредитополучател е сключен Договор за потребителски кредит № ******** на 19.11.2019 г. по електронен път по силата на Закона за предоставяне на финансови услуги от разстояние /ЗПФУР/. Договорът бил сключен като част от системата за предоставяне на финансови услуги от разстояние, организирана от кредитодателя, при което от отправяне на предложението до сключване на договора страните са използвали средства за комуникация от разстояние. Сочи се, че при сключването на процесния договор на ответника била предоставена цялата информация, изискуема по закон. Съгласно чл. 6 от ЗПФУР договор за предоставяне на финансови услуги от разстояние е всеки договор, сключен между доставчик и потребител като част от система за предоставяне на финансови услуги от разстояние, организирана от доставчика, при която от отправянето на предложението до сключването на договора страните използват изключително средства за комуникация от разстояние - едно или повече.

Ищцовото дружество заявява, че разпоредбата на чл. 10, ал. 1 от ЗПК регламентира договорът да бъде сключен по ясен и разбираем начин, като всички негови елементи се представят с еднакъв по вид, формат и размер шрифт - не по-малък от 12, в два екземпляра по един за всяка от страните. В случая представеният по делото Договор за кредит не е сключен в противоречие с цитираното законово изискване. Изложеното обосновава извод, че процесният договор е действителен като сключен според повелителните норми на чл. 10, чл.

11 и чл. 22 от ЗПК.

На следващо място се сочи, че процесният договор е сключен по електронен път по силата на Закона за предоставяне на финансови услуги от разстояние /ЗПФУР/. Договорът 1 бил сключен като част от системата за предоставяне на финансови услуги от разстояние, организирана от кредитодателя, при което от отправяне на предложението до сключване на договора страните са използвали средства за комуникация от разстояние. При сключването на процесния договор на ответника била предоставена цялата информация, изискуема по закон. Съгласно чл. 6 от ЗПФУР договор за предоставяне на финансови услуги от разстояние е всеки договор, сключен между доставчик и потребител като част от система за предоставяне на финансови услуги от разстояние, организирана от доставчика, при която от отправянето на предложението до сключването на договора страните използват изключително средства за комуникация от разстояние - едно или повече.

Сочи се в исковата молба, че на 19.11.2019 г. длъжникът М. Р. Д., ЕГН **********: сключил Договор за потребителски кредит № ******** на 19.11.2019, с „Кредисимо“ АД, ЕИК 175330437, със седалище и адрес на управление: гр. София, район ,Лозенец“, ул.

„Якубица“ № 7Б, по силата на който получил сумата от 300 лв., срещу което се съгласил да върне – 5 броя вноски по – 66.13 лева в срок до 20.04.2020 г., когато е падежирала последната вноска, съгласно Приложение № 1 към Договор за потребителски кредит, съдържащ Погасителен план, неразделна част от Договора за кредит. Уговорен бил и фиксиран лихвен процент в размер на 41.24 %, както и годишен процент на разходите по кредита в размер на 50%.

На 19.11.2019, ответникът М. Р. Д., ЕГН **********: е сключил Договор за предоставяне на поръчителство с дружеството Ай Тръст. По силата на Договора за предоставяне на поръчителство дружеството се е задължило да сключи договор с трето за процеса лице - Кредисимо и да отговаря пред Кредисимо солидарно с М. Р. Д., ЕГН **********: за всички задължения по Договора за кредит с Кредисимо така, както те са установени в Договора за кредит и приложенията към него. Съгласно чл. 3 от Договора за предоставяне поръчителство дружеството се е задължило да плати всички изискуеми задължения при поискване от Кредисимо. На 05.11.2018 година Ай Тръст и Кредисимо са сключили договор за поръчителство, по силата на който Ай Тръст се е задължило спрямо Кредисимо за всички задължения на М. Р. Д., ЕГН ********** по Договора за кредит.

Ответникът М. Р. Д., ЕГН ********** не е изпълнил в срок задълженията си по Договора за кредит. Кредисимо поканило Ай Тръст да плати всички изискуеми задължения на М. Р. Д., ЕГН ********** по Договора за кредит на 18.02.2021 г. За това обстоятелство и в изпълнение на уговореното в чл. 3, ал. 2 от Договора за предоставяне на поръчителство Ай Тръст е изпратило уведомление до Длъжника на 18.02.2021 г., в което е посочило всички дължими суми и предстоящо плащане от Ай Тръст. На 23.02.2021 г. Ай Тръст е погасило дължимите от М. Р. Д., ЕГН ********** на Кредисимо суми.

Заявява се, че с Договор за продажба и прехвърляне на вземания /Цесия/ от 02.03.2021 г. „Ай Тръст“ ЕООД, като цедент е прехвърлило своите вземания към Длъжника по описания договор за потребителски кредит на цесионера „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК 203374133, със седалище и адрес на управление: гр. София, п.к. 1404, бул.

„България“ № 81 В, ап. 3.

Моли съда да осъди М. Р. Д., ЕГН **********, да заплати на „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК 203374133, със седалище и адрес на управление: гр. София, п.к.

1404, бул. „България“ № 81 В, ап. 3, представлявано от управителите Х. М. и П. В., гореописаната сума в общ размер от 673.21 лв. формирана както следва:

1) главница по Договор за потребителски кредит в размер на 300 лв., 2) възнаграждение по договор за предоставяне на поръчителство в размер на 154.31 лв.

3) договорна възнаградителна лихва върху главницата по Договора за потребителски кредит в размер на 30.65 лв. за периода от 19.11.2019 г. до 20.04.2020 г, 2

4) законна лихва за забава върху главницата Договора за потребителски кредит в размер на 162.70 лв. за периода от 20.04.2020 до 26.03.2025 г.

5) както и лихва за забава върху главницата считано от датата на подаване на заявлението в съда до окончателно изплащане на вземанията.

6) законна лихва за забава върху възнаграждението по Договор за предоставяне на поръчителство, в размер на 25.55 лв. за периода от 20.04.2020 до 26.03.2025 г.

7) лихва за забава върху възнагражденито по договор за предоставяне на поръчителство считано от датата на подаване на заявлението в съда до окончателно изплащане на вземанията.

Претендира присъждане на сторените съдебно-деловодни разноски, както в заповедното, така и в исковото производство.

В указания от съда срок по реда на чл. 131 от ГПК ответникът не е депозирал отговор на исковата молба.

Районен съд - Тетевен, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и по реда на чл. 235, ал. 2, вр. с чл. 12 ГПК, обсъди възраженията, доводите и исканията на страните, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявен е по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК осъдителен иск с правна квалификация чл.

79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. 9 ЗПК и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

По предявения по реда на чл. 422, ал. 1 от ГПК иск с правна квалификация чл. 79, ал.

1 ЗЗД вр. с чл. 9 ЗПК в доказателствена тежест на ищеца е да установи наличието на валидно сключен с ответника договор за потребителски кредит с твърдяното съдържание, въз основа на който дружеството кредитор е предоставило на М. Р. Д. претендираната парична сума, а за ответника е възникнало задължение да върне на кредитора предоставената сума и да заплати възнаградителна лихва в претендираните размери, като и че претендираните вземания за главница и възнаградителна лихва са станали изискуеми, включително, че е настъпила твърдяната от ищеца предсрочна изискуемост на главницата по договора.

Съобразно правилата за разпределение на доказателствена тежест по чл. 154 от ГПК, в случай че от ищцовото дружество бъде доказано наличието на описаните предпоставки, в тежест на ответника е да установи, че е заплатил дължимите сума.

По предявения по реда на чл. 422, ал. 1 от ГПК иск по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД иск в тежест на ищеца е да установи възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението за забава.

В тежест на ответника е да установи, че е погасил на падежа задължението си.

Не е спорно между страните в производството, а и се установява от приобщените писмени доказателства, че на 19.11.2019 г. между М. Р. Д. и „Кредисимо“ ЕАД бил сключен Договор за потребителски кредит № ********/ 19.11.2019 г. Видно от договора и Приложение № 1 към него е, че ответникът „Кредисимо“ ЕАД е предоставил на ищеца заем в размер на 300.00 лева, видът на вноската е месечна, броят на погасителните вноски е 5, като в Приложение № 1 е посочен Годишен лихвен процента – 40.00 % и ГПР в размер на 48.20 %, общ размер на всички плащания е 330.65 лв. Инкорпориран е и погасителен план на 5 вноски с посочен падеж, главница, лихва и общ размер на вноската.

В чл. 4 от процесния договор /както и в раздел III т. 12 от ОУ/ е уговорено, че страните се съгласяват в случай, че кредитополучателят е посочил, че ще предостави обезпечение по кредита, същият следва да предостави на кредитора банкова гаранция съгласно Общите условия или да сключи договор за поръчителство с одобрен от КРЕДИСИМО гарант - поръчител в срок 48 часа от подаване на заявлението за отпускане на кредит. В ал. 3 е посочено, че в случай, че кредитополучателя е заявил кредит без 3 поръчител, срокът за разглеждане, съответно одобрение е в размер на 14 /четиринадесет/ дни. /а предложението за кредит съгласно СЕФ е валидно 10 дни/.

По делото не е спорно, а това се установява и от писмените доказателства, че на датата на сключване на договора между „Кредисимо“ ЕАД и ответникът Джанбазов, на 19.11.2019 г. последния и „АЙ ТРЪСТ“ ЕООД, с ЕИК: 203508899 са сключили договор за предоставяне па поръчителство, по силата на който „АЙ ТРЪСТ“ ЕООД, е поело задълженията да сключи договор за поръчителство с „Кредисимо“ ЕАД, по силата на който да отговаря пред „Кредисимо“ ЕАД солидарно с потребителя за всички задължения на потребителя, възникнали по повод договор за потребителски кредит. Въз основа на сключения договор за предоставяне на поръчителство, според обективираното в чл. 8 от договора за предоставяне на поръчителство, потребителят - заемател се е задължил да заплати на поръчителя възнаграждение за предоставеното обезпечение. Видно от Приложение № 1 към същия договор, възнаграждението е било определено на сумата в размер на 154.30 лв. на месечни вноски с посочен падеж и размер на вноската.

Видно от договора за поръчителство, Д. е следвало да заплаща възнаграждението, като „Кредисимо“ ЕАД е овластено вместо поръчителя „АЙ ТРЪСТ“ ЕООД да събира в тяхна полза сумите по процесния договор-съгласно чл. 8, ал. 5 от Договор за поръчителство, както и е приоритетно изплащане на възнаграждението по поръчителството пред това по основното задължение по кредита, изрично посочено в чл. 8, ал. 5, изр. второ от договора за поръчителство.

По делото не е спорно, че „Кредисимо“ ЕАД е небанкова финансова институция по смисъла на чл. 3 от ЗКИ, като дружеството има правото да отпуска кредити със средства, които не са набрани чрез публично привличане на влогове или други възстановими средства.

От справка в търговския регистър се установява, че кредиторът „Кредисимо“ ЕАД, ЕИК 175330437 е едноличен собственик на капитала на „Ай Тръст“ ЕООД, ЕИК 203508899.

Съгласно чл. 4, ал. 1 от Договора за кредит, в тежест на заемателя е да осигури едно измежду следните обезпечения: банкова гаранция в размер от сумата по процесния договор), или одобрено от заемодателя дружество - поръчител).