Протокол № 14827 от 24.10.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 14827 гр. София, 17.10.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ХРИСТО КР. КРАЧУНОВ при участието на секретаря ЛЮБОМИРА Г. СЕРАФИМОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ХРИСТО КР. КРАЧУНОВ

Гражданско дело № 20211110156132 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:23 часа се явиха:

ИЩЦИТЕ В. П. С., Е. М. Г., Т. М. И., Д. Д. С., В. Р. Х., В. Н. Р. и Д. Д. С. - редовно призовани, явява се лично В. Р. и с адв. П. с пълномощно по делото и преупълномощен от Р. с пълномощно от днес.

ОТВЕТНИКЪТ [фирма] - редовно призовани, изпращат представител адв. Д. с пълномощно по делото.

Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Адв. П.: Поддържам изцяло исковата молба. На този етап нямам други доказателствени искания. Оттеглям искането си за предоставяне на документи от другата страна, тъй като Вие сте ми указали с доклада си по делото. Водим свидетел. Нямам възражения по проекта за доклад.

Адв. Д.: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора. Във връзка с проекта за доклад, струва ми се, че този иск касае имотът, който нашето дружество не е съсобственик.

От тази гледна точка може би правната квалификация би трябвало да е по чл. 59.

Адв. П.: имотът не е съсобствен. По отношение само на трите декара и смятаме, че правната квалификация за основателно ползване на имота по Закона за собствеността, както сме го посочили в исковата молба чл. 73. По отношение на възражението за прихващане за 1 направени разноски на другата страна, моля да не го допускате за разглеждане в настоящото производство, смятам го за неотносимо и недопустимо. Имотът от три декара не е съсобствен, той е само на доверителите ми, но се използва изцяло от другата страна през процесния период, затова смятам, че правната квалификация е по чл. 73 от ЗС.

Адв. Д.: Във връзка с вече изложеното от наша страна представям едно влязло в сила съдебно решение със същите страни, касателно същия имот от три декара, в което е посочено и правната квалификация, която е чл. 59 от ЗЗД.

Държа да подчертая, че с въпросното решение исковете срещу доверителя ми са изцяло отхвърлени, тъй като е установено, че имотът не може да бъде ползван самостоятелно.

Адв. П.: Твърдим, че го ползват без основание. Смятам, че 78 се доближава наймного до предмета на спора, тъй като е неоснователно ползването и владелеца е недобросъвестен. До процесния период, до тази дата те са владели имота и са ползвали благата му. Така заведения иск най-близък до духа на спора и предмета му, смятам че искът по чл. 59 от ЗЗД е по-общ. Този иск е специален по отношение на иска по 59 по ЗЗД. В предходното производство ние също заведохме иска на същото правно основание, но тогава съдът преквалифицира иска. Не сме го преквалифицирали ние.

Адв. Д.: Водим свидетел.

Адв. П.: Държим на искането по чл. 176 от ГПК.

Адв. Д.: Ние твърдим, че на процесния имот ние по никакъв начин не пречим ищците да си го ползват. Ние сме ги канили, поканите са по делото. Ако искат да заповядат да си го ползват.

Само да вметна, че въпросните лица по никакъв начин не са запознати с фактите около спора. Доверителят ми е инвестиционно дружество и това по никакъв начин не е обхванато от грижата на добрия търговец, каквато е дължима от управителите. Още повече господин М., не стана днес ясно кой точно от управителите. Господин М., доколкото ми е известно последните години изобщо не е посещавал Р. България. Смятам, че ищците са много добре запознати с характера на дейността на доверителя ми и просто това е една злоупотреба с процесуални права в момента. Ползваме имотите, които сме придобили по силата на постановление за възлагане от производството на „Златна Тракия“. Въпросния имот няма самостоятелна годност да бъде ползван и като такъв не го ползваме. Ползваме притежаваните от нас обекти. Те не включват тези три декара. Не ги ползваме тези три декара.

СЪДЪТ като изслуша страните намира, че следва да приеме изготвения проект на доклад с изменение относно правната квалификация, за което

О П Р Е Д Е Л И:

2

ПРИЕМА изготвения проект на доклад с Определение № 12127 от 13.05.2022 г. за окончателен доклад по делото.

ИЗМЕНЯ проекта на доклад по отношение на правната квалификация, като правната квалификация на иска е чл. 59 от ЗЗД.

ИЗМЕНЯ частта от доклада относно твърдените от страните факти като приема, че спорния имот от три декара съгласно твърденията на страните е собственост на ищците, като ответникът твърди, че не го ползва, с оглед на което е и оспорването на иска.

С оглед новата правна квалификация ищците трябва да докажат, че са собственици на имота, както и че имотът се ползва от ответника.

Адв. Д.: По отношение на прихващането уточнявам, че ще прихващаме направени разноски по посочените пера в посочения размер, които са направени с оглед целия комплекс „Златна Тракия“ в периода 01.01.2015 г. – 01.01.2020 г., като в случай, че съдът счете това за допустимо моля да бъде допусната съдебно – счетоводна експертиза, която след запознаване със счетоводните записвания на доверителя ми и наличната при него счетоводна документация да посочи какъв е размера на общо извършените разноски по повод комплекса.

Считаме, че ищците са се обогатили неоснователно с част от тях. Подобренията касаят целия комплекс. Ищците притежават идеални части в останалата част от комплекса, а въпросните три декара доколкото разбирам те твърдят, че попадат отново изцяло в комплекса. Подобренията се изразяват в плащания към трети лица по повод застрахователни премии, във връзка с охраната на имота, във връзка с което и водим свидетел, който ще може да потвърди това, изпълнение на задължителни предписания на общински органи по повод имота. Моля да ми бъде даден срок да уточня конкретните пера предмет на възражението за прихващане.

СЪДЪТ намира, че е дал срок на ответника да конкретизира възражението си за прихващане до днешното съдебно заседание, доколкото такова не е извършено съдът намира, че следва да не приема възражението за прихващане за съвместно разглеждане, като в случай че ответникът има претенции към ищеца може да ги предяви с отделен иск.

С оглед на горното съдът

О П Р Е Д Е Л И:

НЕ ПРИЕМА за съвместно разглеждане възражение за прихващане в размер на 63150 лв. направено с отговора на исковата молба.

Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок, който тече за ответника от днес.

СЪДЪТ намира, че не е необходимо да бъдат разпитвани по реда на чл. 176 от ГПК 3 представителите на ответника, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

Оставя без уважение искането за допускане на разпит по реда на чл. 176 от ГПК на представителите на ответника.

В залата се въведе доведения свидетел от ищеца.

ПРИСТЪПИ към изслушване на допуснатия свидетел.

СЪДЪТ снема самоличността на свидетеля.

Ирена Д.а Г., ЕГН ********** - неосъждана, без дела и родство със страните. Бивша съпруга на В. Р..

СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290, ал. 1 НК.

Предупредения свидетел обеща да каже истината.

Разпит на свидетеля Г. по въпроси на адв. П.: Известно ми е за притежаван от него и негови роднини имот, намира се в края на Харманли на пътя за Любимец. Представлява фабрика за производство на олио. В рамките на тази фабрика знам, че притежават три декара, които са от портала наляво. Те са част от цялото предприятие. Имота е ограден.

Тези три декара са оградени. Има охрана, ходили сме многократно. Посещавала съм имота в периода м. 10.2019 г . – м. 03.2020 г. По един и същи начин е бил ограден с ограда и имаше охрана, и сме разговаряли с охраната, която не ни пуска навътре в имота. На портала сме разговаряли.

Адв. П.: Нямам повече въпроси.

Разпит на свидетеля Г. по въпроси на адв. Д.: Знам, че имотът попада в рамките на фабриката от бившия ми мъж. Не знам от другаде. За един път съм сигурна, че сме посещавали имота. Отидохме да видим дали има някакво развитие, движение, промяна някаква. Не забелязахме нищо външно, разговаряхме с охраната, който ни даде бегли някакви данни. Не е влизал в подробности. Искахме да разберем дали има някаква промяна в собствеността, дали произвежда фабриката, дали работи. Попитахме дали може да разгледаме, но той ни обясни, че трябва да искаме някакво специално разрешение. Не мога да си спомня как точно сме попитали дали може да влезем или по принцип да разгледаме.

Предполагам, че е да влезем и да разгледаме. Отговора на охраната беше, че трябва да поискаме разрешение от висшестоящи. За момента се отказахме. Не сме настоявали да влезем. Бившия ми мъж се представи, че е собственик. Не съм запозната със състоянието на фабриката. Посещавала съм фабриката до портала, не съм влизала вътре. Порталът се намира от към шосето за Любимец. Същата дата на същия ден не сме обхождали имота, но познавам горе-долу фабриката отвън. Административната сграда, която се вижда от портала е в добро състояние. Останалата част от сградите са по-в дъното и не мога да кажа дали са в добро или в лошо състояние. От близо не съм виждала сградите. Виждала съм ги от далеч, 4 от шосето, къщичката на пазача, магазина, от страни което се вижда за товарене на камиони беше в добро състояние. Отзад знам, че има някакъв вход, от който мисля че излизат камиони, които вече са натоварени със стока. Не сме правили опит да влезем през друг вход.

Адв. Д.: Нямам повече въпроси.

Разпит на свидетеля Г. по въпроси на съда: Бившият ми съпруг е собственик на част от целия имот. Знам, че тези три декара са компактни и са в рамките на фабриката.

Знам къде се намират по думи. Показвано ми е, че се намират точно от портала в ляво, административната сграда, магазина и т.н. и са част от цялото заградено място. Оградата има отдолу тухли или камъни, бетоново и нагоре е мрежа. Стабилна ограда. Не мога да кажа дали цялата ограда е такава. Не мога да си спомня.

СЪДЪТ върна личната карта на свидетеля, който се изведе от залата.

В залата се въведе доведения свидетел от ответника.

ПРИСТЪПИ към изслушване на допуснатия свидетел.

СЪДЪТ снема самоличността на свидетеля.

Н. С. К., ЕГН ********** - неосъждан, без дела и родство със страните.