Решение № 213 от 05.06.2025, Районен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 213 гр. Велико Търново, 05.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, XV СЪСТАВ, в публично заседание на пети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ДИМИТЪР К. при участието на секретаря СТЕФКА СТ. ИЛИЕВА като разгледа докладваното от ДИМИТЪР К. Административно наказателно дело № 20254110200100 по описа за 2025 година

Производство по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на "Дунавски пастири" ЕООД, ЕИК:205227986, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя Г. К. Т., по пълномощие от адв.М. Г. от ВТАК против ел.фиш за налагане на глоба за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система серия К ***, издаден от ОД МВР В.Търново. Навадени са конкретни оплаквания за неговата необоснованост, незаконосъобразност и неправилност.

Дружеството жалбоподател се представлява от проц.представител адв.М. Г.. Същата поддържа жалбата.

Наказващият орган не се представлява.

Съдът, след като обсъди приобщените по делото доказателства, намери за установено от фактическа и правна страна следното :

В хода на административно наказателното производство е съставен Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система Серия К ***, издаден от ОД МВР В.Търново, с който на дружеството жалбоподател, за извършено адм. нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189 ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП е наложено административно наказание - глоба в размер на 50.00 лева. Същият е издаден, затова, че на 29.09.2024год., в 11.10 ч., в гр.В.Търново на ПП І-5, км. 105 + 550, с МПС – ***, с рег. №***, е извършено нарушение за скорост, установено 1 и заснето с автоматизирано техническо средство или система 11743cb, като при ограничение на скоростта от 50 км/ч за населено място, е установена скорост на движение на посоченото МПС – 66 км/ч и превишението е 16 км/ч. В електронния фиш също така е описано, че посоченото МПС е собственост и регистрирано на името на дружеството – жалбоподател.

Електронният фиш е съставен на основание снимков материал за заснето нарушение по ЗДвП, а именно - за превишена скорост, като нарушението е установено с автоматизирано техническо средство – мобилна преносима система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение ATCC "ARH CAM S1. След проверка на направените записи от системата, обработващият е установил, че от радарната установка е засечена скорост на движение на процесното МПС от 69 км/час. И тъй като производителят на системата дава толеранс от 3 км/ч на засечени скорости до 100 км/ч, то контролният орган е определил, че превишението е от 16 км/час (т.е. определена е скорост на движение от 66 км/ч), над въведеното за този участък от 50 км/час.

Електронният фиш е надлежно връчен на жалбоподателя на 01.01.2025год., като е приложен фиша към жалбата и е отразено в системата на МВР, като е обжалван от него по реда и в сроковете, предвидени в ЗАНН и ЗДвП.

С оглед на установеното се налагат следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, подадена е от надлежно легитимирано лице, в законоустановения срок, пред компетентния да се произнесе съд. В този смисъл е решение №1031 по ЧКАД на Адм.съд В.Търново. Разгледана по същество е основателна.

При издаването на обжалвания електронен фиш са допуснати съществени нарушения на материалния и процесуален закон, които са основание за неговата отмяна.

От принципа заложен в чл. 24, ал. 1 от ЗАНН, за личния характер на административнонаказателната, следва извода, че отговорността може да се носи само от административнонаказателно отговорно лице, което е извършило предвидено в закона нарушение. Нарушение по смисъла на ЗАНН, може да бъде извършено само от физическо лице, тъй като само физическите лица могат да формират субективно отношение към извършеното. Спрямо юридическите лица е допустимо ангажирането на тяхната отговорност и налагането на имуществена санкция, по реда на чл.83 от ЗАНН, но само в предвидените в съответния закон, указ, постановление на Министерския съвет или наредба на общинския съвет случаи на неизпълнение на задължения към държавата или общината при осъществяване на тяхната дейност. Такава отговорност не е предвидена за процесната хипотеза в ЗДвП. Поради това и юридическите лица не могат да бъдат субекти на административно нарушение и съответно адресати на административно наказание „глоба”.

На пръв поглед, като изключение от принципа за личния характер на отговорността може да се отчете нормата на чл. 188, ал. 2 от ЗДвП, която разглежда хипотезата в която нарушението е извършено при управление на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице. В този случай предвиденото по този закон наказание се налага на законния представител на юридическото лице или на лицето, посочено от него, на което е 2 било предоставено управлението. В първата хипотеза е налице законова презумпция, че законният представител на юридическото лице, отговаря за извършеното с МПС нарушение.

Тази презумпция обаче е оборима, с възможността да се посочи, лицето което в действителност е управлявало превозното средство. В случая наказващият орган не се е съобразил с нормата на чл.188, ал.2 от ЗДП, не е изпълнил задължението си да установи от кого е извършено нарушението и е издал незаконосъобразен акт, като е ангажирал административната отговорност на дружеството-собственик на моторното превозно средство с неотносимо по вид наказание – „глоба”.

Изложеното дотук е достатъчно да мотивира съда да отмени обжалвания електронен фиш, като незаконосъобразен.

Съгласно чл. 63д ал.1 от ЗАНН в съдебните производства по обжалване на НП страните имат право на разноски по реда на АПК, като последният в чл. 143 и чл.144 урежда, че когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт разноските за един адвокат се възстановяват от органа издал отменения акт или отказ. При този изход на делото и с оглед искането за присъждане на разноски, съдът на основание чл.63д ал.1 от ЗАНН вр.чл.36 от ЗА вр.чл.18ал.2вр. чл.7ал.2т.1 от Наредба №1/2004год. за адвокатска работа следва да уважи претенцията съобразно отменения размер на наложената глоба. Минимума е 400 лева. В случая на жалбоподателя следва да се уважи претенцията за разноски в размер на 500 лева, тъй като е изготвил жалба срещу определение за оставяне жалбата без разглеждане. Делото е върнато за разглеждане по същество.

Осъществявано е проц.представителство в съд.заседание.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система Серия К ***, издаден от ОД на МВР Велико Търново, с който на "Дунавски пастири" ЕООД, ЕИК:205227986, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя Г. К. Т. за извършено адм. нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189 ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП е наложено административно наказание - глоба в размер на 50.00 /петдесет/ лева.

ОСЪЖДА ОД МВР В.Търново да заплати на "Дунавски пастири" ЕООД, ЕИК:205227986, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя Г.

К. Т., сумата от 500.00/петстотин лева/, представляваща разноски за упълномощаване на проц.представител.

Решението подлежи на обжалване пред Великотърновския административен съд в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено и обявено.

Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________ 3

4