Решение № 599 от 22.05.2026, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 599 гр. Варна, 22.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 44 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Валентин Пушевски при участието на секретаря Мария Ст. Миланова като разгледа докладваното от Валентин Пушевски Административно наказателно дело № 20263110201516 по описа за 2026 година установи, че производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на П. Н. М., с ЕГН: **********, с адрес: *, депозирана чрез неговия процесуален представител адв. Ж. Г. от АК – Варна срещу Наказателно постановление № 26 – 0460 – 000077 от 13.02.2026 г., издадено от Началника на Пето РУ към ОД на МВР гр. Варна, с което на жалбоподателя М., на основание разпоредбата на чл. 175, ал. 3, предл. 1 от Закона за движение по пътищата, му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 255,65 евро и административно наказание „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 месеца за това, че на 12.12.2025 г. в 15:08 часа, в общ. Варна, по главен път I – 9, км. 99.500 в посока к.к. „Златни пясъци“, управлява товарен автомобил „Пежо Партнер“ с рег. № *, собственост на дружеството „*, като автомобила е с прекратена регистрация на 04.11.2025 г., поради липса на валидна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ – нарушение на разпоредбата на чл. 140, ал.

1 от Закона за движение по пътищата.

Жалбоподателят П. Н. М. намира издаденото наказателно постановление за неправилно и незаконосъобразно, без в самата въззивна жалба да навежда някакви конкретни аргументи в защита на своята позиция. Изразява несъгласие с фактическата обстановка, изложена в обстоятелствената част на 1

АУАН и издаденото въз основа на него наказателно постановление, като отправя молба за отмяна на наказателното постановление.

В проведеното на 20.05.2026 г. открито съдебно заседание по НАХД № 1516 по описа за 2026 г. на Варненския районен съд, жалбоподателят П. Н. М. не се явява лично, а се представлява от своя процесуален представител адв.

П.Б. от АК – Варна, който поддържа жалбата на посочените в нея основания и моли за отмяна на наказателното постановление, поставяйки акцент в своята пледоария върху липсата на данни, че собственика на превозното средство е бил уведомен от компетентните органи на МВР за прекратената регистрация на превозното средство.

Въззиваемата страна Началника на Пето РУ към ОД на МВР гр. Варна не се явява лично, не изпраща и процесуален представител по време на проведеното на 20.05.2026 г. открито съдебно заседание по НАХД № 1516 по описа за 2026 г. на Варненския районен съд, като в изготвени от гл. юрисконсулт К.Л.-А. писмени бележки, въззиваемата страна моли за потвърждаване на наказателното постановление, акцентирайки, че липсват нарушения на материалния и процесуалния закон по време на проведеното административно – наказателно производство, както и, че нарушението е безспорно установено.

От фактическа страна, съдът приема за установено следното:

В 15:08 часа на 12.12.2025 г. жалбоподателят П. Н. М., с ЕГН: ********** управлявал товарен автомобил „Пежо Партнер“ с рег. № *, собственост на дружеството „* по Главен път I – 9 в посока к.к. „Златни пясъци“.

В същото време на Главен път I – 9, на км. 99.500 бил позициониран екип на Пето РУ към ОД на МВР гр. Варна, който изпълнявал служебните си задължения по контрол върху опазване на обществения ред в този район.

Съставна част от екипа на Пето РУ към ОД на МВР гр. Варна бил Красимир Добрев Добрев – инспектор в Пето РУ към ОД на МВР гр. Варна, който спрял за проверка управлявания от жалбоподателя М. товарен автомобил и установил, че към 15:08 часа на 12.12.2025 г. превозното средство е със служебно прекратена регистрация, считано от 04.11.2025 г., на основание чл. 143, ал. 10 от Закона за движение по пътищата, тъй като е без валиден договор за сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“.

Приемайки, че с това свое поведение жалбоподателят П. Н. М. е 2 извършил нарушение на разпоредбата на чл. 140, ал. 1 от Закона за движение по пътищата, на 12.12.2025 г. инспектор Добрев съставил акт за установяване на административно нарушение, с който санкционирал жалбоподателя за нарушение на посочената нормативна разпоредба.

Същевременно материалите по преписката били докладвани на Варненската районна прокуратура, с оглед преценка за евентуално извършено престъпление от общ характер, в частност престъпно деяние по чл. 345, ал. 2 вр. ал. 1 от НК, но с Постановление от 26.01.2026 г. на прокурор от Районна прокуратура Варна било отказано образуване на досъдебно производство, предвид липсата на субективна страна на деянието, извършено от жалбоподателя М., като материалите по прокурорската преписка били изпратени на Началника на Пето РУ към ОД на МВР гр. Варна.

На 13.02.2026 г. Началникът на Пето РУ към ОД на МВР гр. Варна, приемайки идентична фактическа обстановка, като тази изложена в обстоятелствената част на АУАН, издал процесното наказателно поставление, с което на основание разпоредбата на чл. 175, ал. 3, предл. 1 от Закона за движение по пътищата, наложил на жалбоподателя административно наказание „глоба“ в размер на 255,65 евро и административно наказание „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 месеца за извършено нарушение на разпоредбата на чл. 140, ал. 1 от Закона за движение по пътищата.

По отношение доказателствата и от правна страна, съдът намира за установено следното:

Жалбата срещу наказателното постановление е подадена в установения в чл. 59, ал. 2 от ЗАНН срок, от надлежна страна, срещу акт, който подлежи на обжалване, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество, съдът я намира за основателна, поради следните съображения:

Разпоредбата на чл. 140, ал. 1 от Закона за движение по пътищата предвижда, че по пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места. В случая не се спори между страните, че към датата 12.12.2025 г. в действителност е била прекратена по служебен ред регистрацията на товарен 3 автомобил „Пежо Партнер“ с рег. № *, собственост на дружеството „*.

Ето защо съдът приема, че от обективна страна със своето поведение в следобедните часове на 12.12.2025 г. жалбоподателят М. е извършил противоправно деяние. Същевременно обаче липсват каквито и да е било доказателства, че жалбоподателят М. е знаел за това, че управляваното от него моторно превозно средство по Главен път I – 9 в посока към к.к. „Златни пясъци“ не е било регистрирано по надлежния ред в сектор „Пътна полиция“ към датата 12.12.2025 г.

Липсват каквито и да е било доказателства, че жалбоподателя М. или собственика на превозното средство – дружеството „* са били уведомени от подразделение на Министерството на вътрешните работи, че е била служебно прекратена регистрация на товарен автомобил „Пежо Партнер“ с рег. № *.

Това е и становището на наблюдаващият прокурор от Районна прокуратура Варна, който е отказал да образува досъдебно производство по пр. преписка № 744/ 2026 г. по описа на Районна прокуратура Варна, мотивиран от липсата на субективен елемент в действията на М..

При условие, че липсата на субективна страна в действията на жалбоподателя са мотивирали Варненската районна прокуратура да откаже да образува наказателно производство, тъй като предвид липсата на умисъл жалбоподателят не е извършил престъпление, то с още по – голяма степен следва да се приеме, че същият не е извършил и административно нарушение.

Няма никакви данни и доказателства, че жалбоподателя М. да е бил уведомен от съответното подразделение на МВР, че управлява превозно средство, което е било дерегистрирано по служебен ред.

Гореизложените съображения мотивират съда да приеме, че наказателното постановление е издадено в нарушение на чл. 53, ал.1 от ЗАНН, тъй като не е установен по безспорен и категоричен начин виновно поведение от страна на жалбоподателя М. в извършване на нарушение на разпоредбата на чл. 140, ал. 1 от Закона за движение по пътищата.

Съдът би желал да подчертае, че Гаранционен фонд има нормативно установено задължение (чл. 574, ал. 10 от Кодекса за застраховането) да уведоми собственика на превозното средство за това, че застраховката „Гражданска отговорност“ му е изтекла и да му предостави срок за представяне на доказателства, че е сключил нова застраховка „Гражданска 4 отговорност“ и едва тогава да предприеме действия, свързани с уведомление на подразделенията на МВР за прекратяване по служебен ред на регистрацията на превозното средство.

В случая няма как съдът да намери за справедливо едно подобно поведение, а именно Гаранционен фонд да не изпълнява нормативно установените си задължения и отговорността за това поведение да бъде понесена от различни физически и юридически лица, в случая жалбоподателя П. Н. М..

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 2 вр. 1 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 26 – 0460 – 000077 от 13.02.2026 г., издадено от Началника на Пето РУ към ОД на МВР гр. Варна, с което на П.

Н. М., с ЕГН: **********, с адрес: *, на основание разпоредбата на чл. 175, ал.

3, предл. 1 от Закона за движение по пътищата, му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 255,65 евро и административно наказание „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 месеца за това, че на 12.12.2025 г. в 15:08 часа, в общ. Варна, по главен път I – 9, км. 99.500 в посока к.к. „Златни пясъци“, управлява товарен автомобил „Пежо Партнер“ с рег. № *, собственост на дружеството „*, като автомобила е с прекратена регистрация на 04.11.2025 г., поради липса на валидна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ – нарушение на разпоредбата на чл. 140, ал. 1 от Закона за движение по пътищата.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14 – дневен срок от получаване на съобщение за изготвянето му пред Административен съд – Варна.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________ 5