Протокол № 13050 от 07.07.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 13050 гр. София, 07.07.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 136 СЪСТАВ, в публично заседание на седми юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: НАДЯ СТ. БАКАЛОВА при участието на секретаря ДАЛИЯ ЦВ. ГЕНЧЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от НАДЯ СТ. БАКАЛОВА Частно наказателно дело № 20231110209197 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

СРП – редовно уведомени, се представлвяат от прокурор Натов.

ОБВИНЯЕМИЯТ Н. Х. Н. - редовно призован, явява се лично доведен от Следствения арест.

За него в залата се явява адв. Ж. Г. упълномощен защитник на обвиняемия.

Явява се и адв. Славчо Славов - служебен защитник на обвиняемия.

СЪДЪТ с оглед обстоятелството, че се явва упълномощения защитник и присъствито на служебния защитник не е необходимо, поради което ОПРЕДЕЛИ

ОСВОБОЖДАВА служебният защитник адв. Славов

АДВ. СЛАВОВ – Моля за препис от протокола.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

Да се издаде препис на адв. Славов.

1

СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ОБВИНЯЕМИЯ:

Н. Х. Н. - ЕГН **********, ........

СЪДЪТ РАЗЯСНИ правата на обвиняемия в настоящото производство.

ОБВИНЯЕМИЯТ - Разбирам правата си предвидени по НПК. Не правя отвод на председателя на състава, прокурора и съдебния секретар.

ПРОКУРОРЪТ - Нямам искания по доказателствата.

АДВ. Г. - Нямам искания по доказателствата.

СЪДЪТ, с оглед липсата на доказателствени искания от страните ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА от Председателя с прочитане на искане по реда на чл. 65, ал. 1 от НПК за изменение на мярката за неотклонение от „Задържане под стража” в по-лека по отношение на обвиняемия ОБВИНЯЕМИЯТ- Поддържам искането.

2

ПРКУРОРЪТ - Нямам искания за доказателства. Считам, че не следва да се уважава молбата.

ЗАЩИТАТА - Нямам искания за събиране на нови доказателства. поддържам молбата и искам да представя справка от НАП и трудова характеристика.

ПРОКУРОРЪТ – Да се приемат.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА представените писмени доказателства

АДВ. Г. – Поддържам направените искания за справка от 112 касаещо лицето Н. Христо и поддържаме искането за разпит на полицейските служители.

ПРОКУРОРЪТ - Считам, че същите не са относими към насотящият процес.

СЪДЪТ след като изслуша станоищата на страните счете, че така направените доказателствени искания касаят събиране на доказателства в един по-късен етап от производството. Настоящото производство представлява производство по инцидентен контрол спрямо взетата МНО по отношение на обвиняемия „Задържане под стража“ и към настоящият момент не е необходимо събиране на посочените доказателства, още повече, че по отношение на искането да бъдат призовани и изслушани като свидетели полицейските служутели, същите са разпитани вече в хода на ДП и са дали своите показания.

СЪДЪТ с оглед липсата на доказателствени искания от страните по реда на чл. 275 от НПК и на основание чл. 283 от НПК

ОПРЕДЕЛИ

3

ПРОЧИТА и ПРИЕМА представените и приложените по делото писмени доказателства и след като счете делото за изяснено от фактическа страна

ОПРЕДЕЛИ

ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО И

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

ЗАЩИТАТА - Считаме задържането на лицето Н. Н. за неоснователно и незаконосъобразно, липсват всякакви доказателства за процесната заповед за защита. Абсолютно недопустимо е лице да бъде задържано за това, заради високият интерес по темата за домашно насилие, тъй като същите не са тежки по вид престъпления, след като законодателят е предвидил алтернатимно наказание глоба за тях. На следващо място обвиняемия е с постоянен адрес, същият няма как да посети адреса, който е със заповед за защита защото са и в различни населени места. В подадената жалба за заповедта за защита, за иницииране на същото, ясно и недвусмислено е посочено, като е потвърдила, че досега не е предприемала действия по защита защото цитирам „и щеше да ни изгони с детето на улицата“, именно страха от оставане без жилище е провокирало молителката да предприеме горните действия и да ограничи достъпа на задържаното лце до жилещуто му. В закона има ясно разграничаване за предвидени мерки за защита и, ако в действителност се е опасявала за себе си, молителката е следвала да поиска освобождаване на жилището от страна на Н. Н., но тя е предприела други действия, с които да бъде задържан. Едно пострадало лице с описаното в акта домашно насилие не може да отлага подаването на жалба като знае, че дори след снабдяване с медицинско удостоверение ще се прибере в същото жилище и при същото лице, което осъществява психически и физически тормоз. С всичко това се установява, че пострадалото лице иска да навреди на обвиняемия. Освен, че нарушава конституционното му право на собственост, тъй като жилището е лично такова на обвиняемия, тя нарушава и правото му на свободно придвижване. Съгласно чл.63, МНО „Задържане под стража“ може да бъде взета само по отношение на лице, за което съществува обосновано 4 предположение, че има опасност от извършване на престъпление, а в настоящият случай липсва такова. Представили сме писмо от отдел закрила на детето в гр. София за настаняване на детето на обвиняемия при близки и роднини, тъй като същото е в риск. Майката от април 2023 г. не получава трудово възнаграждение, тя е с диагноза тежък диабет, с психични проблеми, представили сме и трудова характеристика, и нотариален акт за собственост, поради което моля да приемете, че същият следва да извършва трудова дейност и да получава възнаграждение за положен труд и да изплаща ипотеката си, тъй като има възомжност банката да ипотекира жилището и той, и детето да останат на улицата. Няма опасност обвиняемият да избяга, тъй като същия е предвидил да се грижи за детето си, което поради неадекватното психическо поведение на майката не може да остане без родител. Задържаният е с чисто съдебно минало, който осъзнава възможността от изтърпяване на ефективна присъда с ЛОС. Безспорно е, че има шофьорска книжка, но нека му бъде дадена възможност да пътува и да положи адекватни грижи за детето си. Моля да му бъде отменена МНО или да бъде заменена с по-лека.

ОБВИНЯЕМИЯТ – Присъединявам се към казаното от адвоката ми.

ПРОКУРОРЪТ- Считам, че не са налице предпоставките за изменение на МНО и считам, че предпоставките за вземане на същата по чл. 64 към настоящият момент не са отпаднали. МНО по чл. 64 е била обжалвана и считам, че не следва да бъде уважавано искането на защитата.

На основание чл. 297 от НПК

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ

ОБВИНЯЕМИЯТ – Моля да бъда пуснат под гаранация, няма да се укрия. Искам да работя.

5

СЪДЪТ с оглед становището и доводите на страните намира за установено следното:

СЪДЪТ СЛЕД СЪВЕЩАНИЕ намира следното:

Производството е по реда на чл.6 5,ал.1 от НПК, образувано е във връзка с молба от Н. Х. Н. ЕГН ********** –обвиняем по ДП № 3383ЗМК505/2023г.по описа на 08 РУ СДВР, пр.пр.№ 25482/2023г. по описа на СРП, подадена чрез упълномощения защитник – адв.Г. от АК – Ямбол.

С молбата се иска изменение на „мярката за неотклонение „Задържане под стража”, взета на Н., считайки я за незаконосъобразна и неправилна.