Определение № 683 от 28.02.2024, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 683 гр. София, 28.02.2024 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО XIII ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Даниела Борисова

Членове:

Милен Михайлов

Цветомила Данова като разгледа докладваното от Милен Михайлов Въззивно частно наказателно дело № 20241100601180 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 249, ал. 3 от НПК.

Образувано е по Частна жалба от адв. С.Д. от САК, защитник на М. Н.

Б., ЕГН ********** срещу Определение от 18.12.2023 г., постановено по НОХД № 14231/2023 г., 104 с-в, СРС с което съдът е отказал да прекрати съдебното производство и да върне делото на СРП за отстраняване на посочени от защитата съществени процесуални нарушения. Посочената жалба се поддържа изцяло и от адв. И.Н. от САК, също защитник на подсъдимия, за което е постъпила съответната молба.

В жалбата се излагат аргументи, че обжалваното определение е незаконосъобразно и необосновано, поради което се прави искане за неговата отмяна. Защитата излага подробни аргументи относно обвинението по чл.

150, ал. 1 от НК, повдигнато на М. Н. Б., като счита, че същото е неясно и е в нарушение на правото на защита и на процесуалните правила, както и на материалния закон.

В жалбата се изразява несъгласие с формулираното от СРП обвинение, относно това, че едни и същи действия веднъж са описани като действия, извършени с цел да се удовлетвори полово желание без съвкупление, а в същото време, същите действия са посочени от прокуратурата и като такива, с които подсъдимият е употребил сила.

Защитата развива подробни съображения за незаконосъобразност на така 1 повдигнатото обвинение и за неговата несъставомерност, като сочи, че двете действия не могат да съвпадат. По тази причина и защитата счита обвинението за неясно, поради което прави искане, делото да бъде върнато на прокуратурата или обвинението в тази му част да бъде прекратено.

Съдът, като взе предвид изложените доказателствата по делото приема следното: в жалбата доводи и

Жалбата е допустима, доколкото е подаден от процесуално легитимирано лице и е депозирана в посочените в НПК срокове. Разгледана по същество, същата е ОСНОВАТЕЛНА, поради следните съображения :

На първо място, настоящият състав следва да посочи, че процесуалните действия на СРС търпят сериозна критика, доколкото съдът е насрочил делото за разглеждането му по общия ред, без да изложи мотиви за това, защо не приема възраженията на защитата, подробно изложени в Разпоредителното заседание по делото. Доколкото всяко определение на съда следва да бъде надлежно мотивирано, то основателни са оплакванията на защитата, че обжалваният съдебен акт сам по себе си е необоснован. Нещо повече, съдът е длъжен служебно да следи, дали на досъдебното производство са допуснати съществени процесуални нарушения и дали Обвинителният акт отговаря на изискванията на НПК, независимо от становището на страните. Като не е направил това, СРС сам по себе си е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила, като е постановил един немотивиран съдебен акт и е лишил страните от възможност да разберат как е формирана волята на съда.

Настоящият състав, след като се запозна с материалите по делото, намери следното :

СРП е внесла обвинителен акт срещу М. Н. Б. за извършено от него две престъпления с правна квалификация чл. 150, ал. 1 от НК , спрямо пострадалата Ц.Р.Г. и спрямо пострадалата М.Б.П., както и за престъпление по чл. 354а, ал. 3, т. 1 от НК.

Възраженията на защитата са концентрирани преди всичко към обвинението, повдигнато на М. Н. Б. по чл. 150, ал. 1 от НК , извършено по отношение на пострадалата Ц.Р.Г., доколкото се твърди неяснота на обвинението, тъй като прокуратурата не била посочила ясно кое действие е такова, извършено с цел да възбуди полово желание без съвкупление и кое действие представлява употребената за това сила, като защитата счита, че 2 двете не могат да съвпадат. Така възражения са частично основателни.

Действително, делото вече веднъж е било връщано на прокуратурата, като СГС в свое ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 2517/04.09.2023г. е приел, че СРП не е изпълнила задълженията си да посочи конкретните действия и е върнал делото на досъдебното производство, за да бъдат изпълнени дадените от съда указания.

Констатираните от СГС нарушения са били отстранени, като във внесения от СРП Обвинителен акт на 19.10.2023г. изрично е посочено следното :

Твърди се, че подсъдимият Б. „ сграбчил Г. за лявата гърда, което действие на обв. Б. едновременно представлявало употреба на сила от обв.

Б. спрямо Г. и действие на обв. Б. с цел да възбуди полово желание без съвкупление по отношение на Г.. С другата си ръка обв. Б. бръкнал под роклята на Г., което действие представлявало действие на обв. Б. с цел да възбуди полово желание без съвкупление по отношение на Г.. В следващия момент, обв. Б. стиснал с едната си ръка Г. в седалищната област, което действие на обв. Б. едновременно представлявало употреба на сила от обв.

Б. спрямо Г. и действие на обв. Б. с цел да възбуди полово желание без съвкупление по отношение на Г..“

Въпреки посочената по-горе формулировка, все още остава неясно, в какво точно се състои употребата на сила, дори при описаните от СРП действия, поради което и тази неяснота следва да бъде отстранена.

Отделно от това, настоящият състав констатира и неяснота на обвинението, макар и различна от соченото от защитата, като в Обвинителният акт не са посочени изчерпателно фактите, отнасящи се до престъплението за което подсъдимият е привлечен към наказателна отговорност.

Видно е, че спрямо М. Н. Б. е повдигнато обвинение за извършени от него две престъпления с правна квалификация чл. 150, ал. 1 от НК , спрямо пострадалата Ц.Р.Г. и спрямо пострадалата М.Б.П.. И за двете престъпления е посочено, че са извършени на 28.07.2022г., на различни места – в жк.

Младост 2, пред блок 223 по отношение на пострадалата Г. и в ж.к. Младост, до бл. 61 по отношение на пострадалата П., но не е посочен часът или времевият период в който всяко едно от деянията е било извършено, като по 3 този начин не може да се установи тяхната поредност и конкретните действия на подсъдимия на посочената дата. Доколкото същият е имал вече повдигнато обвинение с Постановление за привличане от 30.07.2022г. с посочен конкретен час на действията му спрямо пострадалата Г., а и за пострадалата П. тези обстоятелства са известни, настоящият състав намира, че часът или времевият диапазон за всяко едно от деянията следва да бъде посочен, тъй като в противен случай ще бъдат нарушени както правото на подсъдимия да разбере в какво е обвинен и да упражни правото си на защита, а така също и правата на пострадалите, по същите съображения.

С оглед на гореизложеното настоящия състав намира, че прокуратурата не е изпълнила задълженията си да очертае ясно и точно предмета на доказване и участието на подсъдимия в него по отношение на престъплението за което му е повдигнато обвинение. Липсата на пълна и ясна фактическа рамка на обвинението с достатъчно прецизно посочени обстоятелства и факти, касаещи съставомерните признаци на деянието, предмет на делото, поставя съда в невъзможност при провеждане на първоинстанционното производство да прецени на база на събрания доказателствен материал, дали твърдяните от прокурора в обстоятелствената част на обвинителния акт факти, са доказани, а оттам и да се произнесе по виновността на подсъдимия по повдигнатото му обвинение.

Посочените по-горе нарушения засягат съществено правото на защита на подсъдимия и пострадалите, поради което и Определението на СРС следва да бъде отменено, а делото върнато на прокуратурата за отстраняване на допуснатите нарушения.

За пълнота следва да се отбележи, че за настоящия състав недоумение буди правната квалификация по чл. 354а, ал. 3 от НК , възприета от прокуратурата, при наличните данни за вид, количество, място и начин на държане на наркотични вещества, което сочи на друга правна квалификация, различна от възприетата от СРП. Настоящият състав обаче няма правомощия да указва на прокуратурата какви обвинения да повдига и това е оставено на преценката и на професионалната съвест на съответния прокурор.

Водим от горното СГС, НО, ХІІІ въззивен състав

ОПРЕДЕЛИ:

4

ОТМЕНЯ Определение от 18.12.2023 г., постановено по НОХД № 14231/2023 г., 104 с-в, СРС постановено в Разпоредително заседание, с което съдът е отказал да прекрати съдебното производство и да върне делото на СРП.

ВРЪЩА делото на процесуални нарушения. прокурора за отстраняване на посочените

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5