Решение № 611 от 18.05.2023, Окръжен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 611 гр. Бургас, 18.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, IV ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Недялка П. Пенева

Членове:

Нася Ив. Япаджиева

Кристиян Ант. Попов като разгледа докладваното от Нася Ив. Япаджиева Въззивно гражданско дело № 20232100500801 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е по реда на чл. 435, ал. 3, предл. трето от ГПК.

Постъпила е жалба от длъжника в изпълнителното производство – Т. С. Ц. в която сочи, че ЧСИ Делян Николов е изготвил Постановление за възлагане от 22.03.2023г. като с протокол от 16.03.2023г. за купувач на веща – товарен автомобил марка Фолксваген , модел ЛТ 46, рег. № ****** е обявен „СЕВА – ТЕКС – Хасково“ ЕООД, но цената е прекалено ниска и несъразмерна спрямо пазарната и моли съдът да отмени възлагане на автомобила.

Постановлението за

Съдът вземайки предвид изложеното приема, че жалбата е насочена против Постановление за възлагане на по изпълнително дело № 270/2021г. по описа на ЧСИ Делян Николов – рег. № 804 на КЧСИ с район на действие БОС, с което след проведена публична продан, в полза на обявения за купувач – „СЕВА – ТЕКС – Хасково“ ЕООД трето лице е възложена следната движима вещ – товарен автомобил марка Фолксваген , модел ЛТ 46, 2.8 ТДИ, рег. № *******. По гореизложените доводи, подробно развити в жалбата се иска отмяна на обжалваното постановление за възлагане.

В срока по чл. 436, ал. 3 от ГПК е постъпило писмено възражение от взискателя – Кей Би Си Банк България“ ЕАД /с предходно наименования Райфайзенбанк България ЕАД/ в което е изразено становище за неоснователност на жалбата на длъжника и моли да бъде 1 оставена без уважение. Сочи, че са спазени изискванията на чл. 489 и чл.490 от ГПК и имуществото е възложено при предложена най висока цена, в наддаването е участвал един наддавач и е спазена е наддавателната процедура, предложението съдържа всички необходими реквизити, предложената цена е над началната цена.

На основание чл. 436, ал. 3, изр. последно от ГПК ЧСИ е представил мотиви по подадената жалба във връзка с обжалваното изпълнително действие, като излага становище за неоснователността и. Сочи, че автомобила е бил обект на няколко насрочени публични продажба и началната цена е била определена законосъобразно в съответствие с всички правила на ГПК и е имало само един наддавач което показва, че цената не е занижена.

Бургаският окръжен съд, като взе предвид постъпилата жалба, приложените по изпълнителното дело доказателства и съобрази разпоредбите на закона, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Изпълнително дело № 270/2021г. по описа на ЧСИ Д. Николов с район на действие БОС е образувано на 16.04.2021г. въз основа на молба подадена от взискателя „Райфайзенбанк България“ против длъжниците Карина пласт 2006“, Т. С. Ц. и М. Ц. с приложен изп.лист видно от който „Карина Пласт 2006“ ООД, ЕИК 147123217, — кредитополучател, Т. С. Ц. - солидарен длъжник, и М. Ц. - солидарен длъжник, са осъдени да заплатят солидарно на „Райфайзенбанк (България)” ЕАД, ЕИК 831558413, следните суми, дължими по договор за необезпечен овърдрафт № 151398 от 30.09.2019 г., изменен и допълнен с Анекс № 1 от 30.10.2020 г.: 28 501, 98 лева — предсрочно изискуема главница, 563, 05 лева — изискуема редовна възнаградителна лихва за периода от 30.10.2020 г. до 15.02.2021 г., 174, 18 лева - изискуемо обезщетение за забава в размер на законната лихва върху предсрочно изискуемата главница за периода от 16.02.2021 г, до 09.03.2021 г., 221, 79 лева - изискуема лихва, дължима съгласно чл. 4, буква „Б“ във връзва с чл. 1, буква „б“ от Анекс 1 от 30.10.2020 г., за периода от 15.09.2020 г. до 29.10.2020 г. „ведно със законната лихва, считано от подаване на заявлението на 10.03.2021 г. до окончателното изплащане на вземането, както и сумата от 639, 22 лева — разноски по делото.

Длъжниците са уведомени за започналото изпълнително производство и насоченото изпълнение върху имуществото им . Наложени са запори върху автомобили и сметки , наложени са и възбрани върху недвижими имоти. Една от вещите срещу която принудителното изпълнение е насочено е товарен автомобил „Фолксваген ЛТ 46, 2,8 ТДИ, рег. № *******.

Съгласно разпоредбата на чл. 474, ал.5 ГПК, вещи с оценка над 5000лв., МПС, кораби и въздухоплавателни средства се продават от съдебния изпълнител по реда на публичната продан на имот по този кодекс.

Изискана е справка за застрахователната стойност на т.автомобил и видно от удостоверението от 02.06.2021г. същата е 4200лв. Видно от изготвената експертна оценка от 15.06.2021г. , вещото лице е оценило автомобила на 10000лв. и е насрочена публична продан от 09.07.2021г. до 09.08.2021г., при начална цена - 85% от цената, а именно 8500лв.

2

Поради неявяване на купувач публичната продан е обявена за нестанала с Протокол от 10.08.2021г. След като взискателя е поискал насрочване на нова публични продажба, такава е обявена при първоначална цена от 7650лв. от 21.02.2022г. до 21.03.2022г. и също е обявена за настанала поради неявяване на купувач.

За поисканата от взискателя нова продажба е изготвено нова оценка на т.автомобил и видно от експертната оценка от 15.04.2022г., т.автомобил е оценен на 7500лв. и публична продан е насрочена при начална цена 6375лв. и тази публична продан както и следващата обявена при цена 5737.50лв. също са обявени за настанили поради неявяване на купувачи.

По искане на взискателя е извършена нова експертна оценка от 29.08.2022г, като автомобила е оценен на 5900лв. Съдебния изпълнител е обявил нова публична продан от 17.09.2022г. до 17.10.2022г. при начална цена от 5015лв. и с Протокол от 18.10.2022г. п. продан е обявена за нестанала поради неявяване на купувачи. Последвало е искане от взискателя за насрочвана не нова п.продан при цена 90% от цената на настаналата п.продан и такава е насрочена от 16.12.2022г до 16.01.2023г. при цена 4513.50лв. и също е обявена за нестанала поради неявяване на купувачи. Нова оценка на автомобила е била изготвена във връзка с искането на взискателя и в експертна оценка от 02.02.2023г. автомобила е оценен на 5300лв. и публична продан е насрочена от 15.02.2023г. до 15.03.2023г. при начална цена 4505лв. Постъпило е само едно наддавателно предложение за цена от 4605лв. от „СЕВА ТЕКС ХАСКОВО“ ЕООД и с Протокол от 16.03.2023г. на ЧСИ Д. Николов за купувач е обявен „СЕВА - ТЕКС ХАСКОВО“ ЕООД с управител Телят Сали Хасан за цена от 4605лв.

С Постановление от 22.03.2023г. ЧСИ е възложил на „СЕВА - ТЕКС ХАСКОВО“ ЕООД собствеността върху следното движимо имущество: товарен автомобил марка Фолксваген , модел ЛТ 46, рег. № ******* , рама WV1ZZZ2DZWH016794,произведен през 1998г., дизелов мотор, 2800 куб.см., TDI, мощност 90 бял цвят 2+1 места за сумата 4605лв.

Предмет на обжалване от длъжника е постановлението на ЧСИ за възлагане в полза на трето лице- купувач на горепосочения товарен автомобил, въз основа на извършената публична продан.

Бургаският окръжен съд намира, че жалбата е подадена при спазване на срока по чл. 436, ал. 1 от ГПК от легитимирано лице – длъжник в изпълнителното производство, поради което същата е допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Две са хипотезите при които длъжникът може да обжалва постановлението за възлагане, посочени в чл. 435, ал. 3 от ГПК - ако наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено на най-високата продажна цена.

Посочената норма е императивна и не може да се тълкува разширително.

Разпоредбата на чл. 435, ал.3 относно хипотезата на ненадлежното наддаване визира случаи, в които е нарушена предвидената в чл. 489 и чл. 490 ГПК процедура относно конкретното наддавателно предложение,когато липсват негови реквизити, не е внесен задатък, ако има пороци при регистрирането му в канцеларията на съответния районен съд, 3 при неспазване на срока за провеждане на публичната продан или при участие на лица без право да наддават. Действията, които са част от наддаването и надлежното им извършване и подлежат на проверка по жалба срещу постановлението за възлагане са изброени изчерпателно в т.8 на ТР № 2 от 26.06.2015 г. на ВКС по тълк. д. № 2/2013 г.на ОСГТК. Това са действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това, действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка.

Връчването на поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на проданта подготвят, но не са част от наддаването, поради което те излизат вън от предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане.

В случая в жалбата не се съдържа конкретни оплаквания за опорочено наддаване или за възлагане на вещите не по най – високата предложена цена, а са наведените съображения, са свързани с цената на която е продадена веща, която длъжника счита за прекалено ниска, но определяне на началната цена при провеждане на проданта, е извън обхвата на съдебната проверка съобразно предвидените в нормата на чл. 435, ал. 3, предл. трето от ГПК основания.

Установи се от представеното изп. дело, че обявлението за насрочената публична продан е било поставено на определените за това места, съгласно изискванията на чл. 487, ал. 2 от ГПК, в наддаването е участвало едно лице, което може да наддава, и не е нарушена разпоредбата на чл. 489, ал. 2 за тайната на наддвателните предложения, дружеството „СЕВА - ТЕКС ХАСКОВО“ ЕООД е внесло съответния задатък при подаване на заявлението за участие в насрочената публична продан и съдът намира, че не е опорочена процедурата по наддаването. Освен това МПС е било възложено на купувача, който е предложил най-високата цена и е бил единствен участник в проданта. Самата оценка на автомобила не подлежи на обжалване. Липсват каквито и да е нарушения на процедурата във връзка с приемане на единственото наддавателно предложение и определяне на купувач на възложеното моторно превоозно средство, затова и съдът счита, че не са допуснати нарушенията които до обосновават отмяната на постановелението.

По гореизложените съображения, съдът намира, че депозираната жалба на длъжника следва да бъдат оставена без уважение като неоснователна.

Мотивиран от горното, Бургаският окръжен съд

РЕШИ:

4

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на длъжника Т. С. Ц., ЕГН **********, с адрес *** против Постановление от 22.03.2023г. за възлагане на „СЕВА - ТЕКС ХАСКОВО“ ЕООД собствеността върху следното движимо имущество: товарен автомобил марка Фолксваген , модел ЛТ 46, рег. № ****** , рама WV1ZZZ2DZWH016794,произведен през 1998г., дизелов мотор, 2800 куб.см., TDI, мощност 90 бял цвят 2+1 места за сумата 4605лв. по изпълнително дело № 20218040400270 по описа на ЧСИ Д.Николов – рег. № 804 на КЧСИ с район на действие БОС.

Решението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5