Решение № 1734 от 17.04.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1734 гр. Пловдив, 17.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Катя Р. Боева при участието на секретаря Елена Ат. Неделчева като разгледа докладваното от Катя Р. Боева Гражданско дело № 20235330108859 по описа за 2023 година

Съдът е сезиран с искова молба от Ю. С. Д. срещу Община Пловдив, с която е предявен иск с правно основание чл. 49 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 15 875 лева, представляваща причинени имуществени вреди, вследствие паднало дърво на **г. в гр.

**върху притежавания от ищцата лек автомобил марка и модел **, с рег. № **, ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба в съда – 16.06.2023 г., до окончателното изплащане на сумата.

В исковата молба се излагат съображения, че на **г. ищцата управлявала собствения си лек автомобил марка и модел **, с рег. № **.

Докато същата се намирала на кръстовището в гр. **между ул. ** и бул. **, върху лекия автомобил паднало дърво, което ударило задната част на тавана на автомобила и капака на същия. След инцидента, ищцата позвънила на тел.

112, като на място пристигнал екип на ПБЗЗ към МВР, който обезопасил участък, отцепили движението и започнали да режат на парчета дървото, за да се разчисти пътното платно. След извършване на посочените действия, ищцата се предвижила до нейния дом, като прибрала автомобила в гараж.

Посочва се, че вследствие на падналото дърво множество части на автомобила били увреди, като към настоящия момент процеса на неговото възстановяване не бил приключил. Стойността на имуществените вреди се определя на сумата в размер на 15 875 лева, от които: 4000 лева- закупен заден капак и заден спойлер, заедно със стъкло, 1280 лева – закупено предно обзорно стъкло, 160 лева – закупена нова антена и облицовка към нея, 1080 лева – закупени лява и дясна вишни задни светлини, 400 лева – закупени вътрешни дял и десет стоп, 3000 лева – закупен десен калник, 700 лева – закупена дясна врата, 2415 лева – заплатен труд на автотенекиджия, и 2840 лева – заплатен труд за ремонт и боядисване. От правна страна се излагат съображения, че ответникът носи отговорност за причинените вреди, доколкото същият отговоря за обектите от уличното озеленяване.

1

Поради изложеното се предявява исковата претенция. Претендират се разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на искова молба от Община Пловдив, с която се изразява становище за допустимост, но неоснователност на предявената искова претенция. Възразява се, че Община Пловдив не носи отговорност за причинените вреди. Оспорват се обстоятелствата, при които ищецът твърди да е настъпил процесния инцидент, доколкото не се установяват от приложените към исковата молба писмени доказателства.

Посочва се, че от ответника са предприети необходимите действия, включително и за извършване на регуларни проверка на озеленяването за процесния участък. При условията на евентуалност, дори да се установи настъпил инцидент, се посочва, че при наличие на лоши метрологични условия, се касае за случайно деяние. Оспорва се и размерът на претендираното обезщетение. Възразява се за наличие на съпричиняване на вредоносния резултат от ищцата, доколкото същата не е съобразила метрологичната обстановка и е паркирала автомобила в нарушение на ЗДвП.

Поради изложеното моли предявената искова претенция да бъде отхвърлена.

Претендира разноски.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства и доказателствени средства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл.235, ал.2 ГПК, намира за установено следното от фактическа страна:

От свидетелство за регистрация част на МПС - част I /л.5/, се установява, че лек автомобил **, с рег. № **, е собственост на ищеца Ю. С.

Д..

Видно от служебна бележка рег. № *** г., издадено от МВР **районна служба „Пожарна безопасност и защита на населението“ - град **/л.40/, на **г. в ** часа е получено съобщение за необходимост от техническа помощ за отстраняване на опасни предмети /паднало дърво върху автомобил марка **, с рег. № **, на адрес: бул. **. В бележката се посочва, че произшествието е ликвидирано от един противопожарен автомобил на Втора РСПБЗН – **.

По делото са представени фактура № ** г. /л. 41/, фактура № ** г. /л.43/ и фактура № ** г. /л. 44/, с получател ищецът, от които се установяват стойности на възложен ремонт на процесния лек автомобил, както следва: сумата в размер на 2415 лева с ДДС, сумата в размер на 2840 лева с ДДС и сумата в размер на 1280 лева с ДДС.

От представеното писмо изх. № ** г. на НИМХ, филиал **/л.95/, се установява, че на **г. е имало висяк вятър от северозапад и е валяло дъжд.

Средната температура била 11,4 градуса.

По делото е изготвено заключение по допуснатата САТЕ от в.л. инж. М.

/л. 80 – л. 93/, от което се установява, че при механизма на настъпване на ПТП е следния: на ** г., около 17:00 часа, ищцата е управлявала лек автомобил марка и модел **, с рег. № **, по бул. „**“, в посока от центъра на гр. **към кв. **. Водачът е спрял автомобила в крайна дясна лента на червен сигнал на светофарната уредба, действащ на Т-образното кръстовище, образувано между бул. „**“ и бул. „**“. След светване на зелената светлина, водачът е потеглил с автомобила, като е навлязъл в кръстовището и след изминато разстояние от 15 – 20 метра, върху автомобила е падало дърво, което било високо около 15 метра и се намирало в дясното платно за движение. Дървото е паднало върху задната част на тавана на автомобила, върху капака, а от там се е претъркулило на асфалта. Според вещото лице, от техническа гледна точка, е възможно да бъдат повредени посочените от ищцата детайли по описание механизъм. Пазарната стойност на ремонта за възстановяване на повредите по автомобила с части втора употреба или 2 алтернативни части възлиза на 21 656 лева, което е 37 % от стойността на автомобила преди неговото повреждане. Приобщените по делото фактури касаят доставка на детайли и извършен ремонтни операции, които се препокриват с посочените в заключението калкулации, поради което вещото лице посочва, че следва да се приеме, че са във връзка с възстановяването на автомобила.

В хода на съдебното дирене е изготвена и съдебно-дендрологична експертиза от в. л. М. В. /л. 157 – л. 158/, от която се установява, че през месец ноември 2023 г. вещото лице е посетило мястото на инцидента. На мястото, където било разположено дървото, имало длъбнатина, обрасла с трева. При инцидента, дървото се отскубнало, като липсвало повърхностна коренова система. Вещото лице не се ангажира какво е било състоянието на дървото в момента на падането му, доколкото не е присъствало по време на инцидента. Количествата на падналите валежи на **г. били сравнително малко и не биха оказали влияние върху физиологичното състояние на дървото и кореновата му система.

Съдът кредитира заключенията по допуснатите САТЕ и СДЕ като компетентно изготвени, с необходимите знания и умения и обосновани.

По делото са разпитани трима свидетели – А. К., В.С. и Б. Д.

Свидетелят К. си спомня, че в края на месец март 2023 г. на светофара на ** с бул. „**“ е паднало дърво. Тогава ищцата е управлявала лек автомобил марка „**“, бял на цвят, като се движила посока от центъра към кв. **. Свидетелят бил в автомобил, който се намирал на три, четири автомобила от този на ищцата. Последната преминавала на зелен светофар, а свидетелят спрял на червен светофар, като в този момент излезнала голяма буря. Започнало да духа вятър и да вали. Свидетелят видял как дърво паднало върху задната част а управлявания от ищцата автомобил. Дървото било от дясната страна и паднало върху прозореца и багажника. След това за свидетеля светлнал зелен сигнал, като през мястото се преминавало трудно, заради падналото дърво. От три платна, две били затворили. Когато свидетелят преминал, ищцата била вдигнала телефон. В същото време валяло силно. Ищцата се свързала със свидетеля, доколкото същият коментирал статия по повод инцидента в пловдивска медия.

Свидетелят С. посочва, че познава ищцата във връзка с дейността му като експерт и вещо лице в областта на САТЕ. Същата споделила, че е претърпяла инцидент с автомобила, който управлява, и помолила свидетеля да извърши технически оглед за установяване увредите и тяхната стойност. С оглед изложеното свидетелят извършил технически оглед на автомобила, като установил увредите по същия. Те били причинени от удар и притискане отгоре надолу. Били увреди основно части от купето, калници, таван, антена, облицовка на антена и предно стъкло. Имало части, които могли да се възстановят по ремонтен начин. Само единият калник или задната страница бил с драпиращо висока цена. В увредените зони имало набит дървен материал.

Свидетелят Д. – **на ищцата, си спомня, че на **г. преди 17:00 часа, съпругата му се обадила, че тръгва да се прибира от кв. **към кв. **. След 15 – 20 мин. ищцата отново се обадила на свидетеля и му споделила, че пресичайки светофара на кръстовището на бул. ** и бул. „**“, след светнал зелен сигнал на светофарната уредба, се разразила буря. По време на движението, паднало дърво върху колата. Ищцата се обадила на тел. 112, като свидетелят тръгнал към нея. Същият пристигнал на място като установил, че автомобилът е смлян. Дървото било паднало в задната част, във втората половина на автомобила, капака и стъклото. Диаметърът на дървото бил около един метър и било дълго над десет метра. Дървото било паднало изцяло 3 с корените, като имало ров на мястото, където е било преди това. Дървото било тъмно на цвят, почти черно. По автомобила били увредени в задната част врати, калници, капаци и таванът. Клон бил ударил и предното стъкло и капака. Предното стъкло било счупено на мрежа. Първоначално свидетелят и ищцата прибрали автомобила при тях. Те разговаряли със сервиз и извикали оценител, който да опише щетите. Били подменили всички увредени части с изключение на някой дребни като лайсни и кори. За някои от частите имали издавани фактури, за други – не. За заден капак, спойлер и стъкло заплатили 4000 лева, за два външни и два вътрешни стопа, била заплатена сумата от 400 лева, за предно стъкло – 1280 лева, а за задна врата – 700 лева. Когато свидетелят пристигнал на мястото на инцидента, вече имало пожарникари, които режели дървото с резачка. По това време бурята вече била отминала.

Съдът дава вяра на разпитаните в хода на производството свидетели, доколкото възприятията им се преки, непосредствени и съответстват на останалия по делото доказателствен материал.

При така установените правнорелевантни обстоятелства, чрез събраните в настоящата съдебна инстанция доказателства и доказателствени средства, съдът по правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК приема следното от правна страна:

За уважаване на предявения иск с правна квалификация чл. 49 ЗЗД, вр. чл. 45, ал.1 ЗЗД следва да са се проявили в обективната действителност следните материалноправни предпоставки (юридически факти), а именно: 1) противоправно бездействие от страна на служители на ответната община по отношение на стопанисването на озеленените площи на територията на Община Пловдив; 2)настъпване на процесния инцидент при твърдения в исковата молба механизъм; 3)реално претърпяване на твърдените имуществени вреди, както и техния размер; 4) причинна връзка между деянието и вредите; 5) вина, която съгласно чл.45, ал.2 ЗЗД се предполага От събраните по делото доказателства и доказателствени средства се установи механизмът на осъществяване на процесното произшествие.

Причината за настъпването на вредите върху МПС-то е паднало дърво, находящо се на бул. „** в гр. **. Така от представената служебна бележка от РС ПБЗН – Пловдив се установи, че на **г. в 17:03 часа часа е получено съобщение за възникнало произшествие – техническа помощ /отстраняване на паднало дърво върху лек автомобил/, намиращо се на адрес: гр. **, бул. „**, при което са нанесени щети на лек автомобил марка модел „** , с рег. № **, собственост на ищцата. Служителите на РСПБЗН – **са ликвидирали произшествието, като падналото дърво върху автомобила е отстранено.