Решение № 185 от 21.11.2024, Районен съд - Свиленград

РЕШЕНИЕ

№ 185 гр. Свиленград, 21.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Добринка Д. Кирева при участието на секретаря ВАСИЛЕНА В. КОСТАДИНОВА като разгледа докладваното от Добринка Д. Кирева Административно наказателно дело № 20245620200463 по описа за 2024 година Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление /НП/ №*********година на ВПД Началник на група към ОД на МВР Хасково, РУ- Свиленград, с което на Б. М. Р. с ЕГН ********** от гр.******************, за нарушение на чл.102,ал.1, т.1 от ЗДвП на основание чл.177,ал.1,т.3,б.А от ЗДвП е наложено административно наказание „ГЛОБА” в размер на 300лева .

Жалбоподателят Б. М. Р. моли за пълна отмяна на обжалвания акт, като се твърди,че обжалваният е неправилен и незаконосъобразен. В жалбата се твърди,че не би извършил нарушение описано в санкционния акт,доколкото се твърдяло че бил предоставил собственото му МПС-мотоциклет на неправоспособния К. Х. К. на 04.04.2024г.,а срещу последния за нарушението бил издаден АУАН от 02.04.2024г, от което обстоятелство не можело да се установи,кога точно било извършено твърдяното в обжалвания акт нарушение. Твърди се още,че не бил предоставил МПС на лицето посочен в АУАН и в НП,а на друго лице,което било правоспособно и не му било известно,че в последствие същото е било предоставено на лицето посочено в обжалваното НП ,както и че последния е бил неправоспособен.С оглед на изложеното моли съда за пълна отмяна на обжалвания акт.

В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован не се явява. За него се явява адв.П.,който поддържа жалбата по изложените в нея доводи.

Претендира присъждане на направените по делото разноски.

Административнонаказващият орган/АНО/- ВПД Началник на група към ОД на МВР Хасково, РУ- Свиленград , не изпраща представител и не взема становище.

В придружителното писмо до съда е посочено изрично,че липсва плащане на процент от наложената глоба .

1

Страна Районна прокуратура – Хасково, ТО Свиленград, не изпраща представител и не взема становище по така постъпилата жалба.

Съдът, след като прецени по отделно и в тяхната съвкупност събраните по делото доказателства, установи следното от фактическа страна:

Св. Николай Стойчев Благоев лятото през 2023г. закупил от жалбоподателя процесния мотопед на изплащане ,поради което собствеността на МПС не била прехвърлена с договор. В последствие св.Благоев предал в залог мотоциклета на св.К. Х. К.,тъй като му дължал пари и тъй като спрял да плаща заема си,св.К. започнал да използва мотоциклета и след като бил заловен от полицейските служители му бил съставен АУАН ,тъй като бил неправоспособен водач.

На 04.04.2024 година св. А. Г. К., работещ на длъжността инспектор при ОД на МВР Хасково,РУ Свиленград, след като се запознал с АУАН серия GA №143609/02.04.2024г. съставен срещу К. Х. К. с ЕГН **********,за това че същият управлявал мотоциклет марка „Пиаджо“ с рег. № ******, без да е правоспособен водач и след установяване на собственика на мотоциклетажалбоподателя,съставил в присъствието на св. М. Д. Д. и в присъствието на жалбоподателя АУАН серия GA №143610 от 04.04.2024г.,за това,че на 04.04.2024г. в 14,22часа в гр.*********,като собственик на мотоциклет марка „Пиаджо“ с рег. № ****** ,го е предоставил на лицето К. Х. К. с ЕГН **********, което е неправоспособен водач,видно от АУАН серия GA №143609/02.04.2024г.

Досежно квалификацията, нарушението е правно квалифицирано с разпоредбата на чл. 102,ал.1 ,т.1 от ЗДвП, които вписал за нарушена.

АУАН е редовно предявен на жалбоподателя, който не е вписал възражения против констатациите ,като екземпляр от същият му е бил връчен срещу подпис,като му е указано правото да подаде възражение в 7дневен срок .

Срещу Акта в законоустановения 7-дневен срок не е постъпило Възражение.

За така констатираното нарушение ,след получаване на АНПр , ВПД Началник на Група при РУ - Свиленград към ОДМВР – Хасково е издал процесното Наказателно постановление.

НП е редовно връчено - лично на жалбоподателя, на 25.05.2024 година, видно от Разписката, инкорпорирана в самия документ и надлежно оформена – датирана и подписана.

Налична по преписката е и Справката за нарушител/водач, картон на НП№24-0351-000129/29.04.2024г.

Видно от справка за собственост на МПС и за неговата регистрация,същото е собственост на Б. М. Р. от гр.Свиленград.

Материалната компетентност на актосъставителя и на ВПД Началник на Група при РУ – Свиленград към ОДМВР – Хасково да издават съответно АУАН и НП за нарушения по ЗДвП, се доказва от приетата по делото Заповед №8121з-1632 от 02.12.2021година на Министъра на вътрешните работи .

По делото бяха допуснати и разпитани в качеството на свидетели лицата Николай Стойчев Благоев и К. Х. К.. От показанията им се установява,че св.Благоев закупил от жалбоподателя процесния мотопед,но собствеността на МПС не била прехвърлена с договор,а в последствие св.Благоев предал в залог 2 мотоциклета на св.К.,тъй като му дължал пари и тъй като спрял да плаща заема си,св.К. започнал да използва мотоциклета,за което в последствие бил осъден,тъй като бил неправоспособен водач.

Изложената фактическа обстановка, съвпадаща с тази съдържаща се и в АУАН, се установява по категоричен начин от свидетелските показания на А.

Г. К. , М. Д. Д., Николай Стойчев Благоев и К. Х. К. така също и от приетите писмени доказателства –АУАН, НП ,справка за нарушител /водач; Заповед №8121з-1632 от 02.12.2021година на Министъра на вътрешните работи и справка за собственост на МПС и за неговата регистрация, картон на НП№240351-000129/29.04.2024г. и разпечатка от деловодната програма на съда относно сключено споразумение по НОХД №249/2024г. по описа на РС Свиленград ,последните приобщени по надлежния процесуален ред на чл.283 НПК, вр. чл.84 ЗАНН.

Свидетелят А. Г. К. и М. Д. Д., възпроизвеждат пред съда своите непосредствени възприятия за случилото и показанията му са безпротиворечиви, логично систематизирани, като изцяло колерират и с писмените източници, поради което и съдебният състав ги кредитира изцяло с доверие. По своя доказателствен ефект, те са пряко относими към фактите, релевантни за състава на конкретното нарушение, чието фактическо осъществяване потвърждава, като установява категорично обстоятелството че К. Х. К. е управлявал МПС, но от извършената справка в системата АИСКАТ,приели че водачът-жалбоподател е бил неправоспособен,а МПС било собственост на жалбоподателя от гр.Свиленград,но без да извършат проверка приели ,че същият го е предоставил на неправоспособния водач К.,за кого по рано бил съставен АУАН.

Съдът цени показанията на разпитаните по делото свидетели Николай Стойчев Благоев и К. Х. К., които пред съда установяват,че св.Благоев закупил от жалбоподателя процесния мотопед,но собствеността на МПС не била прехвърлена с договор,а в последствие св.Благоев предал в залог мотоциклета на св.К.,тъй като му дължал пари и тъй като спрял да плаща заема си,св.К. започнал да използва мотоциклета,за което в последствие бил осъден,тъй като бил неправоспособен водач. Тези им показания не се противопоставят на кредитираните от съда показания на разпитаните по делото полицейски служители,а ги допълват и изясняват фактическата обстановка по делото,поради което се кредитират от съда с доверие.

Цениха се от съда и писмените доказателства, приети по делото като част от АНПр, приобщени по реда на чл.283 НПК, които не се оспориха от страните, по своето съдържание и авторството - истинността си, поради което се ползваха за установяване на данните възпроизведени в тях. С такива надлежни и годни писмени доказателствени средства – АУАН, НП ,справка за нарушител /водач; Заповед №8121з-1632 от 02.12.2021година на Министъра на вътрешните работи и справка за собственост на МПС и за неговата регистрация, картон на НП№24-0351-000129/29.04.2024г. и разпечатка от деловодната програма на съда относно сключено споразумение по НОХД №249/2024г. по описа на РС Свиленград, се потвърждават фактическите констатации изложени по горе от съда.

При така установената фактическа обстановка, Съдът в настоящия си състав достига до следните правни изводи:

Преди всичко, съдът намира жалбата за допустима, като подадена от надлежна страна в процеса и в законоустановения срок – чл.59 ал.2 пр.І от 3

ЗАНН,като липсва плащане на процент от наложената глоба,съгласно посоченото в придружителното писмо до съда.

Разгледана по същество, жалбата се явява основателна.

Извършвайки проверка за процесуалноправната законосъобразност на атакуваното наказателно постановление, съобразно правомощията си в настоящото производство и релевираните от защитата възражения, съдът констатира допуснати съществени процесуални нарушения, представляващи формални предпоставки за отмяната му.

Настоящата съдебна инстанция приема, че както при съставянето на АУАН , така и при издаването на атакуваното НП -има допуснато съществено процесуално нарушение,водещо до отмяна на ревизираното НП и прави безпредметно разглеждането на въпросите по съществото на делото .

В съдебното производство по обжалване на наказателни постановления, административно наказващият орган се явява орган, поддържащ административно-наказателното обвинение. Нарушителят следва да се счита за невиновен до доказване на противното по безспорен начин. Отразените в акта фактически констатации не се считат за установени до доказване на противното. Актът за установяване на административно нарушение няма обвързваща доказателствена сила. Административно наказващият орган следва в административно-наказателното производство пред съда да докаже по безспорен начин, с допустими от закона доказателства, че претендираното нарушение е извършено от посочения като нарушител и че същият го е извършил виновно/когато става въпрос за физическо лице/.

За да бъде едно деяние административно нарушение, са необходими три предпоставки: това деяние да нарушава установения ред на държавно управление; да е извършено виновно/при посочените по горе условия важащи се физическото лице,но не и за ЮЛ/; да е обявено за наказуемо с административно наказание. Липсата на която и да било от тези предпоставки означава липса на административно нарушение, което би довело до отмяна на издаденото НП, като неправилно. Следва да бъдат спазени и всички изисквания относно процедурата по издаване на акта и на наказателното постановление. Неспазването на съответните процесуални правила би довело до отмяна на НП, като незаконосъобразно.

Съставеният акт служи като предпоставка за издаване на друг акт наказателно постановление. Той няма презумтивна доказателствена сила, т. е. тежестта на доказване не стои върху обвиненото лице, а обратно - тази тежест носи наказващата администрация.

Съгласно разпоредбите на чл. 52, ал. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН се изисква изложените в съставения акт обстоятелства, твърдения и обвинения да бъдат доказани на общо основание. Предпоставките, които установени по безспорен начин, обуславят реализирането на административнонаказателната отговорност на дееца са следните: първо - нарушителят да е извършил деянието, т. е. установен е фактът на нарушението, второ - идентифициране на дееца и трето: деянието да е извършено виновно т.е. установена е вината. При наличието на тези кумулативни предпоставки се съставя наказателно постановление.

Неспазването от страна на административнонаказващия орган на изискването в издаденото наказателно постановление да бъде посочено освен датата и обстоятелствата, при които същото е извършено нарушението 4

,но и мястото, където е извършено нарушението, води до ограничаване правото на защита на жалбоподателя, а също така, прави невъзможно упражняването на съдебен контрол за законосъобразност на обжалваното наказателно постановление, доколкото районният съд в производството по обжалване на наказателните постановления по реда на чл. 59 - 63 от ЗАНН, следва да установява съществуването или несъществуването на описаното в наказателното постановление административно нарушение и съответно съпоставянето на фактически установеното действие или бездействие на жалбоподателя със съответната законова норма, регламентираща същото като административно нарушение.