Решение № 327 от 02.10.2023, Окръжен съд - Кюстендил

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 327 гр. Кюстендил, 29.09.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, III СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Росица Б. Савова

Членове:

Татяна Хр. Костадинова

Елисавета Г. Деянчева като разгледа докладваното от Татяна Хр. Костадинова Въззивно гражданско дело № 20231500500360 по описа за 2023 година

Делото е образувано по жалба с вх. № 5279/11.04.2023 г. по описа на ЧСИ Е.Х., подадена от Г.И.П. с ЕГН **********, с посочен адрес за кореспонденция в гр. София, ***, ет. 3, стая 36, насочена против действия на ЧСИ, а именно: извършен въвод във владение от 27.03.2023 г. на ЧСИ Е.Х., по ИД № 20207430401037 по описа на съдебния изпълнител.

С жалбата се оспорва законосъобразността на извършения въвод във владение с твърдения за ненадлежно уведомяване на длъжника за последния, което обусловило невъзможността му своевременно да отстрани находящите се в имота движими вещи, негова собственост.

Прави искане за отмяна на извършения на 27.03.2023 г. въвод във владение на купувача Л.М. на възложения му с постановление за възлагане от 21.04.2022 г. имот, представляващ апартамент, находящ се в гр. Кюстендил, кв. „Запад“ бл.75, вх.А, ет.7, ап.20.

Преписи от жалбата са връчени на взискателя по изпълнителното дело и на купувача от публичната продан.

С постъпилото по реда на чл.436, ал.3 ГПК възражение от взискателя „Юробанк България“ АД се оспорва основателността на жалбата. Излагат се съображения за спазване на процедурата по законосъобразно уведомяване на длъжника.

Купувачът Л.М. оспорва изложените в жалбата твърдения и моли за оставянето й без уважение.

Становището на съдебния изпълнител е, че жалбата е неоснователна, като се излагат подробни аргументи в тази насока.

Съдът след като прецени доказателствата по делото, доводите и възраженията на страните, приема за установено следното:

От фактическа страна е установено, че изп.д № 20207430401037 по описа на ЧСИ Е.Х., вписана в КЧСИ под № 743, с район на действие ОС-Кюстендил, е образувано по 1 молба на взискателя „Юробанк България“ АД против длъжника Г.И.П., съгласно издаден изпълнителен по т.д. № 107/2017 г. на КнОС за обективираните в последния вземания.

На длъжника е била изпратена покана за доброволно изпълнение, получена на 17.02.2021 г. лично, като междувременно са наложени запори върху банковите му сметки.

Наложена е възбрана върху негово имущество, вкл. и върху самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, представляващ апартамент, находящ се в гр. Кюстендил, кв. „Запад“ бл.75, вх.А, ет.7, ап.20.

С протокол от 18.01.2021 г. е извършен опис на самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***. На 19.03.2021 г. е било изготвено заключение за оценка на имота от вещото лице Н. Георгиева

На 21.02.2022 г. е обявена пета подред публична продан на имота при начална цена от 43 577,00 лв..

Видно от отбелязванията в протокол от 18.04.2022 г. са постъпили две наддавателни предложения – от Ф.С. и от Л.М.. Наддавачът Л.М. е бил обявен за купувач при цена от *** лв. С Постановление за възлагане от 21.04.2022 г. на ЧСИ Е.Х. имот с идентификатор ***. е възложен в собственост на Л.М.. На 14.02.2023 г. постановлението за възлагане е влязло в сила.

За дата 27.03.2023 г. е бил насрочен въвод във владение на купувача М. в имот идентификатор ***, представляващ апартамент, находящ се в гр.

Кюстендил, кв. „Запад“ бл.75, вх.А, ет.7, ап.20.

За насрочения въвод съдебният изпълнител е направил четири опита за уведомяване на длъжника: по пощата с обратна разписка на съдебния адрес, като писмото се е върнало в цялост с отбелязване „непотърсено“; чрез връчване по възлагане по чл.18 от ЗЧСИ от ЧСИ С.Я. на посочения от длъжника съдебен адрес; на постоянния и настоящ адрес на длъжника в гр. Бобошево, откъдето съобщението е върнато в цялост, че адресът е посетен на 02.03.2023 г., но лицето не е открито, като на този адрес живее майка му, която е заявила, че синът й не живее вече на адреса.

Длъжникът е търсен и на адреса в гр. Кюстендил, кв. „Запад“ бл.75, вх.А, ет.7, ап.20.

ЧСИ е приложил разпоредбата на чл. 41, ал.2 от ГПК за връчване на съобщението на длъжника.

На 27.03.2023 г. е извършен въвод във владение, на който длъжникът Г.П. и пазачът на имуществото– неговата майка С.П., не са се явили. В протокола за извършения въвод е отразено, че недвижимият имот е заварен видимо изоставен, като голяма част от покъщината е била изнесена. Част от мебелите, заварени в имота, били разместени и не по местата си.

Предвид изложените обстоятелства съдът приема жалбата за неоснователна.

Съображения:

В разпоредбата на чл.435, ал.2 от ГПК изчерпателно са посочени подлежащите на обжалване от длъжника актове и действия на съдебния изпълнител и основанията, на които те могат да бъдат атакувани по реда на обжалването, съставляващи и предпоставки за допустимостта на жалбата. Едно от тях е отстраняване на длъжника от недвижим имот поради това, че не е бил надлежно уведомен за изпълнението- чл.

435, ал.2, т.3 от ГПК.

В настоящия случай жалбоподателят има качеството длъжник и в жалбата твърди, че не е бил уведомен надлежно за датата на въвода.

Съдът намира, че не е налице и хипотезата на чл. 435, ал.2, т.3 от ГПК. Защитата на длъжника, предвидена в посочената разпоредба се отнася за изпълнителни действия, свързани с разпоредбата на чл.522 от ГПК, а именно - въвод във владение на 2 взискателя, която е приложима в случаите на принудително предаване на присъден имот въз основа на представен изпълнителен лист. В процесния случай е налице въвод във владение по реда на Глава четиридесет и седма "Принудително отнемане на вещи", което представлява отстраняване на длъжника от имот по смисъла на чл. 435, ал.2, т.3 от ГПК. Съдът намира обаче, че длъжникът е бил надлежно уведомен за датата на въвода при условията на чл. 41, ал.2 от ГПК. Съгласно цитираната разпоредба страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, а съгласно ал.2 -при неизпълнение на това задължение, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени, като за последиците страната трябва да е била предупредена при връчване на първото съобщение. Действително в чл.41 от ГПК е посочено, че страната има задължение да уведоми съда, но нормата систематично се намира в Част първа "Общи правила" на ГПК, която съдържа норми, относими към всички производства, уредени в ГПК, в т.ч. и към изпълнителното производство.

Предвид изложеното съдът намира, че при условията на чл. 41, ал.2 от ГПК съдебният изпълнител правилно е приложил съобщението и е приел, че то е връчено редовно на длъжника. Видно от отбелязването върху Поканата за доброволно изпълнение, тя е връчена на длъжника лично на адрес: гр. Бобошево, ул. „Свети Иван Рилски“ № 1. В същата се съдържа предупреждение за последиците от неизпълнение на задължението за уведомяване на съдебния изпълнител за новия си адрес на длъжника.

Съобщението за датата на насрочения въвод във владение е изпратено на адрес : гр.

Бобошево, ***, откъдето е върнато с отбелязване, че по данни на майката на длъжника, същият не живее на адреса. Следователно жалбоподателят е напуснал известния по изпълнителното дело адрес, не е уведомил за съдебния изпълнител за новия си адрес, като за последиците е бил предупреден. От горното следва извод, че съдебният изпълнител правилно е приложил разпоредбата на чл. 41, ал.2 от ГПК и следователно длъжникът е бил надлежно уведомен за датата на насрочения въвод във владение.

Предвид на изложеното подадената жалба е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.

Мотивиран от горното, съдът

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с вх. № 5279/11.04.2023 г. по описа на ЧСИ Е.Х., подадена от Г.И.П. с ЕГН **********, с посочен адрес за кореспонденция в гр.

София, ***, ет. 3, стая 36, насочена против действия на съдебния изпълнител по отстраняване от недвижим имот по повод извършен въвод във владение, поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението - действие, което е обективирано в Протокол за въвод от 27.03.2023 г. на ЧСИ Е.Х., по ИД № 20207430401037 по описа на съдебния изпълнител.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3