Решение № 1506 от 21.11.2016, Окръжен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

Р Е

Ш Е Н

И Е № 1506

21.11.2016г,гр.Пловдив

В И М Е Т О

Н А Н А Р О Д А

Пловдивски окръжен съд, въззивно гражданско отделение, девети състав, в закрито заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и шестнадесета година, в състав:

Председател: Виолета Шипоклиева

Членове: Фаня Рабчева

Велина

Дублекова

Като разгледа докладваното от съдията

Ф.Рабчева гр.д.№ 2593/ 2016г. по описа на ПОС, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по чл.463, ал.1 и сл.ГПК.

Постъпила е жалба вх.№ 31200/

25.10.2016г. по описа на ПОС от „И. Ив” ЕООД - гр.София, Ж.К. „****”, бл.*, представлявано от управителя И. Д. Й., в качеството на присъединен взискател, чрез адв.Б.З. против Постановление за разпределение, предявено на 09.09.2016г. по изп.д.№ 20168260405559 по описа на ЧСИ Ангел Ангелаков, рег.№ 826, на КЧСИ, район на действие ПОС. По изложени доводи за незаконосъобразност се иска отмяна на обжалвания акт на съдебния изпълнител и връщане на делото на ЧСИ за изготвяне на ново такова при спазване привилегиите по чл.136 ЗЗД.

Претендира се присъждане на разноски за жалбоподателя за адв.възнаграждение съобразно приложен ДПЗС.

От ответниците по жалбата е постъпило становище от взискателя по изпълнителното дело - „ЗКИ Волта” ООД , със седалище и адрес на управление : гр.Д., бул.”Г***” , хотелски комплекс „С*”, № * чрез адв.А. Т. Б. и адв.Н. С. П. от АД „***” – гр.П., ул.” Т***, с който отговор се заявява становище за допустимост на жалбата като подадена в срока по чл.462, ал.2 ГПК, но се оспорва нейната основателност по подробни изложени съображения за това.

Постъпили са мотиви по реда на чл.436, ал.3 ГПК от ЧСИ Ангел Ангелаков, чрез които се мотивира становище за допустимост на жалбата като подадена в законовия едноседмичен срок, но същата се намира за неоснователна по изложени подробни съображения в тази насока.

Жалбоподателят в качеството на присъединен взискател по изпълнителното дело е легитимиран да обжалва акта на съдебния изпълнител за разпределение на суми за удовлетворяване на взискателите по делото. Жалбата е подадена в законния тридневен срок по чл.462, ал.2 ГПК При спазване на тези процесуални предпоставки жалбата е процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

Жалбоподателят се явява присъединен взискател по изпълнителното дело, образувано по инициатива на взискателя „ЗКИ Волта” ООД - гр.Д. за събиране на вземания по издаден изпълнителен лист от 17.07.2013г. по т.д.№ 1776/ 2013г на ТО при СГС , VІ-7 на основание чл.404, т.1 ГПК и чл.51, ал.1 ЗМТА по Решение от 04.03.2013г. по вътрешно арбитражно дело № 37/ 2012г. по описа на Търговски арбитражен съд при Национална юридическа фондация против „Главно управление Строителство и възстановяване” ЕАД – гр.София.

С обжалваното

Постановление за разпределение на суми на основание чл.460 ГПК от 09.09.2016г във връзка с проведена публична продан на недвижим имот, собственост на длъжника по делото – ПИ с идентификатор ***, находящ се в гр.П., ул.”**** с площ от 6 878 кв м, ведно с всички подобрения и приращения в имота при обявяване на купувач за предложената цена от 188 111. 00 лева – взискателят по изпълнителното дело „ЗКИ Волта” ООД - гр.Д. с искане за възлагане на имота по реда на чл.495 ГПК.

Жалбоподателят „И.

Ив” ЕООД - гр.София в качеството на присъединен по изпълнителното дело взискател оспорва изцяло като неправилно и незаконосъобразно обжалваното

Постановление за разпределение, предявено на 09.09.2016г. по следните оплаквания и доводи, във връзка с които е мотивиран постъпилият отговор от ответника по жалбата – взискателят „ЗКИ Волта” ООД - гр.Димитровград:

1.Оспорва се приетата от съдебния изпълнител привилегия на държавата / НАП/ , тъй като публичните задължения на длъжника „ГУСВ” ЕАД били отсрочени, разсрочени и напълно обезпечени, в подкрепа на което приложено към жалбата удостоверение по чл.87 ДОПК, при което публичните изпълнители провеждали самостоятелно принудително изпълнение по реда на ДОПК. С оглед на това се застъпва становището, че ЧСИ е следвало да изключи публичните вземания от разпределението, като включи единствено публичните задължения за конкретните имоти, предмет на публичната продан относно данъка за недвижимо имущество, които безспорно се ползват от предпочтително удовлетворение по чл.136 ЗЗД.

2. Посочено е в обявлението за публична продан, че имотът се продава ведно с всички подобрения и приращения, без същите да са конкретизирани , при което съдебният изпълнител не е поискал от длъжника по изп.дело да упражни правото си на избор дали продажбата на тези подобрения и приращения да е освободена или облагаема доставка, което влия на законосъобразността на извършваното разпределение. Последното се мотивира с разпоредбата на чл.45 ЗДДС.

Ответникът по жалбата „ЗКИ Волта” ООД - гр.Димитровград оспорва наведените възражения за незаконосъобразност на обжалваното разпределение с доводите, основани на изричните разпоредби на чл.458 ГПК и чл.191, ал.3 ДОПК относно задължението на ЧСИ да изпрати съобщение до НАП за всяко започнато от него изпълнително действие и за всяко разпределение; Държавата , при наличие на публични вземания, се смята за присъединен по право взискател по съответното изпълнително дело и се ползва с привилегия за събиране на своите вземания по реда на чл.136 ЗЗД. С оглед на това предвид приложеното по изп.дело Удостоверение, издадено по реда на ДОПК, от което е видно, че има непогасени публични задължения на ГУСВ към НАП, съдебният изпълнител правилно и законосъобразно е включил държавата в изготвеното разпределение.

3. По делото няма данни съдебният изпълнител да е искал да упражни правото си на избор по ЗДДС досежно продажбата на подобрения и приращения, поради което се счита, че щом няма избор, се смята, че доставката не подлежи на облагане с ДДС, съответно купувачът не дължи ДДС , следователно разпределението на сума за изплащане на ДДС по сметка на НАП следва да бъде коригирана, което оказва влияние на цялостното разпределение.

Аналогично на горните доводи във връзка с наличието на основание за отделяне на суми за погасяване на публичните задължения на длъжника към НАП, ответникът по жалбата мотивира по този пункт от жалбата наличието на всички законови предпоставки за облагане с ДДС на извършената публична продан.

4. В обявлението на ЧСИ била посочена начална тръжна цена без да е посочено дали върху нея се дължи ДДС или в началната цена е включен

ДДС, което се сочи като сериозно нарушение, влияещо при изготвяне на разпределението; Наличие на противоречие при изготвяне на разпределението върху достигнатата продажна цена на имота на публичната продан във връзка с включването на ДДС в продажната цена на имота в размер на 31 351.84 лева, водещо до неправилно определена нетна сума след разпределение на ДДС на НАП.

5. Прави се довод, че ЧСИ е следвало след привилегированите суми за данък недвижими имущество и след полагащите се суми по ТТЗЧСИ да извърши разпределение на останалата сума между присъединените взискатели, без НАП , като с привилегия да погаси вземанията по трудови правоотношения, а остатъкът да разпредели между хирографарните кредитори, при определяне на коефициент и определи сумата, която следва да заплати купувачът „ЗКИ Волта” ООД за изплащане на съразмерните части от вземанията на другите взискатели.

От ответника се оспорва състоятелността на горните доводи с правния аргумент, че материята относно това дали се дължи ДДС при прехвърляне на правото на собственост върху земя / сграда се явява уредена в Закона за ДДС и в частност в разпоредбата на чл.45 и чл.131 ЗДДС. Мотивира се, че длъжникът по изпълнителното дело

ГУСВ е лице , регистрирано по

ЗДДС. Предмет на публичната продан е УПИ , за които законодателят е предвидил при прехвърляне на собствеността върху тях да се дължи ДДС върху цената. Поради което са налице всички законови предпоставки в продажната цена на процесния имот да е с включено ДДС. Аргумент от разпоредбата на чл.45 и чл.131 ЗДДС сочи, че щом не е упоменато изрично дали продажната цена е с включен ДДС, то се приема, че сделката не е освободена доставка, респ. сделката е облагаема.

Поради това изготвеното разпределение с определяне на сумата 31 351.84 лева, представляваща ДДС, която сума следва да бъде преведена по сметка на НАП, е правилно.

6. Доводът за неправилност на обжалваното разпределение по този пункт от жалбата се основава на наличие на неяснота и неразбираемост за жалбоподателя относно изготвената таблица от съдебния изпълнител, инкорпорирана в обжалвания акт, във връзка с определяне на разноските по изпълнителното дело, като се счита неправилно посочената сума от събраната такава в резултат на проведената публична – 183 921.21 лева , върху която начислил пропорционалната такса по т.26 от ТТЗЧСИ, а според жалбоподателя подлежащата на разпределение е сумата 188 111.00 лева. ЧСИ не посочил фиксиран размер на полагащата се такса по чл.26 ТТЗЧСИ, а посочил остатъка след приспадане на авансовите такси.

Ответникът по жалбата не споделя оплакванията на жалбоподателя за неяснота на изготвената от съдебния изпълнител таблица с разноските, обективирана в Разпределението със становището, че същата е с много подробно описание на всички направени по изп.дело разноски, вкл. като са индивидуализирани по кои точки от Тарифата към ЗЧСИ са сторени разноските, както и каква част от тях се погасяват с процесното разпределение, а именно сумата 4 189,79 лева.

7. Отбелязва се от жалбоподателя обстоятелството, че при изготвяне на разпределението, ЧСИ не е изисквал актуалния размер на вземанията на привилегированите трудови вземания, които били предмет и на други разпределения и които често изцяло или частично били погасени по други изпълнителни дела, по които взискателите се присъединяват по множество такива. Поради това се счита, че се получавало взискател по трудово правоотношение често да получава двукратно или повече пъти парите си в следствие на влезли в сила разпределения по няколко изпълнителни дела.

Изложението по този пункт на жалбата се оспорва от ответника като неоснователно. Видно от изпълнителното дело и приложените в удостоверения ЧСИ е съобразил каква част от задълженията на длъжника са останали непогасени към момента на изготвяне на Разпределението . Вземанията от трудови правоотношения, цитирани в жалбата, по които има влезли в сила разпределения / ИД 8009/ 12 и ИД 10720/ 15г , и двете по описа на ЧСИ М.Б./, не са включени в процесното Разпределение. Напротив, в Разпределението на ЧСИ Ангелаков има изрично направена забележка по отношение на кои кредитори вземането е погасено, поради което същите не са включени в разпределението.

С изложението си в депозираните от ЧСИ мотиви по реда на чл.436, ал.3 ГПК, съдебният изпълнител аргументира присъединяването на Държавата по изпълнителното дело, която се смята винаги за присъединен взискател за дължимите й от длъжника публични и други вземания, размерът на които е бил съобщен на съдебния изпълнител до извършване на разпределението, с изричната норма на чл.458 ГПК. Съгласно сочената разпоредба, се мотивира от съдебния изпълнител , липсата на преценка дали да присъедини за събиране публично вземане на Държавата, удостоверено в документ, съгласно чл.19 ДОПК . Разпоредбата на чл.136 ЗЗД от своя страна указва реда на привилегиите при повече от един кредитор / взискател/.

По отношение възраженията на жалбоподателя за „неконкретизиране на подобренията и приращенията” в поземлен имот, същите се считат за несъстоятелни, вкл.поради избирателно цитиране на разпоредбата на чл.45 ЗДД от жалбоподателя чрез пропуск да се посочат по ал.5 на разпоредбата изключенията от „освободена доставка”.

Неоснователността на възраженията на жалбоподателя относно удържания ДДС от постъпилата от продажбата цена се мотиви от съдебния изпълнител с разпоредбата на чл.131, ал.1 ЗДДС, вкл. като се сочи, че длъжникът е регистрирано по ЗДДС лице, вкл. съгласно актуална към 20.10.2016г. справка към мотивите по чл.436, ал.3 ГПК. Обосновава се довод, че по арг. от разпоредбата на чл.131 ЗДДС, на частния съдебен изпълнител не са възложени отговорности и компетенции да взема „информирано решение” в административно-правен смисъл по отношение на данъчни задължения , а единствено действия по превеждането на ДДС при наличие на публично явен факт – регистрация на длъжника към момента, когато публичната продан е вече реализирана.