Решение № 24 от 31.01.2025, Районен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 24 гр. Шумен, 31.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, XIV-И СЪСТАВ, в публично заседание на седми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Пламена К. Недялкова при участието на секретаря Ц. В. К. като разгледа докладваното от Пламена К. Недялкова Административно наказателно дело № 20243630201934 по описа за 2024 година

За да се произнесе взе предвид следното:

Обжалван е Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10 ал.1 от ЗП №8506656164, издаден от Агенция "Пътна инфраструктура" към Министерство на регионалното развитие и благоустройството, с който на И. М. А., ЕГН********** от гр.Русе, на основание чл.187а ал.5, във вр.чл.179 ал.3а от ЗДвП, е наложена глоба в размер на 1800 лв., за нарушение на чл139 ал.7 от ЗДвП.

Жалбоподателят моли съда да отмени електронния фиш като незаконосъобразен и необоснован, издаден при съществени нарушения на материалния и процесуалния закон, излагайки доводи за това. Намира, че неправилно административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е била ангажирана посредством издаване на процесния ЕФ, вместо с НП. Също така сочи, че до влизане в сила на ЕФ е влязла в сила разпоредба, с която е регламентирана по – благоприятна процедура, а именно уведомяване на собственика за възможността да заплати таксата в 14 дневен срок - чл.10б, ал. 7 ЗДвП, в сила от 01.01.2024г. като при заплащането не се образува административнонаказателно производство. Счита, че в конкретния случай е налице хипотеза за приложение на по – благоприятен закон по смисъла на чл.3 ал.2 от ЗАНН. Излагат се и доводи, че самоличността на нарушителя не е установена по безспорен начин, както и че не са спазени предвидените от закона давностни срокове за издаване на ЕФ. В допълнителни молби се позовава и на Решение на СЕС от 21.11.2024г. по дело С-61/23. Направено е искане за присъждане на направените разноски. В съдебно заседание, за дружеството жалбоподател, не се явява представител. Депозирани са молби, в които се съдържа и становище по същество.

Процесуалният представител на административно – наказващият орган – юриск.

С.С., намира жалбата за неоснователна и недоказана. Моли ЕФ да бъде потвърден. Счита, че ЕФ е издаден при спазване на всички материалноправни и процесуални норми, както и , че не е отпаднала възможността за ангажиране отговорността на жалбоподателя поради неприложимост на сроковето по чл.34 от ЗАНН в производствата по издаване на ЕФ.

Намира също така за безспорно доказаното осъщественото нарушение, както и, че правилно е ангажирана административнонаказателната отговорност на дружеството, посредством издадения ЕФ. По отношение Решение на СЕС от 21.11.2024г. по дело С-61/23, счита че същото касае различна фактическа обстановка, доколкото ставало въпрос за частично незаплатени пътни такси. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. При 1 условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение.

Жалбата е подадена в срока по чл.189ж ал.5 от ЗДвП, поради което е процесуално допустима.

ШРС, след като взе в предвид събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:

На 17.08.2023г. в 06.34 часа в Община Шумен с устройство №10061, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл.10 ал.1 от ЗП, намиращо се на път A-2 км. 340+293 е установено нарушение №03E0B92558D24F9FE063031F160AA64E - движение на ППС – влекач „Мерцедес Актрос с рег. № РР 5056 ВМ, с технически допустима максимална маса 18000, брой оси 2, екологична категория ЕВРО 6А, в състав с ремарке с общ брой оси 5, с обща техническа допустима максимална маса на състава 44 000, с посока намаляващ километър по път А - 2 км.340 +293, включен в обхвата на платената пътна мрежа, за което ППС изцяло не била заплатена дължимата пътна такса почл.10 ал.1 т.2 от ЗП, тъй като за посоченото ППС нямало валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаване.

За нарушението електронната система за събиране на пътни такси създала доклад по чл.167а ал.3 от ЗДвП, съгласно който нарушението се изразява в това, че ППС няма валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаването.

След установяване, че ППС – влекач „Мерцедес Актрос с рег. № РР 5056 ВМ е собственост на „Кулаксъз“ ЕООД, ЕИК 204631794, гр.Разград, за регистрираното нарушение от Агенция "Пътна инфраструктура" бил издаден Електронен фиш №8506656164 на основание чл.187а ал.2 т.3, вр. чл.179 ал.3б от ЗДвП срещу „Кулаксъз“ ЕООД, ЕИК 204631794, гр.Разград, за нарушение на чл.102 ал.2 от ЗДвП, с ППС с рег. № РР 5056 ВМ.

В регламентирания в чл.187а ал.4 от ЗДвП срок от страна на „Кулаксъз“ ЕООД, ЕИК 204631794 е депозирана декларация, в която е посочило, че на 17.08.2023г. в 06.34 часа ППС е управлявано от жалбоподателя, поради което на 13.08.2024г. на директора на НТУ с Решение №8506656164 е анулиран Електронен фиш №8506656164 издаден срещу „Кулаксъз“ ЕООД, ЕИК 204631794, гр.Разград. На 26.09.2024г. е издаден процесния Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10 ал.1 от ЗП №8506656164, с който на И. М. А., ЕГН********** от гр.Русе, на основание чл.187а ал.5, във вр. с чл.179 ал.3а от ЗДвП, е наложена глоба в размер на 1800 лв., за нарушение на чл.139 ал.7 от ЗДвП, както и такса в размер на 227 лева на основание чл.10б ал.5 от Закона за пътищата.

Описаната фактическа обстановка съдът установи въз основа на събраните по делото писмени доказателства, както и изготвените с техническото средство веществени доказателства - снимки. Съгласно чл.189 ал.15 от ЗДвП снимковия материал, изготвен с техническо средство или система, заснемаща или записваща датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, съставлява годно веществено доказателствено средство в административнонаказателния процес.

При така установената фактическа обстановка по отношение на нарушението, описано в наказателното постановление съдът приема от правна страна следното:

Обжалваният електронен фиш е издаден от компетентен орган, тъй като разпоредбата начл.10 ал.10 от ЗП, посочва, че Агенция "Пътна инфраструктура" осъществява правомощията на държавата във връзка със събирането на пътните такси и функциите на лице, събиращо пътни такси, както и по управлението на смесената система за таксуване на различните категории пътни превозни средства на база време и на база изминато разстояние, както и дейността по практическото прилагане, въвеждането, функционирането и контрола на системата за събиране на пътните такси. Също така съгласно чл.167а от ЗДвП осъществява контрол въхру заплащането на съответната такса по чл.10 ал.1 от ЗП чрез електронна система за събиране на пътни такси.

За извършено нарушение по чл.102 ал.2 от ЗДвП законодателят е предвидил в чл.179 ал.3б от ЗДвП имуществена санкция в абсолютен размер от 2500 лева за собственик /юридическо лице/, съответно ползвател /юридическо лице/, ако има вписан такъв, на ППС от категорията по чл.10б ал.3 от ЗП /ППС с обща технически допустима максимална маса над 3,5 тона/, за което изцяло или частично не е заплатена дължимата такса по чл.10 ал.1 2 т.2от ЗП /такса за изминато разстояние - тол такса/, включително в резултат на невярно декларирани данни, посочени в чл.10б ал.1 от ЗП.

Съгласно чл. 187а. ал.1 от ЗДвП при установяване на нарушения по чл.179 ал.3 - 3б от ЗДвП в отсъствие на нарушителя се счита, че пътното превозното средство е управлявано от собственика му, а в случаите, в които в свидетелството за регистрация на пътното превозно средство е вписан ползвател – от ползвателя, освен ако бъде установено, че пътното превозно средство е управлявано от трето лице. В ал.4 на същата разпоредба е регламентирана възможност собственикът, респ. ползвателя да бъде освободен от административнонаказателна отговорност във връзка с административни нарушения по чл.179 ал.3 - 3б от ЗДвП, ако в срок от 7 дни от връчването на акта за установяване на административно нарушение или електронния фиш представи декларация, в която посочи данни за лицето, което е извършило нарушението, и копие от свидетелството му за управление на моторно превозно средство. В този случай съгласно ал.5 първоначално издаденият електронен фиш се анулира и се образува административнонаказателно производство срещу лицето, за което са установени данни, че е извършило нарушението.

В конкретният случай, съобразно визираната разпоредба на чл. 187а от ЗДвП първоначално е бил издаден ЕФ срещу собственикът на ППС, но доколкото той е представил декларация, в която е посочи данни за лицето, което е извършило нарушението ,представил е и копие от свидетелството му за управление на моторно превозно средство, правилно в съответствие със закона първоначално издадения ЕФ бил анулиран и издаден процесния ЕФ срещу жалбоподателя. В тази връзка съдът намира, че правилно е определен субектът на нарушението и излжените в тази насока възражения са неоснователни За извършено нарушение по чл.139 ал.7 от ЗДвП законодателят е предвидил в чл.179 ал.3а от ЗДвП глоба в абсолютен размер от 1800 лева, за водач, който управлява пътно превозно средство от категорията по чл.10б ал.3 от ЗП по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, за което не са изпълнени съответните задължения за установяване на изминатото разстояние, съгласно изискванията на ЗП, за участъка от път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, който е започнал да ползва, или няма закупена маршрутна карта за същата, съобразно категорията на пътното превозно средство, каквато санкция е наложена на жалбоподателя, в качеството му на водач.

Безспорно в случая е допуснато нарушение по чл.139 ал.7 от ЗДвП. Нарушението е установено по несъмнен начин, тъй като е доказано, че на 17.08.2023г. в 06.34 часа в Община Шумен с устройство №10061, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл.10 ал.1 от ЗП, намиращо се на път A-2 км. 340+293 е установено движение на ППС – влекач „Мерцедес Актрос“ с рег. № РР 5056 ВМ, с технически допустима максимална маса 18000, брой оси 2, екологична категория ЕВРО 6А, в състав с ремарке с общ брой оси 5, с обща техническа допустима максимална маса на състава 44 000, с посока намаляващ километър по път включен в обхвата на платената пътна мрежа, за което ППС изцяло не била заплатена дължимата пътна такса по чл.10 ал.1 т.2 от ЗП, тъй като за посоченото ППС нямало валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаване.

Пътят е включен в обхвата на платената пътна мрежа и за движение по него се дължат такси по чл.10 ал.1 т.2 от ЗП, които зависят от техническите характеристики на пътя или пътния участък, от изминатото разстояние, от категорията на пътното превозно средство, броя на осите и от екологичните му характеристики, и се определя за всеки отделен път или пътен участък. В конкретния случай се касае за изцяло незаплатена тол такса. Видно от материалите по делото за посоченото ППС за посочения пътен участък изобщо не е била пусната маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаването.

От изисканата и представената от „Интелигентни трафик системи“ АД справка, към която са приложени и писмени доказателства, се установява, че към процесната дата бордовото устройство, асоциирано към процесното ППС с рег. № РР 5056 ВМ не е предавало данни и информация за преминаването през тол сегментите по платената пътна мрежа, в периода от 06.24 часа на 17.08.2023г. до 10.20 часа на 21.08.2023г.

С оглед на изложеното съдът намира, че правилно, съобразявайки нормата на чл.187а, ал.5 от ЗДвП е била е ангажирана отговорността на жалбоподателя, в качеството му на водач.

Съдът намира, че административно-наказващият орган правилно е

3 индивидуализирал и дължимата за това нарушение санкция, а именно предвидената в разпоредбата на чл.187а, ал.2, т.2 от ЗДвП глоба, която в случай на допуснато нарушение по чл.179 ал.3а от ЗДвПе в размер 1800 лева. Правилно е била определена и такса в размер на 133 лева, съобразно чл.10б ал.5 от ЗП, както и дължимата компенсаторна такса. От материалите по делото не се установява последната да е била заплатена от жалбоподателя в предоставения му за това срок, даващ възможност за анулиране на издадения електронен фиш.