Решение № 40 от 07.07.2023, Районен съд - Пещера

РЕШЕНИЕ

№ 40 гр. Пещера, 07.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, I НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Атанаска Ст. ПавловаСтоименова при участието на секретаря Севделина М. Пенчева като разгледа докладваното от Атанаска Ст. Павлова-Стоименова Административно наказателно дело № 20235240200041 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН .

Образувано е по жалба на Л. И. К., ЕГН **********, от гр. ***1 , против Наказателно постановление № 22-1006-003671/29.12.2022г. на Началник ГРУПА към ОД МВР Пазарджик, Сектор ПП, с което на основание на основание чл. 178,ал.1,т.3 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 2000 лева.

В депозирана жалба се навеждат доводи за необоснованост и незаконосъобразност на НП, като се излагат подробни доводи в тази посока.

Оспорва са компетнетността на накацващия орган и актосъставителя. Иска се неговата отмяна в тази част.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се явява лично, излага подробно съображения за отмяна на наказателното постановление

Ответникът по жалбата, редовно призован, не изпраща представител.

Поддържат тезата в писмено становище, че НП е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено. Ангажират доказателства.

1

Съдът, като съобрази доводите изложени в жалбата и събраните по делото писмени и гласни доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното:

Жалбата е подадена в преклузивния срок за обжалване, изхожда от надлежна страна /санкционираното лице/, поради което същата е допустима.

Разгледана по същество жалбата срещу НП е основателна.

Съставено е АУАН серия АД бл. №109270/07.12.2022г. от мл. инсп.

Свидетеля Бл. Р., за това , че на 17.11.2022г. около 21,00 часа на път II-37 в село Радилово в качеството си на отговорно длъжностно лице за поддържане на въведената временна пътна сигнализация на път II-37 съгласно ОПУ – РД 1491/14.10.2022г. и № 66-Пз-1435/14.10.2022г. не е взел мерки за осигуряване безопасността на движението , а именно -при извършване на проверка в село Радилово се констатира липсата на каквато и да е пътна сигнализация забраняваща навлизането на ППС в ремонтирания участъктакава би следвало да бъде поставена съгласно одобрения проект за ВОБД от село Радилово до кръстовището за село Дебращица , с което е създал опасност за участниците в движението , а именно същите не са информирани , че участъка е затворен и в него се извършва ремонтна дейност.

Посочен е че е нарушен чл. 178 ал. 1 т. 3 от ЗДвП.

Жалбоподателят е вписал възражение- , че ще „ обжалва наказанието от НП пред РС“.

Жалбоподателят не е депозирал възражения в установения срок.

Въз основа на АУАН е издадено оспорваното Наказателно постановление № 22-1006-003671/29.12.2022г. на Началник ГРУПА към ОД МВР Пазарджик, Сектор ПП, с което на основание чл. 178,ал.1,т.3 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 2000 лева.

Приета е заповед №8121з- 1632/2021 на МВР относно компетността на началника на сектор ПП.

Приет е акт за встъпване в длъжност на актосъставителя, относно материалното му компетентност .

Приета е заповед № 34/ 12.05.2022г., с която жалбоподателят е задължен да поддържа в изправност въведената временна организация на движение на обекта -ремонт на път 11 – 37 Пазарджик-Пещера- Батак.

2

Приети са поделото заповеди ОПУ – РД 1491/14.10.2022г. и 66-Пз1435/14.10.2022г. , касаещи извършването на ремонт и създадената временна организация на движението.

Приет е по делото протокол от 30.05.2022г. и от 14.10.2022 г. за приемане на временна организация и безопасност на движение / ВОБД/ съгласно която създадената организация на сигнализацията отговаря на изискванията .

Приета е по делото справка за водач, от която се установява, че жалбоподателят е наказван по ЗДвП.

Разпитаните по делото актосъставител Бл. Р. и св. К. О.. Свидетелите потвърждават констатациите по акта. Актът бил съставен в ОДМВР, след като установили нарушението. Твърдят че на датата на проверката имало ПТП и били изпратени да проверят пътя. Установили в тъмната част на денонощието, че няма обозначение от село Радилово до село Дебращица, че пътя е в ремонт и е забранено навлизането. И двамата свидетели не си спомнят дали табелата е била отстрани , бутната, или изобщо не е била там. И двамата свидетели депозираха показания, че не са ходили в деня на изготвяне на акта или след това на последваща проверка, за наличието на тази табела.

Свидетелите Г.Б. , технически ръководител на обекта и А.Д., строителен работник на обекта, депозираха показания , че в село Радилово има три табели – в началото на селото посока от град Пещера, в средата на селото на мостчето където движението се отбива за село Капитан Димитриево и в края на селото посока за село Дебращица, като същите всяка сутрин и вечер след приключване на работния процес към 17 .30 часа правят обход за наличието на обозначение , че е забранено навлизането и че пътя е в ремонт. Виждали са табелите захвърлени на страни и са ги връщали на местата им.

Съдът кредитира изцяло показанията на свидетелите, тъй като са логични, основани на обективни факти и последователни. Подкрепят се и от приобщения по делото доказателствен материал.

При съвкупна преценка на събраните по-горе доказателства от фактическа страна Съдът намира, че при издаване на процесното НП е допуснато нарушение на материалния закон чл. 57 ал. 1 т. 5 от ЗАНН и 3 съществено процесуално нарушение , изразяващо се в следното :

Актът е издаден от компетентно лице и при спазване на процесуалните срокове за това, като възражения в друга посока не са и въведени.

НП е издадено от лице, за което липсват данни да заема длъжността началник СПП към датата на издаване на оспорваното НП, въпреки многократните указания за представяне на писмени доказателства.

Наказващия орган е посочил, че е нарушена материално правната разпоредба на чл.178 ал.1 т. 3 от ЗДвП – Наказва се с глоба от 2000 до 7000 лв., който нареди да се ремонтира път или да се постави съоръжение или препятствие по него, без да е взел мерки за осигуряване на безопасността на движението.

Видно е, че разпоредбата на чл. 178, ал. 1, т. 3 от ЗДвП има не само санкционен характер, а определя и състава на административните нарушения, за които се налага предвидената в нормата санкция, т.е. определя всички съставомерни признаци на административното нарушение, което е определено като санкционируемо по закон.

От фактическа страна, за да е налице административно нарушение по чл. 178, ал. 1, т. 3 от ЗДвП , е необходимо по безспорен начин да бъде установено наличието на едно от двете алтернативно предвидени в нормата деяния: 1. нареждане за извършване на ремонт на пътя или 2. нареждане за поставяне на съоръжение или препятствие по него.

Независимо което от двете форми на изпълнителното деяние е осъществено като втори и то задължителен елемент от фактическия състав е предвидено деецът да не е взел всички мерки за осигуряване на безопасността на движението.

В обстоятелствената част на АУАН и на НП не са описани фактически обстоятелства, които безспорно и съвсем точно отговарят на цитирания фактически състав. Не става ясно от описателна част коя от двете хипотези се визира – нареждане извършване на ремонт или нареждане поставяне на съоръжение. Отделно от това последното изцяло липсва в самия АУАН.

За да е налице нарушение по чл. 178, ал.1, т.3, от ЗДвП е необходимо активно поведение на дееца, тъй като нормата сочи «наредил» като форма на изпълнителното деяние. По делото липсват данни за установено активно 4 поведение на санкционираното лице. Напротив, събраните доказателства сочат, че жалбоподателят не е бил на мястото, когато е извършена проверката.

Настоящият съд приема, че дори задължението за поддържане на организация за временно движение с цел безопасност на движението по време на строителната дейност да е на жалбоподателя, то в случая не се установява визираната в нормата на чл. 178, ал.1, т.3 от ЗДвП. Наредителят на извършването на ремонт не е жалбоподателя е изпълнителя на поръчката, като по делото липсват доказателства, лицето Л. К. да има служебно качество извън това да следи за сигнализацията на пътя, с което да дава нареждания / разпореждания към другите работници на пътя

/ Решение № 105 от

7.07.2020 г. на АдмС - Видин по к. а. н. д. № 73/2020 г. Решение № 272 от 27.10.2017 г. на АдмС - Шумен по к. а. н. д. № 264/2017 г., Решение от 9.11.2017 г. на АдмС - Русе по к. а. н. д. № 238/2017 г.

Следва да се посочи и че изпълнител на СМР е Европейски пътища ЕАД. В случая това е лице, което е наредило извършването на ремонтните дейности. Жалбоподателят е лице, на която е възложено да следи за поддържането на създадената сигнализация, но той не нарежда извършване на ремонтни дейности, нито нарежда поставяне на съоръжение. В случая отговорността на жалбоподателя би била мислима по реда на чл. 178 ал. 1 т. 7 от ЗДвП/ „длъжностно лице, което не е взело своевременно мерки за отстраняване или сигнализиране по установения начин на препятствие на пътя или неизправност на пътните принадлежности, които могат да застрашат безопасността на движението“/.

Именно това е описал и наказващия орган още в началото на НП разпоредбата на чл. 178 ал. 1 т. 7 ЗДвП, като накрая е описал и състава на чл.

178 ал. 1 т.3 от ЗДвП, като незаконосъобразно е смесил двете разпоредби.

Последното представлява абсолютно процесуално нарушение , водещо до отмяна на оспореното НП.

От събраните по делото гласни доказателства се установява, че в село Радилово има три места, на които са поставени тези табели. Актосъставителя не е извършил подобна проверка, нито на следващия ден, нито след това, нито в деня на съставяне на акта. Не без значение е и факта че извършването на проверката от св. Р. и О. е в тъмната част на денонощието след 21:00 часа, когато е приключила и няма каквато и да било работна дейност по пътя, нито 5 представител на жалбоподателя или самия жалбоподател. Не на последно място и самия акт е съставен след изтичане на изпълнението на срока на договора за ремонт, което лишава жалбоподателя от възможността да проведе адекватно и своевременно защитата си.

На следващо място описанието на нарушението в НП е толкова объркано и неясно, че не може да се направи извод за какво нарушение е санкциониран жалбоподателя. Последното представлява съществено нарушение не само на материалния закон, но и на процесуалните правила, така щото АНО не е установил в кръга на своята компетентност действителната фактическа обстановка. Последното води и до лишаване от право на защита на жалбоподателя. Решение № 1183 от 30.06.2014 г. на АдмС - Бургас по к. а. н. д. № 95/2014 г.

Предвид изложеното съдът намира, че в хода на административно наказателното производство са допуснати нарушения на материалния закон водещи до неправилно ангажиране на отговорността на жалбоподателя за извършено от него нарушение по чл. 178, ал. 1 т.3 от ЗДвП, както и процесуални нарушения нарушаващи правото му на защита, поради което, издаденото наказателно постановление следва да се отмени.

Съгласно чл. 63, ал. 3 от ЗАНН в съдебните производства по ал. 1 страните имат право на разноски по реда на АПК. Искане за разноски не е направено от въззивника, поради което такива не се присъждат.

Водим от горното съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 22-1006-003671/29.12.2022г. на Началник ГРУПА към ОД МВР Пазарджик, Сектор ПП, с което на Л. И.

К., ЕГН **********, от гр. *** на основание чл. 178,ал.1,т.3 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 2000 лева.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Пазарджишкия административен съд в 14-дневен срок от съобщението на страните за изготвянето му.

6

Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________ 7