Решение № 148 от 14.04.2025, Районен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 148 гр. Търговище, 14.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, XI СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЙОХАННА ИВ. АНТОНОВА при участието на секретаря Бл. Д. П. като разгледа докладваното от ЙОХАННА ИВ. АНТОНОВА Гражданско дело № 20233530101492 по описа за 2023 година

Производството е по предявен иск с пр. осн. чл.32,ал.2 от ЗС.

И щ ецът на Г. Т. Т. от **********, действащ чрез процесуален представител и съдебен адресат адв.А. Н.-ТАК твърди в исковата молба, че е собственик на недвижим имот, представляващ част от четириетажна сграда, находяща се в УПИ III кв. 23 по плана на **********, с площ от 1125 кв.м. представляващи първи жилищен етаж с площ от 146кв.м., втори жилищен етаж с площ от 334,10кв.м., трети жилищен етаж с площ от 334 кв.м. и приземен етаж -склад с площ от 63 кв.м., като уточнява, че на практика това са втори ,трети и четвърти етаж на сградата, като излага, че придобил посочените имоти с НА № 91 том XVII дело 3386 от 11.12.2019г. по описа на Сл.Вп Търговище. Излага, че първият ответник С. С. Т. от с.с.е собственик на 376/1185 кв.м. от дворно място, за който имот е отреден УПИ III кв. 23 по плана на **********, заедно с част от изградената четириетажна сграда в имота, а именно едноетажна нежилищна сграда с площ от 588 кв.м., гаражна клетка с площ от 27,8 кв.м. и 3/4 ид.ч. от приземния етаж, щелият с площ от 210 кв.м., представляващи склад № 5,6,7,8,9,10. На практика това е първия етаж на сградата, като собствеността е придобита с НА № 18 том I от 11.01.2021 г., вписан в СлВп Търговище; вторият ответник Ю. Ю. Я. от с.с. е 1 собственик на гаражна клетка, представляваща самостоятелен обект в сградата с площ от 23 кв.м., а третият ответник А. Р. М. от с.с. също е собственик на самостоятелен обект в сградата представляващ гараж с площ от 27 кв.м.Излага, че процесната сграда е изградена от Потребителна кооперация „Сеяч” ********** и е представлявала административна сграда, с ресторант, но след придобиването на отделните обекти в нея от страните по делото е възникнал спор относно ползването на общите части на сградата, а именнотерасата на втория етаж и стълбището към таванските помещения, както и външната площадка на първия етаж, възникнал спор и за това кой трябва да поеме разходите за ремонт на покрива на сградата, при което ищецът приема, че за него е налице правен интерес от предявяване на настоящия иск за разпределяне на ползването на посочените общи части по реда на спорната съдебна администрация между съсобствениците, съобразно техните реална обособени имоти, като се определи частите които обслужват отделен имот да бъдат ползвани само от лицата, собственици на този имот, по реда на чл. 38 ал. 2 ЗС.В съдебно заседание претенцията се поддържа от процесуалния представител на ищеца адв.А. Н.-ТАК, която пледира за уважаването й и разпределяне ползването на посочените общи части съобразно правата на страните в съсобствеността и в най-оптималния вариант.

В срока и по реда на чл. 131 от ГПК, в писмен отговор от първия ответник С. Т., действащ чрез процесуален представител и съдебен адресат адв.Д. П.-ТАК, предявеният иск се оспорва като неоснователен, като се излага, че ищецът самоволно и без съгласието и разрешението на ответника е избил врати от своя етаж и ползва покрива на ответника, като по този начин му пречи сам ответникът за ползва покрива си, както и външната площадка на първия етаж, за които твърди, че са включени в правото му на собственост; претендира разноски.В съдебно заседание и в писмени бележки възраженията се поддържат от процесуалния представител на този ответник адв.Д. П.-ТАК, който пледира за отхвърлянето на иска, претендира разноски.

В срока и по реда на чл. 131 от ГПК писмен отговор от ответниците Ю.

Ю. Я. и А. Р. М. не е постъпил, липсва становище по иска.В съдебно заседание посочените двама ответници са се явили единствено във второто съдебно заседание ,като не са въвели каквито и да е възражения, не са направили доказателствени искания и са изразили становище за приемане на изслушаното в това заседание заключение на в.л. арх.П. по назначената СТЕ.

2

След преценка на доказателствата по делото и като съобрази доводите и исканията на страните, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

От НА № 127, том V, рег.№ 5413, дело № 541/2019г. по описа на нотариус Г. Г., рег.№ ***** с район на действие РС Търговище се установява, че Ах. Ф. Ах. продава на ищеца собствения си недвижим имот, представляващ част от четириетажна административна сграда, находяща се в УПИ III (три) в кв. 23 (двадесет и три) с площ от 1125.00 кв.м.(хиляда сто двадесет и пет квадратни метра) при граници: от две страни - улица. УПИ II- 150, УПИ IV - за обществени дейности по плана на ****************, а именно: на първи етаж- обекти с обща светла площ от 124,75кв.м. и застроена площ от 146,26кв.м.; на втори етаж- обекти с обща светла площ от 282,80кв.м. и застроена площ от 334,10кв.м.; на трети етаж обекти със обща светла площ от 379кв.м. и застроена площ от 334,10кв.м. и на приземен етаж обекти със светла площ от 52кв.м. и застроена площ от 63кв.м., подробно описани в акта.От НА № 31,том I, рег.№ 141, дело № 3/2021г. по описа на нотариус П.

А., рег.№ ***** с район на действие РС Търговище се установява, че ответникът С. Т. е придобил от продавача Потребител Кооперация „СЕЯЧ“ ***********, с ЕИК:000862620 собствеността върху имот, а именно: 376/1185 ид.ч. от дворно място, цялото с площ от 1185кв.м., за което е отредено УПИ-III в квартал 23 по плана на ****************, при граници на поземленият имот:ПИ№150 на Р. В. К.; УПИ IV за обществени нужди: улица: площад,заедно с построеното в него: едноетажна масивна нежилищна сграда (с предназначение - търговски обект) със застроена площ от 588 кв.м.; гаражна клетка със застроена площ от 27.80кв.м при граници: търговски обект на ПК“СЕЯЧ“ ; гаражна клетка на ТКЗС; площад; улица; както и 3/4ид.ч. от приземен етаж-мазе целият с площ от 210 кв.м. при граници: склад на ТКЗС; коридор на търговска сграда на ПК“Сеяч“: дворно място на ПК “Сеяч“, улица, а именно: склад № 5, склад № 6, склад № 7, склад № 8, склад № 9 и склад № 10.От Скица № СК-108/03.02.2021г. изд. от Община Търговище се установява, че процесната сграда е построена в имот, представляващ УПИ III в кв.23 по плана на **********, при граници на имота: ПИ № 150 на Р. К. и УПИ IV за общ. дейности.От НА № 150,том V, рег.№ 5677, дело № 389/2023г. по описа на нотариус Д. Г., рег.№ *****, с район на действие РСТ се установява, че 3 ответникът Ю. Ю. Я. е придобил собствеността върху обекти в порцесната сграда, а именно-63/1125 ид.ч. от четириетажна адм. сграда, находяща се в УПИ III в квартал 23 с площ от 1225.00 кв.м. по скица, a по нотариален акт за собственост с площ от 1125.00 кв.м., при граници: от две страни улица. УПИ 11-150. УПИ IV, представляващи приземен етаж: склад за гориво и инвентар със светла площ от 52.00 кв.м. и застроена площ от 63.00 кв.м., при граници: от север и изток- терен, от запад- коридор със стълбище, от юг- складове на РПК- **************** и терен.От НА № 110,том III, рег.№ 2039,дело № 198/2008г. по описа на нотариус П. А. рег.№ ***** с район на действие РСТ се установява, че ответникът А. Р. М. и съпругата му П. Х. М. са признати за собственици на осн. чл. 483,ал.1 от ГПК(отм.) на следните имоти:гаражна клетка, склад за авточасти, стая и тоалетна с преддверие, с обща площ от 76 кв.м., изградени в триетажна сграда с приземен етаж, разположена в терен, за който е отреден парцел III-за магазин в кв.28 по плана на **********, при граници: от юг.ул.“**********,“, от запад-гаражна клетка, от изток-коридор и от север-незастроена част, който НА е поправен с НА № 90,том XV, рег.№ 15080, дело № 1760/2018г. по описа на нотариус П. А. рег.№ ***** с район на действие РСТ в частта относно посочения квартал на селото, който следва да се чете „квартал 23“.От НА № 194,том IVрег.№ 4538, дело № 306/2021г. по описа на нотариус Д. Г., рег.№ *****, с район на действие РСТ се установява, че ответникът А. Р. М. е придобил собствеността върху обекти в процесната сграда, а именно: складово помещение с площ от 52,50кв.м., състоящо се от складове № 12, № 13, № 14, № 15, № 16, № 17, № 18 и № 19, построено в УПИ III в кв.23 по плана на **********, при граници: улица, ПИ № 150 на Р.

К., УПИ –за общ. дейности.

От назначената и приета по делото СТЕ, изготвена от инж.П. П., неоспорена от страните и от обясненията на вещото лице, дадени в съдебно заседание се установява, че по въпроса дали процесиите тераса на втория етаж и външна площадка на първия етаж са включени в квадратурата от 588 кв.м., които ответникът С. Т. притежава по силата на НА№ 18, том I, дело 15/11.01.2021 г. по описа на СлВП Търговище, вещото лице посочва, че съгл. действащият регулационен план на **********, одобрен със Заповед № 36/07.01.1970 г., отреждането за УПИ III в кв. 23 е „магазин”, т.е. обществена сграда, като видно от № 127, том V, рег.№ 5413, дело № 541/2019г. по описа на нотариус Г. Г., рег.№ ***** с район на действие РС Търговище Г. К. К. е 4 собственик на:1-ви етаж със застроена площ 146,26 кв.м.;II-ри етаж със застроена площ 334,10 кв.м.;Ш-ти етаж със застроена площ 334,10 кв.м.;0 /приземен/ етаж - склад със застроена площ 63,00 кв.м., а ответникът С. С. Т. е собственик въз основа на НА № 31,том I, рег.№ 141, дело № 3/2021г. по описа на нотариус П. А., рег.№ ***** с район на действие РС Търговище на:

Едноетажна масивна нежилищна сграда / с предназначение - търговски обект със застроена площ 588 кв.м.; гаражна клетка със застроена площ 27,80 кв.м. и 3/4ид.ч. от приземен етаж - мазе целият с площ 210 кв.м., като след извършения от вещото лице оглед на място и съответните измервания, вещото лице е установил, че всъщност посочената като едноетажна нежилищна сграда е част от представлява южната част от първи (първи надземен) етаж от сградата, изградена в УПИ III в кв. 23 по плана на ********** и в себе си бивш ресторант, покрита тераса от запад и открита тераса/площадка/ от юг, което е видно и от приложеното по делото копие на строителните книжа на сградата, като вещото лице посочва, че застроената площ на така описаната „сграда”, включваща бивш ресторант, покрита тераса от запад и открита тераса от юг, а след измерването е установил ,че е 596 кв.м. при вписани в акта 588 кв.м. В обобщение дава заключение, че процесната тераса на втори етаж се явява и е покрив на частта от собствената на С. С. Т., описана като „едноетажна масивна нежилищна сграда” , свободна от застроените втори и трети етажи, собствени на Г. К. К.; вписаната застроена площ на II-ри етаж в НА на Г. К. К. от 334,10 кв.м. включва само и единствено площта, заключена вътре в ограждащите стени на етажа и процесната площадка на първи етаж е покрив на издадената към улица ОК 34 - ОК 37 част от приземния етаж на сградата (съгл. приложения № 3 и № 4 към заключението), но е включена в застроената площ на сградата, собствена на С. С. Т..Към заключението са приложени и съответните чертежи в четири приложения към него.

От заключението по назначената първоначално СТЕ, изготвено от арх.

Й. П., неоспорено от страните, което съдът кредитира като компетентно и безпристрастно се установява, че след съпоставка на представените нотариални актове и наличните части от одобрени проекти на сградата (за първи и втори етажи), вещото лице е констатирал, че сградата е била изградена след юли 1970 като сграда със смесена собственост на ТКЗС ********** и Потребителна кооперация (Селкооп). Разпродажба на реално обособени части от сградата е започнало след 2008 г. (вероятно и преди 5 това), като не е открил проекти за разделяне на сградата на реално обособени части, съгл. чл. 202 от ЗУТ, както и ценообразуване на отделните обособени части от сградата, няма изработена и влязла в сила кадастрална карта и кадастрални регистри на ****************, в т. ч. и реално обособени самостоятелни обекти в сграда по кадастрална карта, като още липсват екзекутивни чертежи на настъпилите промени в етапа на строителство и експлоатация на сградата, а в етапа на експлоатация са правени преустройства и изменения в разпределението на отделните помещения в сградата пробивани са нови отвори, премахвани са стени и са изграждани нови преградни стени, някои от които без одобрени проекти. Има одобрени проекти от Община Търговище при преустройството и промяна предназначението на част от първи етаж в магазин и кафе-аперитив с възложители А. Р. М. и П. Х.