Определение № 231 от 18.02.2016, Окръжен съд - Бургас

О П

Р Е Д

Е Л Е

Н И Е

Номер 231

Година, 2016

Град Бургас

Бургаският окръжен съд…..…….……… граждански състав ………………………….. на осемнадесети февруари ….…....…...…….. Година две хиляди и шестнадесета в закрито заседание в следния състав:

Председател: Р. Калиманова

Членове:

……………………………………..

Съдебни заседатели: ……………………………………..

Секретар ………………………………………………………………………………..………

Прокурор ………………………………………………………………………….……………. като разгледа докладваното от ……...……Р. Калиманова ……………………………. търговско дело № ……… 240....…. по описа за……….2015…………. година.

Производството по настоящото дело е образувано по повод исковите претенции на П.Б., гражданин на Ирландия чрез процесуалния му пълномощник със съдебен адрес ***, пл.“Славейков“№7, вх.Б, ет.2, ап.19 против Н.Ф.Г., гражданин на Ирландия, с адрес Ирландия, Каунти Клеър, Дура Хаус, спенсил Хил, Енис със съдебен адрес ***, офис №10 и „Добринище ски“ЕАД - в несъстоятелност със седалище град Поморие и адрес на управление ул.“Чайка“№1 със съдебен адрес ***, офис №1 за приемане за установено по отношение на ответниците, че първият ответник-физическо лице няма вземане от втория ответник-несъстоятелното дружество в размер на сумата от 5416315.29 лева, от която сумата от 4639033.18 лева, представляваща вземане от сключен договор за цесия на 02.02.2011 година между Н.Ф.Г. и „Дара пропъртис“ЕООД, по силата на който последното му е прехвърлило свои вземания от несъстоятелния длъжник в размер общо на 2371900 евро, сумата от 364895.40 лева - законна лихва от падежа-06.01.2013 година до датата на съдебното решение - 06.11.2014 година за главница в размер на 1955830 лева и сумата от 412386.71 лева - законна лихва от падежа- 04.05.2013 година до датата на съдебното решение - 06.11.2014 година за главница в размер на 2683203.18 лева. Претендират се от ищцовата страна и направените от нея съдебно-деловодни разноски. В подкрепа на отправените искания представя и ангажира доказателства.

В исковата молба, по повод на която е образувано настоящото производство, ищцовата страна твърди, с решение № 352 от 06.11.2014 година по търговско дело №293/2014 по описа на Бургаски окръжен съд е било открито производството по несъстоятелност по отношение на ответника-търговско дружество.

То е било вписано във водения от Агенция по вписванията търговски регистър на 12.11.2014 година.

Ищецът констатирал, че в обявения на 11.03.2015 година на основание чл.689 от Търговския закон в търговския регистър изготвен от синдика списък на предявените приети вземания ответникът-физическо лице фигурира с вземане в размер на 5416315.29 лева с основание на същото сключен договор за цесия от 02.02.2011 година между него и „Дара Пропъртис“ЕООД, тристранно споразумение от 04.05.2010 година, тристранно споразумение от 06.01.2011 година, уведомление за извършена цесия от 20.02.2011 година, писмо-покана до „Добринище ски“ЕАД и писмо - отговор от последното. В списъка на приетите вземания по чл.688 ал.3 от Търговския закон същият е включен и с такова в неконкретизиран размер с основание законна лихва върху главница 4639033.18 лева.

На 18.03.2015 година в установения в чл.690 ал.1 от Търговския закон срок ищецът депозирал писмено възражение против приетото вземане в посочения по-горе размер на ответника-физическо лице. В резултат на това оспорване е било проведено производство по чл.690 ал.2 от Търговския закон, като съдът се е произнесъл по направените възражения с определение № 574 от 08.05.2015 година по търговско дело №293/2014 година, обявено на 11.05.2015 година в търговския регистър. Възраженията /на ищеца и още едно търговско дружество, което няма качеството на страна в настоящото производство/ против включването в списъка на ответника-физическо лице като кредитор е били счетени за неоснователни.

Всичко това обосновава правния интерес на ищеца от предявяване на настоящия установителен иск за установяване липсата на качеството кредитор на Н.Ф.Г.. Изтъква се в тази връзка, че всички представени от него към писменото му предявяване документи са неавтентични, с недостоверно съдържание и недостоверна дата частни документи. Поканата от 04.03.2014 година от Н.Ф.Г. до „Добринище ски“ЕАД, отговора на покана от 15.03.2014 година от „Добринище ски“ЕАД до Н.Ф.Г., уведомителното писмо към договора за цесия са недействителни документи, съставени от свързани помежду си лица с цел увреда на реалните кредитори в производството по несъстоятелност. Като такива, тези доказателства не се ползват с доказателствена сила, тъй като с тях издателите им злоупотребяват с цел да удостоверят изгодни за себе си факти и да извлекат финансова облага.

Според ответника Н.Г., предявеното от него вземане произтича от договор за цесия, по силата на който той като физическо лице е придобил от „Дара Пропъртис“ ЕООД такова в размер на

2371900 евро от „Добринище ски“ЕАД. Този договор е недействителен и по-специално същият е нищожен като лишен от основание. Посочената в него цена за прехвърленото вземане в размер на 708753 евро, платима съобразно постигнатите договорености чрез прихващане, никога фактически и реално не е била заплатена по какъвто и да начин. Сочи се, освен това, че договорът за цесия е нищожен, тъй като е без цена, привидно сключен и в противоречие с добрите нрави и закона.

На следващо място се изтъква, че първото споразумение от 04.05.2010 година е сключено между „Добринище ски“ЕАД, „Ахелой Резидънс“ЕООД и „Дара Пропъртис“ ЕООД.

Същото, видно от самото него, е подписано от една страна за „Ахелой Резидънс“ЕООД и „Добринище ски“ЕАД от Нийл Оливър 0'Райли, свързано с Н.Ф.Г. лице, а от друга страна за „Дара Пропъртис“ЕООД - отново от Н.Ф.Г.. Съгласно това споразумение, „Добринище ски“ЕАД дължи на „Дара Пропъртис“ЕООД връщане на заем. Такъв заем няма деклариран във финансовите отчети и не съществува. Това споразумение е фиктивно, сключено единствено с цел в настоящото производство да се претендират недължими суми и да се обогати абсолютно неоснователно едно лице, което няма действителни права.

Второто тристранно споразумение от 06.01.2011 година отново е сключено между „Добринище ски“ЕАД, „Ахелой Резидънс“ЕООД и „Дара Пропъртис“ЕООД и касае неустойка в размер на

1000000 евро по договор за СМР. Такъв договор не е бил сключван, тъй като в комплекс „Ахелой Резидънс“ЕООД отдавна не се строи. От това се налага извода, че във всички писмени съглашения, на които основава правата си, ответникът Н.Ф.Г. е взел участие в едно или друго качество и съответно начин. За периода от 21.10.2011 година до 13.12.2013 година той е бил директор на длъжника „Добринище ски“ЕАД, ведно с Джоузеф Гален Съливан и като такъв той е бил в състояние, имал е възможност и е изготвил множество фиктивни договори, като някои от тях е представил в настоящото производство. Той, също така, е съдружник, респективно акционер, управител, член на СД както в „Добринище ски“АД, така и в „Дара пропъртис“ЕООД и още няколко подробно изброени в исковата молба търговски дружества. Всички те са свързани едно с друго и играят роля както в несъстоятелността на „Ахелой Резидънс“ЕООД, така и в несъстоятелността на „Добринище ски“ЕАД.

Както тези дружества, така и управляващите ги и участващи в тях физически лица са „свързани лица“, които имат фактическата възможност и мотивация да се договарят във вреда на останалите реални кредитори в несъстоятелността, както и да подправят и прикриват документи. За по-голяма достоверност, тези свързани лица биха могли да представят неверни частни документи без достоверни дати в подкрепа на твърденията си, целящи да заблудят съда и синдика в преценката му за реално случилите се събития и факти. В практиката е безспорно, че свързаните лица се уговарят във вреда на кредиторите си и като такива имат възможност бързо и лесно да сключват фиктивни сделки. Ищецът счита, че представените от Н.Ф.Г. договори представляват поредица именно от фиктивни сделки между свързани лица, целящи да направят възможно участието му като кредитор в производството по несъстоятелност.

С оглед разпоредбата на чл.367 от ГПК съдът е изпратил препис от исковата молба и доказателствата към нея на ответниците по делото, като същевременно им е указал, че следва да подадат писмен отговор в двуседмичен срок, задължителното съдържание на отговора и последиците от неподаването на такъв или неупражняването на права. В посочения по-горе и определен от закона срок както ответното дружество, така и ответникът-физическо лице са депозирали отговори, като със същите са изразили становище по така предявените против тях искови претенции. Същите са оспорени изцяло по основание и размер, като е отправено искане като неоснователни и недоказани да бъдат отхвърлени.

Ответникът Hoeл Ф.Г. в депозирания от него отговор твърди, че съществува негово вземане от несъстоятелния длъжник в размер на 2371900.00 евро, като същото произтича от сключен договор за цесия на 02.02.2011 година между него и „Дара пропъртис“ЕООД, по силата на който договор последното му е прехвърлило свои вземания от „Добринище ски“АД в този размер. За сключения договор за цесия, длъжникът по цесията „Добринище ски“ЕАД е бил валидно уведомен с писмо, получено от него на 20.02.2011 година. На 04.03.2014 година той поканил длъжника да му плати дължимите суми в срок до 30.04.2014 година. С нарочно писмо от от 15.03.2014 година дружеството го уведомило, че не оспорва задълженията си, но не е в състояние да изпълни паричното си задължение към него. Така предявените задължения са били отразени в счетоводните книги на длъжника още от 2010 година.

Изтъква се от него, че процесният договор за цесия е валиден - същият съдържа ясно и конкретно посочване както на прехвърленото с договора вземане и неговия източник, така и на дължимата от цесионера по договора насрещна престация, а именно заплащане на сума в размер на прехвърленото вземане. В този смисъл е без значение посочването в договора, че с дължимата от цесионера цена ще се извърши прихващане с дължима от цедента сума по друго, възникнало между страните правоотношение, тъй като това е от значение за определяне от страните начина на погасяване на задължението, а не за определяне на дължимите престации.

Без значение е факта дали дължимата от цесионера цена по договора е заплатена или не, тъй като със сключването на същия, вземането е преминало върху цесионера, а дали той е изпълнил или не задължението си касае единствено отговорността му към цедента.

Цедираните вземания, а именно тези на „Дара пропъртис“ЕООД към длъжника „Добринище ски“АД произтичат от тристранно споразумение от 04.05.2010 година за заместване в дълг в размер на 1371900 евро и тристранно споразумение от 06.01.2011 година за заместване в дълг в размер на 1000000 евро. По силата на първото несъстоятелният длъжник е заместил „Ахелой резидънс“ЕООД за задълженията му към

„Дара пропъртис“ЕООД. Същите произтичат от предварителен договор за строителство и продажба на недвижими имоти от 05.12.2008 година за сграда „К“ в комплекс „Ахелой бийч резидънс“, анекс №2 от 03.05.2010 година към този предварителен договор, предварителен договор за строителство и продажба на недвижими имоти от 05.12.2008 година за сгради L, М и N в комплекс „Ахелой бийч резидънс“, анекс №3 от 03.05.2010 година към този предварителен договор, договор за извършване на строителни работи от 05.12.2008 година и анекс №3 от 03.05.2010 година към договор за извършване на строителни работи в сгради L, М и N в комплекс „Ахелой бийч резидънс“ от 05.12.2008 година. Същите доказват по несъмнен начин съществуване вземането на „Дара пропъртис“ЕООД към „Ахелой резидънс“ЕООД на посоченото правно основание. Всички те са свързани с основния предмет на дейност на „Ахелой резидънс“ООД, който е строителството и продажба на недвижими имоти.

Заместването по тристранните споразумения на „Ахелой резидънс“ЕООД съставлява истинско поемане на дълг. В тази хипотеза едно трето лице, което в случая е „Добринище ски“ ЕАД - нов длъжник, замества досегашния, който се освобождава от дълга. Кредиторът „Дара пропъртис“ЕООД загубва досегашния си длъжник с придобиването на нов по своя воля. Кредиторът трябва сам да се лиши от досегашния си длъжник, защото никакво поемане на дълг не би могло да създаде правни последици за него без съгласието му, без негово участие. В конкретният случай в подписаните тристранни споразумения са участвали както кредиторът „Дара пропъртис“ЕООД, така и старият длъжник „Ахелой резидънс“ЕООД и новият „Добринище ски“ ЕАД. Фактическият състав на чл.102 от ЗЗД е изпълнен с това изцяло, от което се налага извода, че договорът за заместване в дълг е валиден и действащ. След като кредиторът е дал съгласието си, нищо не пречи на действителността на съглашението, с което се уговаря поемането на чужд дълг.