Решение № 21 от 01.03.2023, Районен съд - Тервел

РЕШЕНИЕ

№ 21 гр. Тервел, 01.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЕРВЕЛ в публично заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Росен Ив. Балкански при участието на секретаря Милена Т. Димова като разгледа докладваното от Росен Ив. Балкански Гражданско дело № 20223250100312 по описа за 2022 година

Настоящото дело е образувано по искова молба с вх. № 1890 от 31.10.2022 година .

С искова молба от „ Агрохол“ ООД с ЕИК 124605731, със съдалище и адрес на управление гр. Добрич , западна промишлена зона , ул.

„ Осма“ № 37 , представлявано от законен представител - управителя Й.

К., чрез адвокат Е. Р.- АК Варна , със съдебен адрес за кореспонденция гр.

Добрич , ул. „ хх“ № 5 , ет. 2 е предявен иск срещу П.Н.П. действащ като ЗП П.Н.П. ЕИК ********** с адрес село ХХ , общ. Тервел , обл. Добрич , ул. „ Х“ № 13 . съдът е мотивиран да приеме , че е сезиран с осъдителен иск с правно основание чл. 258 и сл. От ЗЗД във вр. с чл. 79 от ЗЗД , по силата на който е заявена претенция ответника да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 3405,47 лева ,представляваща възнаграждение за извършена работа, а именно ремонт на земеделска техника и стойността на съответните резервни части за нея, ведно със законната лихва върху тази сума от дата на депозиране на исковата молба при съда .

Предявен е акцесорен иск с правно основание чл. 86 ал. 1 от ЗЗД ответника да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 782,32 леваобезщетение за забава .

Претендират се разноски .

В срока по чл. 131 от ГПК от ответника не е депозиран писмен отговор на исковата молба .

В съдебно заседание ищцовата страна, редовно призована по делото се представлява от процесуални представител -адвокат Е. Р. АК Варна .

Ответника редовно призован не се явява не се представлява по делото .

В съдебно заседание искът се подържа по основание и размер .

Претендират се съдебно деловодни разноски . В съдебно заседание 1 ищцовата страна , чрез процесуалния си представител , молят съда да се произнесе по делото с неприсъствено съдебно решение.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът прие за установено следното :

С исковата молба се навеждат твърдения за следното :

Страните са в облигационно отношение , обстоятелство което и не е спорно между сраните .

Ищцовото дружество има за предмет продажба на резервни части за земеделска техника , ремонт , както и продажба на селскостопански инвентар – машини и съобъжения .

Страните са сключили договор за изработка . При и по повод сключения договор междсу страните , тъй като и ответника е бил преди това клиент на ищеца и като такъв и в това му качество на закупена преди товаземеделска техника , ищеца е поезл задължение да извърше определен ремонт на закумената от ответника техника , включая и закупеване на резервни части на обща стойност 3405,47 лева . За извършената услуга по договора за изработка ,както и за закумени във връзка с реманта части е била издадена фактура № 1000021440/ 23.07.2020 година . За ремонта е била изготвена и работна карта № 1000000934/ 23.07.2020 година , както и е била издадена складова разписка за закупените части № 18030 /

23.07.2020 година .Ремонта е бил приет от ответника без възражения, като машината е била предадена на ответника – възложителя без забележки .

По договора ответника не е заплатил дължимото .

Липсата на плащане и поражда за ищеца правния интерес да предяви настоящия иск .

Съдът като взе предвид, че ответникът не е подал отговор на исковата молба ,не се явява в първото по делото заседание, а с връчените му съобщение за връчване на препис от исковата молба и подаване на писмен отговор (чл.131 ГПК) – и призовка за страна за открито съдебно заседание (чл.142 ГПК) , ведно с Разпореждане №482 от 09.11.2022 година са му указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа,като отчита наявяването на страната за съдебното заседание намира , че са налице условията да бъде поставено неприсъствено решение. С оглед представените по делото от ищеца писмени и гласни доказателства съдът намира, че предявения иск от ищцовото дружество е вероятно основателен с оглед посочените в исковата молба обстоятелства поради което, искът следва да бъде уважен.

При този изход на делото следва да се осъди ответника да заплати на ищеца направените по делото разноски в размер на 186,23 лева , представляващи внесена държавна такса за предявения иск и сумата от 720,00лева – разноски по упълномощен процесуален представител - съгл . пълномощно и договор за правна защита и съдействие .

Водим от гореизложените съображения и на основание чл.239 от ГПК съдът,

РЕШИ:

ОСЪЖДА ответника П.Н.П.

2 действащ като ЗП П.Н.П. ЕИК

********** с адрес село ХХ , общ. Тервел , обл. Добрич , ул. „ Х“ № 13 да заплати на ищеца

„ Агрохол“ ООД с ЕИК 124605731, със съдалище и адрес на управление гр. Добрич , западна промишлена зона , ул. „ Осма“ № 37 , представлявано от законен представител - управителя Й. К. сумата от 3405,47 лева ,представляваща възнаграждение за извършена работа, а именно ремонт на земеделска техника и стойността на съответните резервни части за нея, ведно със законната лихва върху тази сума от дата на депозиране на исковата молба при съда 31.10.2022 година до окончателното изплащане на сумата - по иска с правно основание чл. 258 и сл. От ЗЗД във вр. с чл.

79 от ЗЗД , както и сумата от 782,32 лева- представляваща обезщетение за забава върху главницата - по акцесорен иск с правно основание чл. 86 ал. 1 от ЗЗД .

ОСЪЖДА ответника П.Н.П. действащ като ЗП П.Н.П. ЕИК

********** с адрес село ХХ , общ. Тервел , обл. Добрич , ул. „ Х“ № 13 да заплати на ищеца - „ Агрохол“ ООД с ЕИК 124605731, със съдалище и адрес на управление гр. Добрич , западна промишлена зона , ул. „ Осма“ № 37 , представлявано от законен представител - управителя Й. К. сумата от 186,23 / сто осемдесет и шест лева и 23 ст. / лева - представляващи разноски по делото внесена държавна такса за предявения иск ,както и сумата от 720,00 / седемстотин и двадесет /лева – представляващи сторени от ищеца разноски по упълномощен процесуален представител съгл . пълномощно и договор за правна защита и съдействие .

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Ответникът има право на защита срещу неприсъственото решение по реда на чл. 240 ГПК .

Съдия при Районен съд – Тервел: _______________________ 3