Протокол № 904 от 16.06.2023, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 904 гр. Пазарджик, 16.06.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА

Съдебни

Делчо Ив. Делибашев заседатели: Стоилка Ил. Гацева при участието на секретаря Ива Чавдарова и прокурора Б. Ат. П.

Сложи за разглеждане докладваното от КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА Наказателно дело от общ характер № 20235220200530 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:22 часа се явиха:

Подсъдимият К. Д. М. се явява лично, доведен от ОЗ „Охрана“ Пазарджик. Явява се и неговият защитник адв.Г. В., редовно упълномощен.

За ощетеното юридическо лице „С.“ ООД- гр.София – редовно уведомено от предходното съдебно заседание чрез повереника, не изпращат законен представител. За тях се явява поверника адв.В. П., редовно упълномощен.

За ощетеното юридическо лице „М.“ ООД- гр.Пловдив ЕИК ****– редовно призовано, не се изпраща законен представител и упълномощен такъв.

За РП-Пазарджик се явява прокурор П..

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че не са налице процесуални пречки. Моля да се даде ход на делото.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

АДВ. В.: Да се даде ход на делото. Представям и моля да приемете епикриза, която оправдава отсъствието на моя подзащитен миналия път.

1

ПОДСЪДИМИЯТ: Да се гледа делото. Не искам адв.Л. да присъства в днешното съдебно заседание.

Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Снема самоличността на подсъдимия, както следва:

К. Д. М. - роден на ****г., в гр.Пазарджик, живущ в гр.Пазарджик, ул.„Братя Консулови“ № 56 Б, ет.4, българин, български гражданин, със средно-специално образование, разведен, безработен, неосъждан, ЕГН:

**********, л.к. № *****, издадена на 27.02.2018г. от МВР - Пазарджик .

ПОДС. М.: Получих препис от обвинителния акт и разпореждането на съда за насроченото разпоредително заседание преди повече от 7 дни.

На подсъдимия се разясниха правата по чл.55, чл.115 ал.4 и чл.274 от НПК.

РАЗЯСНЕНИ бяха и разпоредбите на чл.371 и чл.380 и сл. НПК.

ПОДС. М.: Разбрах правата си.

Не се направиха ОТВОДИ на съда, секретаря и прокурора.

Съдът ДОКЛАДВА постъпила молба от ОЮЛ „С.“ООД- гр.София, представлявано от управителя Пламен П., депозирана чрез адв.В. П.. В молбата е направено искане за конституиране на ощетеното ЮЛ като граждански ищец, като се прави искане за обезщетяване на причинените от деянието имуществени вреди в размер на 1100 лв. за „С.“ ООД. Гражданският иск е предявен срещу обвиняемия за сумата от 1100 лв., ведно със законната лихва, считано от датата на увреждането 22.04.2016г. до окончателното й изплащане. С молбата е направено искане и за присъждане на разноските за адвокатско възнаграждение, както за настоящото съдебно производство, така и на тези, сторени от ощетеното ЮЛ при предходното разглеждане на делото.

2

Постъпила е също молба от ОЮЛ „М. 2“ ООД- гр.Пловдив ЕИК ****, представлявано от управителя Д. М.. Молбата е депозирана чрез пълномощника адв.С. С. от САК – редовно упълномощен по делото. С молбата е направено искане ощетеното ЮЛ „М. 2“ ООД ЕИК **** да бъде конституирано като граждански ищец. Предявен е граждански иск срещу подс.М. за заплащане на обезщетение за причините от деянието имуществени вреди, съгласно ОАкт. Претендират се също така и сторените разноски по делото в размер на 1000 лв., представляващи адвокатско възнаграждение.

СТРАНИТЕ /по отделно/: Наясно сме с въпросите по чл. 248 ал.1 от НПК и сме готови да пристъпим към обсъждането им.

С оглед изявлението на страните съдът

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ОТКРИТОТО РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ, разяснява на страните разпоредбите на чл. 248, ал.3 и ал.4 от НПК и пристъпва към обсъждане на въпросите по чл. 248, ал.1 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания и възражения по въпросите по чл. 248 ал.1 от НПК.

АДВ. П.: Нямам искания и възражения по въпросите по чл. 248 ал.1 от НПК. Считам, че делото е подсъдно на съда. Нямам доказателствени искания и няма да соча доказателства.

АДВ. В.: По въпросите по чл.248 ал.1 от НПК най-общо заявявам, че нямам искания и възражения. Делото е подсъдно на районно нИ.. Няма основание за прекратяване или спиране. Не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да накърняват правата на моя подзащитен в съдебната фаза. Както споменах, няма основание за разглеждане на делото по особените правила, респ. по Глава XXVII и XXVIII от НПК. Мярката за неотклонение да остане, каквато е. На този етап няма да сочим доказателства.

ПОДС. М.: Присъединявам се към казаното от адвоката ми.

3

Съдът се оттегли на тайно съвещание, за да се произнесе по въпроси по чл.248 ал.1 от НПК.

Съдебният състав, след съвещание, след като се запозна с материалите по делото и съобрази становището на страните по въпросите на чл. 248, ал. 1 от НПК, намира следното:

1. Делото е подсъдно на съда;

2. Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство;

3. Съдът намира, че e налице допуснато СПН по смисъла на чл.249 ал.4 т.1 от НПК, отстранимо само в досъдебната фаза на процеса, което е основание за прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на прокурора, поради следните съображения:

Съгласно чл.246 ал.1 от НПК, прокурорът съставя обвинителен акт, когато е убеден, че са събрани необходимите доказателства за разкриване на обективната истина и за повдигане на обвинение пред съда. С обвинителния акт се повдига окончателното обвинение, като с него се определят рамките на доказването, тъй като в наказателното производство на доказване подлежат фактическите положения, приети за установени в обвинителния акт по отношение на лицата, срещу които е повдигнато обвинение.

С оглед значимостта на обвинителния акт законодателят е предвидил изрично реквизитите му в чл.246 от НПК. Съдържанието му се състои от три частиобстоятелствена част, заключителна част и приложение, като всяка една има различно значение. В обстоятелствената част, съгласно чл.246 ал.2 от НПК, следва да се посочат престъплението, извършено от обвиняемия, времето, мястото и начинът на извършването му, пострадалото лице и размерът на вредите, пълни данни за самоличността на обвиняемия, налице ли са условията за прилагане на чл.53 от НК, обстоятелствата, които отегчават или смекчават отговорността на обвиняемия, както и доказателствените материали, от които се установяват посочените обстоятелства. Правното значение на тази част от обвинителния акт е да се изложи позицията на представителя на прокуратурата относно елементите от състава на твърдяното престъпление и авторството му, тоест да се посочат фактическите твърдения, които осъществяват конкретното инкриминирано деяние.

Съгласно мотивите на т.4.2 от Тълкувателно решение №2/2002г. на ВКС, 4

ОСНК, постановено по тълк.д. №2/2002г., което и до настоящия момент не е загубило своята актуалност, в обстоятелствената част на обвинителния акт прокурорът задължително трябва да посочи фактите, които обуславят съставомерността на деянието и участието на обвиняемия в осъществяването му, като липсата на посочване на всички факти от тази категория съставлява съществено нарушение на процесуалните правила.

В настоящия случай с обвинителния акт срещу К. Д. М. ЕГН ********** е повдигнато обвинение за това, че за периода от 22.04.2016г. до 20.05.2016г. в гр.Белово, в казино „Болеро“ и в гр.Пазарджик, в казино „Империя“, при условията на продължавано престъпление, с цел да набави за себе си облага е възбудил и поддържал заблуждение у лицата Е. Е. В.- крупие в казино „Болеро“ и К. Л. К.- крупие в казино „Империя“, като е изменил компютърни данни на игрални автомати и с това е причинил имотни вреди в общ размер на 2290 лева на собствениците на „С.“ ООД- гр.София и на „М.“ ООДгр.Пловдив по деяния, както следва:

-на 22.04.2016г. в гр.Белово на ****, в игрална зала „Болеро“, в условията на продължавано престъпление, с цел да набави за себе си облага е възбудил и поддържал заблуждение у Е. Е. В. от гр.Белово- крупие в казино „Болеро“, като е изменил компютърни данни на игрален автомат марка „Вега Вижън“ с идентификационен номер 113786 и с това е причинил имотна вреда в размер на 1100 лева на собственика на „С.“ ООД гр.София ЕИК: 121889568 с представител на дружеството В. Г. А. от гр.София;

-на 20.05.2016г. в гр.Пазарджик на ****, в казино „Империя“, в условията на продължавано престъпление, с цел да набави за себе си облага е възбудил и поддържал заблуждение у К. Л. К. от гр.Пазарджик- крупие в казино „Империя“, като е изменил компютърни данни на игрален автомат марка „Вега Вижън“ с идентификационен номер 11229 и с това е причинил имотна вреда в размер на 1190 лева на собственика на „М.“ ООД- гр.Пловдив ЕИК:**** с представител Г. Т. Ч. от гр.Пловдив- Престъпление по чл.212а ал.1 вр. чл.26 ал.1 от НК.

Действително към съдържанието на диспозитивната част от обвинението не следва да се поставят изисквания за пълно преповтаряне на изложеното в обстоятелствената част на обвинителния акт, по отношение на описанието на обективните признаци на престъплението, за което е повдигнато обвинението.

5

От друга страна обаче, в обстоятелствената част на обвинителния акт следва да се съдържа пълно, точно и ясно описание на извършените от лицето, срещу което е повдигнато обвинението, действия, с които се твърди, че е осъществен съответния престъпен състав. Последното касае всички признаци на деянието, както от обективна, така и от субективна страна.

В настоящия случай, в обстоятелствената част на обвинителния акт, при описанието на начина, по който е била формирана причинената на 20.05.2016г. на ощетеното юридическо лице „М.“ ООД- гр.Пловдив имотна вреда в размер на 1190 лева е посочено следното на л.3: „Влизайки по този начин в сервизния режим, успял незабелязано да зареди кредити на стойност 990 лева. Обвиняемият поискал от св.К. сумата да му бъде изплатена, което било и сторено. Малко след това обв.М. отново седнал на машината и след като платил сумата от 40 лева, започнал игра.“, „С цел да си осигури възможност да остане сам при игралния автомат и по този начин да извърши манипулация на данните в него, подсъдимият поискал от К. чаша вода и след като тя се отдалечила, успял да зареди неправомерно кредити за още 930 лева.

Поискал сумата да му бъде изплатена, но тъй като в касата нямало такава наличност, му била изплатена само част от нея, а за останалата получил разписка.“, „Св.К. му дала още 100 лева….. така общата сума, която била изплатена на подсъдимия М., възлизала на 1190 лв.“.

Използвайки този подход при описание на приетите за установени факти, касаещи размера на причинената на 20.05.2016г. на ОЮЛ „М.“ ООДгр.Пловдив имотна вреда, прокурорът на практика не е конкретизирал по какъв начин се формира приетата от него крайна сума от 1190 лева.

Елементарният сбор на посочените числа в цитираната по-горе обстоятелствена част на обвинението не е еквивалентен на този, за който е повдигнато същото по отношение деянието от 20.05.2016г..

Съществуващата неяснота в обстоятелствената част на обвинителния акт, касаеща конкретния размер на причинената от деянието имотна вреда на ОЮЛ „М.“ ООД- гр.Пловдив, създава затруднение за подсъдимия по отношение на това срещу какви факти следва да се защитава. В диспозитивната част на обвинението е посочено, че причинената от извършеното на 20.05.2016г. имотна вреда е в размер на 1190 лева, която не съответства на съдържащото се в обстоятелствената част на обвинителния акт 6 описание на начина, по който същата се формира. Действително, съществуването на пълен еквивалент между диспозитива на обвинението и фактическото такова, съдържащо се в обстоятелствената част на обвинителния акт, не е задължително, доколкото същото се счита повдигнато именно по изложените от прокурора факти. Последните обаче следва да бъдат поднесени по достатъчно ясен за подсъдимия начин касателно признаците на престъплението, така че същият да разбере в какво е обвинен и оттам да може да осъществи в пълна степен правото си на защита.