Разпореждане № 103224 от 30.06.2025, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 103224 гр. София, 30.06.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: БОГДАН Р. РУСЕВ като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело № 20241110158059 по описа за 2024 година

РАЗПОРЕДИ:

Делото ДА СЕ ИЗПРАТИ, на основание чл. 8.3 от Правилата за определяне и поставяне на индекси на съдебните актове за резултатите от инстанционната проверка и от производствата за възобновяване по наказателни дела /ПОПИСАРИППВНД/, приети от ВСС, на Софийския градски съд, ЧЖ-І-Л състав, за произнасяне по възражението на Богдан Русев – съдия-докладчик по гр.д. № 58059/2024г. на СРС, относно поставен индекс от инстанционен контрол за Определение № 18266/22.04.2025г. по гр.д. № 58059/2024г. на СРС, изложено по-долу.

ВЪЗРАЖЕНИЕ от Богдан Русев – Председател на 173 състав на І ГО на СРС, по чл. 8.3 от ПОПИСАРИППВНД относно поставен индекс за осъществен от Софийския градски съд инстанционен контрол

С Определение № 11862/19.06.2025г. по в.ч.гр.д. № 6433/2025г. на СГС, ЧЖ-І-Л състав, е отменено Определение № 18266/22.04.2025г. по гр.д. № 58059/2024г. на СРС, І ГО, 173 състав, като е допълнено Решение № 4449/15.03.2025г. по гр.д. № 58059/2024г. на СРС в частта за разноските и „Вива Кредит“ АД е осъдено да заплати на ЕАД „Д. М.“ на основание чл. 38, ал. 2 ЗАдв сумата от още 80,00 лева, представляваща ДДС върху определеното адвокатско възнаграждение. За да стори това, въззивният съдебен състав е приел, че и при присъждане на възнаграждение по чл. 38, ал. 2 ЗАдв върху него следва да се начислява и сума за ДДС. Въззивният съдебен състав е аргументирал произнасянето си и с посочване на съдебна практика на Върховния касационен съд в указаната насока, като е поставен индекс от инстанционен контрол 1-3А, който се поставя в случаите на съдебен акт, който е изцяло 1 отменен от горната инстанция и е постановен акт по същество или актът е изцяло отменен и делото е върнато за разглеждане поради допуснати от съда нарушения на материалния или процесуалния закон.

Въпросът относно това дали върху възнаграждението по чл. 38, ал. 2 ЗАдв при определянето му от съда следва да се начислява ДДС е обект на противоречива практика на Върховния касационен съд. Първоинстанционният съдебен състав в отменения от въззивния съд първоинстанционен съдебен акт е посочил определение на ВКС, в което се поддържа обратно на застъпеното от въззивния съд становище – че ДДС върху възнаграждението по чл. 38, ал. 2 ЗАдв при определянето му от съда не следва да се начислява, а именно – опр.917/02.05.2023г.-ч.гр.д.1323/2023г. – ВКС, ІVг.о.

В конкретния случай, доколкото релевантният за произнасянето на първоинстанционния съд въпрос е решаван при наличието на противоречива практика на Върховния касационен съд, то, според Правилата, следва да се постави индекс от група 4 на част II от ПОПИСАРИППВНД и в частност индекс 1-4д.

Този съдебен акт е издаден в електронна форма и е подписан електронно /чл. 102а, ал. 1 ГПК/, поради което не носи саморъчен подпис на съдията.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2