Решение № 95 от 22.06.2025, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 95 гр. Благоевград, 22.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТИРИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: РОСИЦА ВЕЛКОВА при участието на секретаря Теофания Лазова като разгледа докладваното от РОСИЦА ВЕЛКОВА Търговско дело № 20241200900102 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Предявен иск с правно основание чл. 432, ал. 1 от КЗ, вр. чл. 45 от ЗЗД.

Производството е образувано по искова молба с вх. № 6987/22.05.2024 г., подадена от С.В.С. в качеството й на законен представител на А. С. С., ЕГН **********, двамата с адрес: гр. ***, чрез адв. В. Н., срещу „ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД, ЕИК 121718407, със седалище и адрес на управление: гр.

София, бул. „Витоша“ № 89Б, представлявано от К.Х.Ч., Б.А.В. Е.Й.Б. и Б.Х.П., по предявен иск с правно основание чл. 432, ал. 1 от КЗ във вр. с чл.

429, ал. 2, т. 2 от КЗ, за сумата 70 000 лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди изразяващи се в болки и страдания, получени от настъпило на 26.06.2023 г. събитие, ведно със законната лихва от датата на събитиети – 26.06.2023 г.

В исковата молба С.В.С. в качеството й на законен представител на А. С.

С., ЕГН **********, сочи, че на 26.06.2023 г. в гр. Сандански е настъпило ПТП с участието на лек автомобил марка „БМВ" модел "520И“, pег. № ***, 1 управляван от К.Б.Б., и пешеходеца А. С. С.. Излага, че на посочената дата, около 18:40 ч., К.Б.Б. управлявал лек автомобил марка „БМВ" модел „520И“, peг. № *** по ул. „Младост“, в гр. Сандански и загубил управление над управлявания от него автомобил, ударил се в паркиран лек автомобил марка „Сеат" модел "Алтеа“ с peг. № ***, продължил движението си и блъснал намиращия се на тротоара пешеходец А. С. С.. Вследствие на настъпилото ПТП са били причинени телесни увреждания на А. С. С., като пешеходец.

След ПТП- то А. С. С. е бил откаран по спешност и хоспитализиран в МБАЛ „Югозападна болница” ООД, гр. Сандански със диагноза: **** Ищецът сочи, че във връзка с настъпилото събитие е образувано ДП № 237/2023 г. по описа на РУП - Сандански, което все още не е приключило.

Твърди, че водачът на лек автомобил марка „БМВ" модел "520И“, peг. № *** К.Б.Б., попада в кръга лица, чиято отговорност се покрива от застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите по полица със срок на валидност от 24.03.2023 г. До 23.03.2024 г., издадена от „ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД. Сочи, че със Заявление с вх. № 0-92-14258 от 16.12.2023 г. пред „ДЗИ-ОЗ“ ЕАД е била предявена претенция за заплащане по доброволен ред на застрахователно обезщетение и е била образувана щета № 43072952300293, по която ответното дружество предложило застрахователно обезщетение в размер на 34 000 лева.

С оглед на гореизложеното, С.В.С. в качеството й на законен представител на А. С. С., ЕГН **********, моли да бъде постановено решение, с което да бъде осъден ответника „ДЗИ - Общо застраховане” ЕАД, ЕИК: 121718407, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул.

„Витоша” № 89Б, представлявано от К.Х.Ч.в - Главен Изпълнителен Директор, да заплати на А. С. С., ЕГН: **********, действащ чрез своята майка и законен представител С. С.а, сума в размер на 70 000 лв., представляваща обезщетение за претърпените неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания, получени като пряка и непосредствена последица от настъпилото на 26.06.2023 г. събитие, ведно със законната лихва върху нея, считано от датата на събитието - 26.06.2023 г. до окончателното изплащане. Претендира направените по делото съдебни и деловодни разноски, включително адвокатско възнаграждение на основание чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗАдв.

2

Ответникът „ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД не е подал писмен отговор в указания срок и на основание чл. 131 от ГПК. Не е заел становище по иска.

В съдебно заседание ищецът се представлява се от адвокат от САК, който поддържа предявените искове по съображенията в исковата молба.

В съдебно заседание ответникът „ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, чрез процесуалния си представител, оспорва предявения иск. Заявява, че не оспорва наличието на валиден към датата на процесното ПТП договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите, сключен в „„ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД за лек автомобил марка „БМВ" модел „520И“, peг. № ***.

Оспорва наличието на пряка причинно – следствената връзка между ПТП и настъпилите увреждания. Оспорва и механизма на ПТП.

Моли за отхвърляне на предявения иск. Претендира разноски в производството.

Съдът, след като се запозна със становищата на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Страните не спорят относно съществуването на застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност” з а лек автомобил марка „БМВ" модел „520И“, peг. № *** с ответника „ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД към датата на събитието – 26.06.2023 г.

По делото, с исковата молба, са представени констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 17, издаден от РУ към ОД на МВР гр. Благоевград на 30.06.2023 г., епикриза на А. С. С., издадена от Клиника по ортопедия и травматология към МБАЛ „Югозападна болница“ ООД – гр. Сандански, които са относими към делото.

По делото е приложен препис от протокол от о. с. з. От 03.02.2025 г., ведно с одобрено споразумение от съд, с което виновният водач К.Б. се е признал за виновен за причиненото ПТП. Представени са по делото и са приети като доказателстваи преписи от материалите по ДП 237/2023 г. по описа на РУ - гр. Сандански, включително и протокол за оглед на местопроизшествие, албум за посетеното местопроизшествие, протоколи за разпити на свидетели, съдебно – медицинска експертиза.

Допуснат е до разпит свидетел за установяване характера и продължителността на болките на А. С. С. – С. С. Г., която е ** на ищеца.

Същата описва състоянието на А. непосредствено след ПТП-то, както и протичането на възстановяването му. Сочи, че тя е отглеждала детето към датата на ПТП, както и по време на възстановителния период, който е бил около 3 месеца. Сочи, че в този период той е имал нужда, за да ходи дори до тоалетна и за да се обслужва. Излага, че и след тези три месеца, въпреки, че е махнал патериците, е продължил да куца и към момента куца. Заявява, че не му е провеждана рехабилитация и раздвижвания.

3

Въз основа на приетото заключение по допуснатата съдебно авто – техническа експертиза и другите събрани по делото писмени и гласни доказателства, съдът приема, че механизмът на ПТП е следният: Водачът на лек автомобил марка и модел БМВ 520И, с per. № **, който се е движил в посока от ул. „Ст. Стамболов“ към с. Лиляново по ул. „Младост“ в гр.

Сандански, е изгубил контрол върху автомобила, същият се отклонил наляво като прекосил платното за движение и е навлезнал в левия тротоар, който е предназначен за стоянка на таксиметрови автомобила и за движение на пешеходци. По този тротоар са се движили един зад друг пешеходците А. С. на 11 г. и В.Д. на 12 г. Пръв бил А. С.. Почти в кР. на стоянката за таксита, гледано в посока на движение на пешеходците, е бил паркиран лек таксиметров автомобил Сеат Алтеа. Когато пешеходците С. и Д. достигнали почти до средата от лавата страна на паркирания таксиметров лек автомобил Сеат Алтеа, таксиметровият автомобил бил ударен от лекия автомобил БМВ.

Инициалният удар на двата леки автомобила е бил с предния ляв край на предната броня на лек автомобил БМВ в предната лява врата на таксиметровия автомобил Сеат Алтеа. Непосредствено след удара между двата автомобила, лек автомобил БМВ ударил и двамата пешеходци, като отхвърлил телата им назад спрямо тяхната посока на движение. Скоростта на лекия автомобил е била около 64 km/h.

Вещото лице С. също е констатирала от анализа на всички доказателства в досъдебното и в настоящото производство, че причините за настъпване на ПТП са от субективен характер, изразяващи се в технически неправилни действия от стана на водача на лекия автомобил БМВ, а именно водачът на лекия автомобил БМВ се е движил със скорост, която е по-висока от разрешената за населено място. Същият не е контролирал през цялото време управлявания от него лек автомобил като е допуснал навлизане в насрещната пътна лента и на тротоара вляво от насрещната пътна лента.

Видно от описаната в огледния протокол дъгообразна следа може да се сочи, че същият е искал да направи „дрифт“, но само е извел автомобила от контролирано управление и е допуснал настъпването на ПТП. Процесният автомобил е със задно задвижване и няма данни по делото за допълнителни подобрения за „дрифт“ техника. Водачът е извел автомобила извън контролирано движение на прав и сух участък

На А. С. С. са нанесени травми, подробно описани в исковата молба и в 4 приложените писмени доказателства. Не се установява същият да е нарушил конкретни разпоредби от ЗДвП. От изяснената фактическа обстановка, настоящият състав приема, че вина за настъпилото ПТП има водачът на лек автомобил марка „БМВ" модел „520И“, peг. № ***, поради описаното по – горе неконтролирано движение.

От заключението на съдебно медицинската експертиза, което съдът цени като компетентно изготвено и съответно на събраните гласни и писмени доказателства, се установява, че ищецът А. С. С. в резултат на ПТП, настъпило на 26.06.2023 г. е получил следните увреждания: **** Според вещото лице С., при обследване на получената травма може да се заключи, че А. С. не е имал непосредствена опасност за живота.

Характерът на фрактурата на А. С. показва, че същата е резултат на директен удар - напречна многофрагментна фрактура. Същата се получава при удар върху или от твърд тъп предмет. Най-вероятно от удар с бронята, предната или задната, но е възможно ударът да е и от други части на автомобила.

Към датата на прегледа вещото лице сочи, че е установило, че к ъм настоящия момент общото здравословно състояние на А. С. е добро. ***След това възстановителният процес върви много бавно до втората година. След втората година се смята, че повече промени не могат да се очакват. При А. С. е възможна допълнителна опертивна намеса, която обаче не може да гарантира пълно възстановяване.

Съгласно разпоредбата на чл. 432, ал.1 от КЗ, увреденият, спрямо който деликвентът е отговорен, може да предяви претенциите си за обезщетяване на вредите спрямо застрахователя по договор „гражданска отговорност”, застрахован по който е деликвентът – правната фигура на прекия иск. За да бъде уважен иска по чл. 432, ал.1 КЗ следва да се установи наличието на следните предпоставки: 1) валиден към датата на събитието договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност”, сключен между ответника и виновния водач; 2) противоправно деяние на водача на лекия автомобил, застрахован по задължителна застраховка „Гражданска отговорност”;

3) неговата вина;

4) настъпили за ищеца неимуществени/имуществени вреди;

5) причинна връзка между противоправното поведение и претърпените вреди.

На първо място следва да се посочи, че в производството се доказа, че за лек автомобил марка „БМВ" модел „520И“, peг. № *** е налице договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност”, сключен между ответното дружество и собственика на посоченото МПС, която е била валидна към момента на настъпване на процесното ПТП.

По делото се доказа и това, че е налице противоправно поведение от страна на К.Б.Б., който на 26.06.2023 г. е реализирал ПТП, като е изгубил контрол върху автомобила, отклонил се е наляво, като е прекосил платното за движение и е навлезнал в левия тротоар, който е предназначен за стоянка на таксиметрови автомобила и за движение на пешеходци и където се е движил пешеходецът А. С. на 11 г. който е бил ударен от ударения от лекия автомобил марка „БМВ" паркиран таксиметров лек автомобил Сеат Алтеа,доколкото със свое действие е нарушила задължения, установени от правните норми, а именно правилата за движение по пътищата. Този извод съдът прави от представения констативен протокол за ПТП, както и от събраните гласни и писмени доказателства и изслушани заключения по САТЕ и СМЕ. Вината на дееца се предполага по силата на оборимата презумпция, предвидена в чл. 45 ЗЗД, която не беше оборена от ответното дружество.