Решение № 217 от 16.06.2023, Окръжен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 217 гр. Стара Загора, 16.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Пламен Ст. Златев

Членове:

М. М. Мавродиева

Веселина К. Мишова като разгледа докладваното от М. М. Мавродиева Въззивно гражданско дело № 20235500500402 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.463 от ГПК и е образувано по въззивна жалба на М. Й. Г.-М. – присъединен взискател, чрез адв. Х. М. против разпределение на суми по Протокол от 30.03.2023г. по изп. дело № 406/2021 г. на ЧСИ М.Д., рег.№ 865 на КЧСИ, с район на действие Окръжен съд – Стара Загора.

Жалбоподателят твърди, че е присъединен взискател, същевременно обявен за купувач на описания в протокола за разпределение на постъпила сума имот. Счита, че разпределението е неправилно и невярно. Посочените суми са сгрешени.

Моли съдът да постанови решение, с което да отмени обжалваното разпределение по изп. д. № 406/2021г. по описа на ЧСИ М.Д., рег.№ 865 на КЧСИ, с район на действие Окръжен съд – Стара Загора.

Прави искане за допускане на съдебно – счетоводна експертиза от вещо лице по въпроса правилно ли са изчислени дължимите на взискателите и ЧСИ суми.

В срока по чл.436, ал.3 от ГПК е постъпил писмени отговор от взискателя „П.Б.Б.“ АД, гр.С., чрез адв. А.Б., в който взема становище, че жалбата е бланкетна и необоснована от правна и фактическа страна. Счита, че разпределението е правилно и моли да се остави без уважение жалбата.

1

В срока по чл.436, ал.3 от ГПК не са постъпили писмени отговори от останалите страни в изпълнителното производство и присъединените по право взискатели.

В срока са постъпили мотиви от ЧСИ М.Д., в които взема становище за неоснователност на жалбата.

Старозагорският окръжен съд, като обсъди направените в жалбата оплаквания, становището на ответника по жалбата и ЧСИ, събраните по делото доказателства и като разгледа приложеното изпълнително дело, намира за установено следното:

Жалбата е допустима като подадена от надлежен жалбоподател – присъединен взискател, против подлежащо на обжалване действие, предвидено в разпоредбата на чл.463 от ГПК – разпределение на суми, отразено в Протокол за разпределение на постъпила сума по изп. дело 406/2021г. от 30.03.2023г. Въззивната жалба е подадена в срока за обжалване.

Изпълнително дело № 406/2021г. по описа на ЧСИ М. Д., peг. № 865 при КЧСИ е образувано по молба от 20.04.2021г. на „П.Б.Б. ЕАД гр.С., по приложен изпълнителен лист от 08.12.2020г., издаден по ч. гр. дело № 3042/2020г. по описа на Районен съд -град Казанлък. С приложения изпълнителен лист длъжниците са осъдени солидарно да заплатят на взискателя сумата от 45436.08 лева - главница, 1188.81 лева – наказателна лихва за периода от 27.02.2020г. до 05.11.2020г., 2951.99 лева просрочена договорна лихва за периода 11.01.2020г. до 19.10.2020г., 480.61 лв. такси и разноски, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 07.12.2020г. до окончателното й изплащане, както и разноски по делото в размер на 1241.15 лева.

Проведена е публична продан на описан по делото недвижим имот за периода от 08.02.2023г. до 08.03.2023г. На 09.03.2023г. за купувач на имота е обявен жалбоподателя - присъединен взискател по удостоверение, издадено по изп.д. № 310/2023г. , предложил най - висока цена в размер на 102 500 лева. На 30.03.2023г. ЧСИ е изготвил и предявил разпределение , с което на осн. чл.495 от ГПК е указал на обявения за купувач присъединен взискател сумата, която следва да внесе – 94235.84 лв.

В протокола за разпределение от 30.03.2023г. ЧСИ е описал вземанията на всеки от взискателите в производството и основанията, от които произтичат тези вземания. Във втората част на протокола за разпределение, ЧСИ е посочил конкретните суми, които следва да получи всеки един от взискателите по изп. дело.

Съгласно постановките на Тълкувателно решение № 2/2021г., от 22.11.2022г., по т.д.№ 2/2021г. на ОСГТК на ВКС, правомощията на съда при обжалване на разпределението по чл. 460 ГПК са обусловени от неговата специфика. Разпределение по чл. 460 ГПК се извършва при недостатъчност 2 на постъпилата при изпълнението сума за удовлетворяване на вземанията на всички взискатели. То е акт на съдебния изпълнител (СИ), с който се определя кои притезания и в какъв размер се удовлетворяват, както и редът (привилегията) на удовлетворяването им. Видно от посочената разпоредба, разпределението по своя характер не представлява същинско изпълнително действие на съдебния изпълнител, тъй като то следва по време осъществяването на съответния изпълнителен способ, при който е осребрено имущество на длъжника и е получена сумата, предмет на разпределението.

Незаконосъобразността на разпределението по чл. 460 ГПК може да се изразява: 1) в неправилно приложение на нормите относно привилегиите и редът на удовлетворяване, който следва от тях; 2) неправилно приложение на чл. 76 ЗЗД; 3) неправилно прилагане на правилото на чл. 136, ал. 3 ЗЗД относно съразмерността на удовлетворяване; 4) грешка в пресмятането на сумите. В производството по чл. 463 ГПК окръжният съд не действа като контролно-отменителна инстанция, а като въззивна такава, с оглед правомощията му при основателност на жалбата да реши спора по същество, като при необходимост събира доказателства. При уважаване на жалбата произнасянето по същество се изразява в промяна на разпределението, без връщане на делото на съдебния изпълнител. Това разпределение ще бъде задължително за съдебния изпълнител по силата на чл. 278, ал. 3 ГПК.

С оглед диспозитивното начало в гражданския процес – чл. 6, ал. 2 ГПК, предметът на жалбата определя рамките на сезирането на съда, извън които произнасянето е недопустимо. Приложение намира и принципът да не се влошава положението на жалбоподателя при липса на друга жалба – чл. 271, ал. 1, изр. 2-ро ГПК. Ето защо, препращането към чл. 278 ГПК при обжалване на изготвеното от съдебния изпълнител разпределение не означава, че съдът следи служебно за всяка незаконосъобразност и то на цялото разпределение.

Жалбоподателят е този, който сезира съда и определя предмета на проверката в производството по чл. 463 ГПК. При липса на жалба от друга страна, съдът не може да преценява законосъобразността на тези части от разпределението, които нямат връзка с жалбата, тъй като това би било нарушение на принципа на диспозитивното начало и би могло да доведе и до влошаване на положението на жалбоподателя при липса на друга жалба. Няма основание при проверка на законосъобразността на разпределението принципът на служебното начало на съда да се прилага в по-голяма степен, отколкото в общия исков процес, още повече, че решението му няма сила на пресъдено нещо за изпълняемото вземане. Жалбоподателят не е легитимиран и да брани чужди права. Правилото на чл. 26, ал. 2 ГПК е в Част първа на ГПК „Общи положения“ и намира приложение и за изпълнителния процес при обжалване на разпределението. Следователно, само ако уважаването на жалбата води до необходимост от промяна на цялото разпределение, то следва да бъде изменено изцяло. Ако оплакванията в жалбата са неоснователни, съдът не може да променя служебно разпределението в части и на основания, които не са наведени в жалбата. Нормите на чл. 136 ЗЗД, независимо че се намират в 3 материален закон, са процесуални по своя характер, тъй като уреждат привилегиите като ред на удовлетворяване на вземанията на кредиторите в изпълнителния процес. Доколкото тези норми не са материалноправни, за тях са неотносими задължителните указания, дадени с ТР № 1/2013 от 09.12.2013 г. по тълк. д. № 1/2013 г. на ОСГТК на ВКС, съгласно които за правилното приложение на императивна материалноправна норма съдът следи служебно.

Привилегията е процесуално право на кредитора, функционално свързано с вземането му, тъй като обезпечава неговото удовлетворяване. Ето защо, предвидените в чл. 136, ал. 1, т. 1-6 ЗЗД привилегии създават за съответните кредитори право на предпочтително удовлетворяване, но единствено от волята на взискателя зависи дали да защити това свое процесуално право, като вкл. е допустим и отказ от него. За разлика от определенията по чл. 274, ал. 1 ГПК, процесуалните норми, регламентиращи реда на привилегиите, не са свързани с приложението на процесуални предпоставки за допустимост на делото, като от волята на страната зависи, дали тя ще защити процесуалното си право на предпочтително удовлетворение, съответно дължимия обем на удовлетворяване на изпълняемото материално право при разпределението.

Предвид изложеното, относно законосъобразността на разпределението окръжният съд е ограничен само до оплакванията, наведени в жалбата, и ако тя е основателна, той може да отмени разпределението, само доколкото това е необходимо за уважаване на жалбата и доколкото това по необходимост рефлектира върху правата на други взискатели по разпределението.

В случая жалбоподателят не сочи конкретни оплаквания за твърдяната неправилност на разпределението на ЧСИ, а доколкото съдът не може да се произнася служебно, извън оплакванията в жалбата, следва да се приеме, че извършеното разпределение е правилно. Доколкото не са налице конкретни твърдения за неправилност на разпределението, съдът намира, че искането за назначаване на съдебно – счетоводна експертиза, с така посочен въпрос е неоснователно и следва да се остави без уважение.

Предвид гореизложеното, окръжният съд намира, че обжалваното действие на частния съдебен изпълнител – разпределение от 30.03.2023г. е правилно, а жалбата като неоснователна, следва да бъде оставена без уважение.

Водим от горните мотиви и на основание чл.463 от ГПК, Окръжният съд

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на М. Й. Г. - М. за допускане на съдебно – счетоводна експертиза от вещо лице по въпроса правилно ли са изчислени дължимите на взискателите и ЧСИ суми.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на М. Й. Г. - М. от гр.Г., ***, ЕГН 4

********** – присъединен взискател, чрез адв. Х. М. от ГАК против разпределение на суми по Протокол от 30.03.2023г. по изп. дело № 406/2021 г. на ЧСИ М.Д., рег.№ 865 на КЧСИ, с район на действие Окръжен съд – Стара Загора като неоснователна.

Решението може да бъде обжалвано в едноседмичен срок от връчването му на страните, пред Пловдивския Апелативен съд.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5