Протокол № 9 от 17.01.2025, Районен съд - Златоград

ПРОТОКОЛ

№9 гр. Златоград, 17.01.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на шестнадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Динко К. Хаджиев при участието на секретаря Йоанна З. Башева

Сложи за разглеждане докладваното от Динко К. Хаджиев Гражданско дело № 20245420100021 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Е. А. К. - редовно призован, не се явява, представлява се от адв. В. Р..

ОТВЕТНИКЪТ „Р. Е. П.“ ЕООД – редовно призован, представлява се от адв. С. Д..

ОТВЕТНИКЪТ „З. А. Б.“ АД – редовно призован, не се представлява.

От адв. М. К. е постъпило становище, с което моли да се даде ход на делото в нейно отсъствие. Посочва въпроси, които да бъдат зададени на вещите лица Д.

Т. и С. К.. Към този момент няма други доказателствени искания и няма да сочи нови доказателства.

ТРЕТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ НА ОТВЕТНИКА „З. А. Б.“ – редовно призован, не изпраща представител.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Щ. – редовно призована, лично.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Т. – редовно призована, лично.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. К. – редовно призована, не се явява, пътува и ще се включи по-късно в заседанието.

АДВ. Р. - Моля, да се даде ход на делото.

АДВ. Д. – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ход на делото.

СЪДЪТ кани страните към спогодба.

СЪДЪТ пристъпи към разпит на вещото лице по ССчЕ , на което сне самоличността както следва:

1

С. С. Щ. – ЕГН **********, българка, български гражданин, омъжена, неосъждана, без родство и дела със страните по делото.

НАПОМНИ отг. по чл. 291 НК. Обеща да даде обективно и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Щ. – Поддържам изготвеното от мен заключение.

Обезщетенията за временна нетрудоспособност се начисляват въз основа на болничния лист.

В съдебно заседание се явява д-р С. К..

АДВ. Р. - Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

АДВ. Д. – Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

СЪДЪТ намира, заключението на ССчЕ, изготвено от вещото лице С.

Щ. е компетентно и отговаря в пълнота на поставените въпроси, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА изготвеното от С. С. Щ. заключение.

НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ да се изплатят внесените 500 лева от ответника на 05.07.2024 г.

СЪДЪТ пристъпи към разпит на вещото лице по СПЕ , на което сне самоличността както следва:

Д. Х. Т. – ЕГН **********, българка, български гражданин, омъжена, неосъждана, без родство и дела със страните по делото.

НАПОМНИ отг. по чл. 291 НК. Обеща да даде обективно и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Поддържам заключението.

Използвала съм само и единствено стандартизирани методи и беседа с К. при изготвяне на експертизата.

В състоянието на К. се наблюдава динамика, тоест, то не е еднакво от датата на инцидента до срещата ми с него през месец септември миналата година. До постановяване на решенията на РС-З. и ОС-С., като че ли състоянието на К. е било по-добро, защото е имал надежда, че ще се излекува.

Тоест, че нещата ще се подобрят заради няколкото медицински интервенции.

Това му е давало надежда за подобрение. След като окончателно губи 2 зрението си има рязко влошаване на емоционалното му състояние. От тогава до изготвяне на експертизата ми това състояние е трайно. При него се наблюдават екстремно високи стойности на невротизъм, депресивност и емоционална лабилност. В разговора с него той заяви, че не е търсил медицинска помощ за това си психологично състояние, а и от медицинската документация това се потвърждава. Много е възможно с течение на времето състоянието му да бъде предмет не на психологията, а на психиатрията. При задълбочаваща се депресия може да се премине в сферата на психиатрията.

Горния извод го правя по принцип.

Обратно действие не е възможно в състоянието му. При всеки индивид по различен начин се изживяват подобни събития.

К. изключително добре се мотивира защо не е търсил психологическа помощ.

Посочи, че не е осъзнавал, че е имал нужда от такава помощ. Няма данни, че от другите лекари е бил насочван да потърси психологическа помощ. Дори да беше потърсил психолог е малко вероятно това състояние да бъде облекчено. Той е ползвал адаптивни механизми за самосправяне, като например самоиронията. Но житейските обстоятелства са константа.

В известна степен е можело да бъдат облекчени страданията на К., ако са били предприети мерки.

Психолозите не изписват медикаменти, а беседват.

АДВ. Р. - Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

АДВ. Д. – Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

СЪДЪТ намира, заключението на СПЕ, изготвено от вещото лице Д. Т. за компетентно и отговаря в пълнота на поставените въпроси, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА изготвеното от Д. Х. Т. заключение.

НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ да се изплатят внесените 200 лева от ответника ,,Р. Е. П.‘‘ ЕООД на 31.07.2024 г. и 400 лева от бюджета на съда.

СЪДЪТ пристъпи към разпит на вещото лице по СМЕ, на което сне самоличността както следва:

3

Д-Р С. С. К.-Ж. – ЕГН **********, българка, българска гражданска, омъжена, неосъждана, без родство и дела със страните по делото.

НАПОМНИ отг. по чл. 291 НК. Обеща да даде обективно и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р К. – Поддържам представеното от мен заключение.

Установяването на състоянието на зрението се извършва по методи утвърдени в медицината. Всеки очен преглед започва с изследване на зрителната острота. Всяко око се изследва по отделно, като изследваме първо дясното и закриваме лявото, и обратно. Използваме зрителни таблици разположени на 2,5м от пациента, който гледа в огледало, а таблицата е зад пациента. Има също така визопроектори. Ползваме и биомикроскопи, но за оглед преден очен сегмент. При К. е ползван метода с огледалото, като със здравото око, тоест дясното , той вижда символите и на най-долния ред, които са на-малките. Там зрението му е 100%. При лявото око той не вижда найгорния ред, като ние започваме да показваме пръстите на ръката на разстояние по-близо от 5м. Той не вижда и ние приближаваме пръстите към него. При нормално виждащо око трябва да вижда пръстите на ръката от 50м и да ги преброи, защото те отговарят на символите на зрителната таблица от най-горния ред. К. не можеше да преброи пръстите на 1м пред него. Тогава започнахме да движим ръка пред окото му. Нормално виждащо око вижда движение на ръка на 300м., когато пациента вижда движения на ръка пред окото му на 30см приемаме, че зрителната острота е 0,001. К. не виждаше и това движение на ръката пред окото му от 30см. Следващото изследване е в тъмна стая да се пусне светлинен източник при закрито здраво око и питаме пациента дали вижда светлината, и да определи от къде идва светлината. Ако не може да определи посоката, а няма и усещане за светлина, тогава има абсолютна слепота. Тоест, зрителната острота е нула, това е абсолютната слепота. Практическа слепота има при запазена ориентация за посока на светлината и усещане за същата. Практическата слепота в България се води до 0,003, при 0,001, което е по-малко от 0,003 има практическа слепота. При новородените първо се появява усещането за светлина и това е последното, което се губи при ослепяване.

Това състояние е дефинитивно. Не смятам, че може да има обратно развитие.