Решение № 260 от 09.10.2024, Окръжен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 260 гр. Бургас, 08.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, I ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Катя Й. Господинова

Членове:

МАРТИН Р. БАЕВ

Мила Г. Димова при участието на секретаря Милена Й. Софронова в присъствието на прокурора Д. Евг. Т. като разгледа докладваното от Катя Й. Господинова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20242100600863 по описа за 2024 година С Присъда №11 от 20.05.2024г постановена по НОХД №187/2023г РС Поморие е признал за виновен Л. Л. Н.: роден на **********г. в гр.*********, *********, ********* гражданин, със ******* образование, *******, ********* , с адрес в гр.********, ул.“**********“ **, ЕГН:**********, в това, че на 24.04.2023г., около 03.00 часа, в гр.***********, в игрална зала „********“, находяща се на ул.“************“ № ***, вх.*, ет.*, повредил противозаконно чужда движима вещ – игрален автомат с наименование „BELL LINK“, със сериен № 264285, целия на стойност 35 000 /тридесет и пет хиляди лева/, собственост на Д. К. К., в качеството му на управител на „***************, с Булстат **********, със седалище и адрес на управление – гр.******, ж.к. „***********“, бл.***, вх.*, офис ****, като чрез нанасяне на удар с ръка, причинил повреда на вещта – счупена тъчскрийн стъклена клавиатура на стойност 1753.91 /хиляда седемстотин петдесет и три лева и деветдесет и една стотинки/ лв.-престъпление по чл.216, ал.1 от НК. Осъдил Л. Л. Н., на основание чл.54, вр. с чл.216, ал.1 от НК на наказание ШЕСТ МЕСЕЦА лишаване от свобода,като отложил на основание чл.66 ал.1 НК изпълнението на наложеното наказание шест месеца лишаване от свобода за изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ.

РС-Поморие осъдил Л. Л. Н. да заплати на „************** с Булстат 1

*********, със седалище и адрес на управление – гр.********, ж.к.

„**********“, бл.****, вх.*, офис ***, представлявано от управителя Д. К. К., сумата 1753,91 лв./хиляда седемстотин петдесет и три лева и деветдесет и една стотинки/, представляващи обезщетение за причинените от престъплението имуществени вреди, ведно със законната лихва върху тази сума считано от 24.04.2023г. до окончателното изплащане на сумата .,както и сумата 1500 лв./хиляда и петстотин лева/, представляващи направени по делото разноски за адвокатско възнаграждение.

Осъдил Л. Л. Н., на основание чл.189, ал.3 НПК да плати в полза на Държавата общо 238,10 лв., от които по сметка на ОД МВР Бургас сума в размер на 208,10 /двеста и осем лева и десет стотинки/ лева, представляваща направени на досъдебното производство разноски за експертиза а по сметка на РС-Поморие сума в размер на 30 лв. / тридесет лева/, за възнаграждение на вещо лице,както и да плати в полза на Държавата по сметка на РС-Поморие 70,16 лв. / седемдесет лева и шестнадесет стотинки д.т. върху уважения размер на гражданския иск.

Недоволен от постановената присъда останал защитникът на подс.Н.,който в законоустановеният срок я обжалва като необоснована и несправедлива.Излага съображения,че неправилно съдът е определил наказанието при условията на чл.54 от НК,тъй като били налице многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства по отношение на подсъдимия,които не били отчетени от решаващия съд.Пледира присъдата да бъде изменена,като наказанието бъде определено при условията на чл.55 ал.1 т.2 б.Б“ НК,а именно наказанието лишаване от свобода да бъде заменено с наказание пробация при приложение на двете задължителни пробационни мерки.

В съдебно заседание представителят на Бургаска окръжна прокуратура изразява становище за неоснователност на въззивната жалба.Според обвинението присъдата на районния съд е правилна и обоснована.Правилно и справедливо отмерено наказанието при приложение на чл.54 от НК.Предлага въззвиният съд да потвърди присъдата.

Защитата в съдебно заседание поддържа въззивната жалба с изложените в нея писмени доводи.Пледира за изменение на присъдата като наказанието бъде определено при условията на чл.55 ал.1 т.2 б.“Б“ НК,а именно наказанието лишаване от свобода да бъде заменено с наказание пробация при приложение на двете задължителни пробационни мерки.

Съдът след като се запозна с въззивната жалба, със становищата на страните и материалите по делото установи следното:

Л. Л. Н.: роден на ********г. в гр.********, *********, ******** гражданин, със ***** образование, *****, ********** , с адрес в гр.********, ул.“*********“ **, ЕГН:**********.Първоинстанционното и настоящото съдебно производство се разглеждат в негово отсъствие,предвид обстоятелството,че е установено,че същия пребивава за дълъг период в **********,както и предвид факта,че престъплението не е тежко и за изясняване на обективната истина не е необходимо личното участие на подсъдимия.

2

На 24.04.2023 г. около 03:00 часа в гр. ********, подс. Л. Н. бил в игрална зала „******" находяща се на адрес в гр.*********, ул. „***********" № ***, вх. *, ет. *. , където играел на игрален автомат с наименование „BELL LINK" със сериен № 264285, собственост на дружество „***********, с Булстат ******, представлявано от управителя - св. Д. К. К., със седалище и адрес на управление гр. ********, ж.к. „***********", бл. ***, вх. *, офис ***. По време на играта подс. Л. Н. губел пари, поради което недоволен от това ударил с ръка със сила по тъчскрийн стъклената клавиатура в резултат, на което тя се счупила. Св.И. С., който работел като крупие в същата зала, по същото време бил на работа и чул шума от счупването на стъклото на машината, на която играел подсъдимия. Св.С. отишъл при подсъдимия, когото познавал като клиент на залата и видял счупеното стъкло, за което е категоричен, че преди това е било здраво. След това св.С. уведомил управителката по телефона и по нейно указание се свързал с охранителната фирма, а също така съобщил за инцидента в полицията. На място пристигнали свидетелите К. и Ж.- служители на РУ-Поморие, които установили самоличността на подсъдимия, който пред тях заявил, че ще възстанови щетите,като по този начин той признал,че е увредил клавиатурата. На следващия ден св.И.- управител на игралната зала прегледала записите от камерите, на които се виждало как се е случило всичко и ги предала на разследващите органи. Повреденото стъкло на машината било ремонтирано от дружеството собственик на машината , като подсъдимият не е възстановил до момента сумата за ремонта.

От заключението на изготвената по делото съдебно оценителна експертиза се установява, че стойността на 1 бр. тъчскрийн - стъклена клавиатура на игрален автомат „BELL LINK" със сериен № 264285 е в размер на 1753,91 лв.

От заключението на извършената видеотехническа експертиза на видеозаписи предадени по ДП от св. И. - управител на игралната зала се установява, че файловете със записи от камери за видео наблюдение не са били манипулирани. В обхвата на камерата е заснето лице, което нанася удар с дясната ръка по игрален автомат. Вещото лице е обяснило, че кадрите с лицето, което нанася удара са негодни за провеждане на лицево идентификационно изследване.

Правилен и обоснован е изводът на първоинстанционният съд,че гореописаната фактическа обстановка се подкрепя от събраните гласни и писмени доказателства - от показанията на разпитаните по делото свидетели, от протокола за оглед на местопроизшествие, от заключението на изготвената съдебно-оценъчна експертиза и съдебно-техническа експертиза, от протоколите за доброволно предаване, като от всички тях се установява подробно механизма на извършеното престъпление и участието на подсъдимия в него. Въпреки,че видеотехническата експертиза не дава категоричен отговор,че е идентифицирала извършителя като Н., извод за авторството на деянието може бъде изведен по несъмнен начин от останалите събрани доказателства по делото, най-вече от свидетелските показания на св.И. С.,който работил като крупие в игралната зала и бил на работа на инкриминираната дата, както и от показанията на свидетелите полицейски 3 служители К. и Ж.,пред които подсъдимия изказал готовност да възстанови нанесените вреди,които показания макар и производни са в унисон с останалите доказателства и установяват по категоричен начин авторството на деянието .

Настоящият съдебен състав споделя правния извод на решаващият съд, че от обективна страна се доказава безспорно,че подсъдимият Л. Л. Н. на 24.04.2023г., около 03.00 часа, в гр.*******, в игрална зала „********“, находяща се на ул.“***********“ № ***, вх.*, ет.*, повредил противозаконно чужда движима вещ – игрален автомат с наименование „BELL LINK“, със сериен № 264285, цялата на стойност 35 000, собственост на „***********, с Булстат *********, със седалище и адрес на управление – гр.******, ж.к.

„***********“, бл.***, вх.*, офис ***, с управител Д. К.К., като чрез нанасяне на удар с ръка, причинил повреда на вещта – счупена тъчскрийн стъклена клавиатура на стойност 1753.91 лв..

Правилно е отчетено ,че от субективна страна подсъдимият е действал при форма на вината пряк умисъл , като е съзнавал обществено опасния характер на деянието, предвиждал е общественоопасните му последици и е искал тяхното настъпване.Подсъдимият е осъзнавал,че клавиатурата , с която борави по време на играта е стъклена, т.е. лесно може да бъде повредена при по-силен натиск или удар или удар върху нея. Въпреки това видно от видеотехническата експертиза приета по делото той нанася удар върху нея с ръката си, вместо внимателно да борави с лесно чупливата тъчскрийн стъклената клавиатура,осъзнавайки,че физичесата му сила като мъж е достатъчна да повреди същата,както се и случило.В този смисъл именно активните физически действия на Н. ,изразяващи се с в силен физически удар с ръка са в причинноследствена връзка с настъпилия вредоносен резултат и обективират целта му,да я повреди,тъй като този ден не печелел пари от играта с машината.Въпреки,че районния съд не е изложил никакви мотиви в тази част относно субективната страна ня деянието,като само формално е отразил формата на вина в едно изречение,не следва да се отчита като липса на мотиви и като съществен процесуален пропуск. Няма спор по делото за авторството на деянието от страна на Н. и дори от оскъдните мотиви става ясно каква е била волята на съда ,за да го признае за виновен.

Предвид гореизложеното обоснован се явява правния извод на ПРС,че от обективна и субективна страна подсъдимият Л. Н. е осъществил състава на престъпление по чл.216, ал.1 от НК. За това престъпление е предвидено наказание лишаване от свобода до пет години.Настоящият въззивен състав констатира,че въпреки липсата на достатъчно доводи в тази насока ,правилно районния съд е определил наказанието при превес на смекчаващи отговорността обстоятелства.Правилно е взел предвид чистото съдебно минало на подсъдимия. Следвало е още да се отчетат ниската степен на обществена опасност на личността на дееца ,социален и семеен статус,съдействие за разкриване на обективната истина в хода на досъдебното производство. Като отегчаващо отговорността обстоятелство съдът е следвало да се отчете,че размерът на вредата е два пъти повече отнесен към минималната работна заплата към 2023г,която е била в размер на 780 лв.,т.е в 4 завишен размер. Правилно е прието при индивидуализация на наказанието наличието на превес на смекчаващи отговорността обстоятелства, но съдът не споделя възражението на защитата за наличие на многобройни такива и приложение на чл.55 ал.1 т.2 б.“Б „НК ,а именно да замени наказанието лишаване от свобода с пробация.Отчетените смекчаващи обстоятелства не са от категорията на многобройни такива ,както правилно решаващият съд е отчел ,както и липсва основание да се направи извод, че е налице изключително смекчаващо отговорността обстоятелство,които обстоятелства да обективират на извод , че най-ниско предвиденото наказание е несъразмерно тежко, предвид което липсва основание за смекчаване на предвидената наказателната санкция и приложение на чл.55 ал.1 от НК.

С оглед постигане целите на наказанието предвидени в чл.36 от НК действително адекватно на степента и тежестта на деянието и на личността на дееца е именно лишаване от свобода в размер почти към законовия минимум,както правилно го е определил районния съд, а именно 6 месеца лишаване от свобода.Правилно е преценено,че за поправянето на подсъдимия не е необходимо да бъде изолиран в условията на пенитициарно заведение,като превъзпитанието му може да бъде осъществено при отлагане изпълнението на наказанието за срок от три години.