Определение № 609 от 14.12.2021, Районен съд - Плевен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 609 гр. Плевен, 14.12.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Теодора Н. Петкова като разгледа докладваното от Теодора Н. Петкова Частно наказателно дело № 20214430202129 по описа за 2021 година и на основание данните по делото и Закона, за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по реда на чл.243, ал. 5 от НПК.

Първоинстанционният съд е сезиран с жалба по реда на чл. 24 3 ал. 4 от НПК от Г. П. М. от гр. Плевен против Постановление на Районна прокуратура – Плевен от 10.06.2021 година, с което е прекратено наказателното производство по досъдебно производство № ЗМ 523/2020г. по писа на Второ РУ Плевен и пр.пр.№6732/2020 година по описа на Районна прокуратура – Плевен, водено срещу неизвестен извършител затова, че на 24.09.2020г. в с.Ясен, обл.Плевен е запалено имущество на значителна стойност – жилищна постройка, собственост на Г. П. М. от гр.Плевен - престъпление по чл. 330, ал.

І, от НК.

В жалбата, депозирана по реда на чл. 243 ал. 4 от НПК жалбоподателят, посредством процесуалния си представител адв.Н.Н. от *** изразява становище за незаконосъобразност на така посоченото по - горе постановление на наблюдаващия прокурор. Визирани са следните основания:

Наблюдаващият прокурор е приел, че въпреки безспорните доказателства за отговорността на св.Т., не са налице доказателства за умишлено или непредпазливо причиняване на пожар от конкретно лице. Посочва се в 1 жалбата още, че наличието на причинна връзка между хладилника и възникналия пожар, ангажира отговорността на Т. като лице със специални знания, който предходния ден е осъществил ремонтни дейности на същия.

Навеждат се доводи, че пожарът е възникнал вследствие на неправилно извършения ремонт на хладилника и включването му в мрежата без да е установено дали е технически безопасен и без инструкции към ползвателите за специално наблюдение в конкретен период от време. Излагат се и твърдения за друга правна квалификация, различна от възприетата от прокурора. В заключение се моли съда да отмени атакуваното прокурорско постановление.

Съдът като съобрази доводите на страните, събраните на досъдебното производство доказателства и разпоредбите на Закона, намира за установено следното:

ЖАЛБАТА Е ПОДАДЕНА В ЗАКОНОУСТАНОВЕНИЯ СРОК И ОТ

ЛЕГИТИМИРАНО ЛИЦЕ, ПОРАДИ КОЕТО СЕ ЯВЯВА ПРОЦЕСУАЛНО

ДОПУСТИМА.

РАЗГЛЕДАНА ПО СЪЩЕСТВО, СЪЩАТА Е ОСНОВАТЕЛНА.

Относно следното:

ОСНОВАТЕЛНОСТТА на жалбата

СЪДЪТ съобрази

Досъдебното производство е провеждано срещу неизвестен извършител за това, че на 24.09.2020г. в с.Ясен, обл.Плевен запалил имущество на значителна стойност – жилищна постройка, собственост на Г. П. М. от гр.Плевен - престъпление по чл. 330, ал. І, от НК.

С атакуваното постановление от 10.06.2021 год. прокурорът е постановил прекратяване на наказателното производство по досъдебно производство по досъдебно производство № ЗМ 523/2020г. по писа на Второ РУ Плевен и пр.пр.№6732/2020 година по описа на Районна прокуратура – Плевен на основание чл. 243, ал. І, т. 1 от НПК поради липса на престъпление.

Съдът, след като прецени изложените в постановлението на РП-Плевен мотиви за прекратяване на наказателното производство, и извършените в 2 хода на досъдебното производство следствени действия намира, че атакуваното наказателно постановление е постановено при неизяснена фактическа обстановка и неизчерпване на всички относими доказателствени източници.

Наблюдаващият прокурор е преценил, че в хода на разследването не са събрани доказателства, подкрепящи изложената от пострадалата фактическа обстановка и е приел, че липсват доказателства за умишлено или непредпазливо причиняване на пожар от конкретно лице, а събраните доказателства сочат неправилна експлоатация на електрическия уред, вследствие на което били причинени констатираните материални щети.

Освен това, наблюдаващият прокурор е счел, че се касае за случайно събитие, което изключва съставомерност на деянието.

Направените от прокурора изводи не могат да бъдат споделени.

Представителят на обвинението, след като е изложил възприетата от него фактическа обстановка е следвало да посочи въз основа на какъв доказателствен материал, обсъден поотделно както и в цялост, е извлякъл същата и кои писмени и гласни доказателства и експертни заключения е кредитирал. Единствено е посочено, че видно от заключението на вещото лице по назначената електротехническа експертиза, след ремонта хладилникът функционално не е съответствал на изискванията за безопасна експлоатация. Сочи се в постановлението още, че пак от същото заключение е видно, че компресорът е работел при непрекъснат режим, като не е достигал зададената температура, като е направен извод за претоварване на хладилника след ремонта. Съдът не открива мотиви в оспорения процесуален акт, което го прави негоден за съдебен контрол, а оттам прави невъзможно произнасянето по жалбата на пострадалата.

Следва обаче, с оглед процесуална икономия да бъдат отбелязани няколко по-съществени слабости:

На първо място, съдът намира, че изводите на прокурора дори не се опират на общо обсъждане на събраните по делото доказателства, което освен че трябва да е налице, следва да бъде съпътствано и от конкретно обсъждане на съответните доказателствени материали. Не са обсъдени в конкретност показанията на нито един от свидетелите поименно, като дори не се 3 споменават общо и с изброяване. Маркирано е частично единствено заключението на вещото лице по назначената съдебна електротехническа експертиза, като е посочено, както се спомена и по-горе, че след ремонта хладилникът функционално не е съответствал на изискванията за безопасна експлоатация, което навежда доводи за неправилно извършен ремонт.

Същевременно се посочва в постановлението, че пак от същото заключение е видно, че след ремонта компресорът е работел при непрекъснат режим като не е достигал зададената температура и е направен извод за претоварване на хладилника след ремонта. Т.е. от една страна причината за пожара е загатната като такава свързана с осъществения ремонт, а от друга страна е свързана от страна на прокурора с ползването на електроуреда след ремонта. От казаното е видно, че не само в постановлението, но противоречия се установяват и в самото експертно заключение въз основа на което са направени и изводите на прокурора, като това заключение е противоречиво и неясно. Поради това и изводите на прокурора, стъпили върху това експертно изследване са противоречиви. Следва да се прецени дали да бъде назначена нова или допълнителна съдебна електротехническа експертиза/или комплексно изследване със специалист пожарна безопасност/, която да отговори безпротиворечиво на поставените задачи както и на следните допълнителни: каква е била степента на съответствие на новия компресор, монтиран в хладилника със самия хладилник, както и дали е бил нов и ако не е бил нова от каква марка и модел хладилник е бил пригоден и дали е имало съответствие между него и процесния хладилник и възможна причина ли е за възпламеняването ако не са съответни. Следа да се установи бил ли е в близост хладилникът до източник на топлина, а преди това и на пряка слънчева светлина, доколкото видно показанията на св.Т., които не са обсъдени в постановлението се установява че хладилникът е бил на слънце, като с оглед на осъществяване на ремонта той го изместил на сянка и ако е така може ли това също да е причина. Следва да се установи възможна причина ли е старо окабеляване или ползваният разклонител/от показанията е видно, че такъв е използван/ или контакт при включване в мрежата. Не става ясно предвид посоченото претоварване от какво е причинено – от особености в техническото състояние на хладилника водещи до постоянна работа без самоизключване, в резултат на което е прегрял или от забравена врата или от износено уплътнение, или инсталиране при наклон водещ до отваряне на 4 вратата и оттам водещ до непрекъснат режим на работа за достигане на определена температура. Не става ясно имало ли е достатъчно разстояние между задната част на хладилника и стената до която е бил в близост. Не става ясно след като св. Т. на следващия ден се е явил в дома на пострадалата, дали е погледнал състоянието на хладилника и местонахождението му или без да влиза е запитал само дали има проблеми. Остана неясно защо предходния ден Т. е демонстрирал възникване на пожар и поради каква причина и на какво точно е искал да наблегне за да обърнат внимание пострадалите и какво не е сторено и дали конкретно тяхно поведение е в причинна връзка с пожара.

Не става ясно и дали е дал инструкции за употреба предвид техническото състояние на хладилника и степента му на износване и дали такива указания са били нужни, бил ли е инсталиран прекалено близо до дървени, пластмасови или други лесно запалими части.

В описаните по –горе насоки следва да бъдат проведени допълнителни разпити на свидетелите, а след провеждане на разпитите да бъдат възложени и като задачи на новото/допълнителното експертно електротехническо изследване.

Не на последно място не става ясно защо прокурорът е прекратил по реда на чл.24, ал.1 т.1 от НПК наказателното производство за престъпление п о чл. 330, ал. І от НК, която разпоредба касае умишлено деяние, а в текстовата част е приел липса както на умишлено, така и на непредпазливо деяние.

При така изложените правни и фактически съображения съдът счита, че така депозираната жалба по реда на чл. 243 ал.4 от НПК от Г. П. М. от гр.

Плевен против Постановление на Районна прокуратура – Плевен от 10.06.2021 година, с което е прекратено наказателното производство водено срещу неизвестен извършител затова, че на 24.09.2020г. в с.Ясен, обл.Плевен запалил имущество на значителна стойност – жилищна постройка, собственост на Г. П. М. от гр.Плевен - престъпление по чл. 330, ал. І, от НК по досъдебно производство № ЗМ 523/2020г. по писа на Второ РУ Плевен и пр.пр.№6732/2020 година по описа на Районна прокуратура – Плевен, като основателна, а постановлението следва да бъде отменено.

Водим от горното и на основание чл. 243, ал.5 от НПК, Съдът 5

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Постановление на Районна прокуратура – Плевен от 10.06.2021 година, с което е прекратено наказателното производство водено срещу неизвестен извършител затова, че на 24.09.2020г. в с.Ясен, обл.Плевен запалил имущество на значителна стойност – жилищна постройка, собственост на Г. П. М. от гр.Плевен - престъпление по чл. 330, ал. І от НК по досъдебно производство № ЗМ 523/2020г. по писа на Второ РУ Плевен и пр.пр.№6732/2020 година по описа на Районна прокуратура – Плевен, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

ВРЪЩА делото на Районна прокуратура – гр.Плевен за последващи процесуални действия.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на жалба и протест пред Плевенски окръжен съд в 7-дневен срок от уведомяването.

Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________ 6