Решение № 53 от 08.09.2026, Районен съд - Карнобат

РЕШЕНИЕ

№ 53 гр. Карнобат, 08.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАРНОБАТ, II СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Георги Т. Добрев при участието на секретаря Марияна Д. Тасева като разгледа докладваното от Георги Т. Добрев Административно наказателно дело № 20262130200127 по описа за 2026 година установи:

Производството по настоящото дело е по реда на чл. 189, ал. 8 от ЗДвП, вр. чл. 59-63 ЗАНН, образувано по повод подадена жалба от В. Г. А. с ЕГН ********** от *** законен представител на „Глобал Биомет" EOOД София, чрез адвокат Б. С., РАК, със съдебен адрес: *** бул. Витоша № 44, ет.1, офис № 1 против електронен фиш, серия К № 12 644648 на ОДMBP-Бургас, за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система № 120cccb, с който на жалбоподателя за извършено нарушение на чл. 21, ал. 2, във връзка с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП и на основание чл. 189, ал. 4 от ЗДвП му е наложена имуществена санкция по чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП, в размер на 51, 13 евро /100.00 лева/.

Жалбоподателя счита издадения ел. фиш за незаконосъобразен, издаден при съществени нарушения на материалния и процесуалния закон, поради което го обжалва. По съображения, подробно изложени в жалбата се иска отмяна на ел. фиш.

В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован не се явява, както и не изпраща процесуален представител.

За административнонаказващия орган редовно призован не се явява 1 негов законен или процесуален представител в съдебно заседание.

В административнонаказателната преписка липсват доказателства за датата на връчване на електронния фиш за налагане на имуществена санкция, поради което съдът намира, че жалбата е допустима, като подадена от легитимирана страна в законоустановения срок, против акт, подлежащ на обжалване.

Съдът, като взе предвид представените по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Срещу жалбоподателя на основание чл. 189, ал. 4 ЗДвП е издаден електронен фиш серия К № 12644648 на ОД МВР-Бургас за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за това че на 11. 04. 2026 г. в 11,05 ч. , в обл.

Бургас, общ. Сунгурларе, с. Прилеп, ул. Владимир Ил. Ленин до Пътстрой, при максимално допустима скорост за движение в населено място 50 км/ч АТСС ARH CAM S1 насочено към с. Лозарево и снимащо в двете посоки.

Отчетен толеранс 3%. с МПС *** вид полуремарке, с регистрационен номер *** е извършил нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система № 120сссb, при разрешена скорост 50 км/ч е установена скорост от 74 км/ч, превишаване на разрешената скорост 24 км/ч, Полуремаркето е регистрирано на фирма „Глобал Биомет“ ЕООД, ЕИК ***, със законен представител В. Г. А. , със седалище и управление *** бул. *** За извършеното нарушение на чл. 21, ал. 2, във връзка с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП и на основание чл. 189, ал. 4 от ЗДвП е наложена имуществена санкция по чл.

182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП в размер на 51,13 евро /100.00 лева/.

По делото е представена снимка, снета от паметта на системата, от която са видни координатите, където е засечено ППС, самото ППС и измерената скорост.

Представен е протокол за използване на автоматизирано техническо средство, както и протокол от последваща периодична проверката на преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1, за устройство с идентификационен на СИ № 120CCCB от 13. 03. 2026 г., съгласно който същата отговаря на изискванията на раздел ХХVІ от Наредба за средствата за 2 измерван, които подлежат на метрологичен контрол, както и заповед за определяне на потребителите на стационарно преносими уреди за контрол на скоростта, зачислени на ОД МВР Бургас и техните задължения при работа с АИС ЕЦОН, удостоверение за допълнително обучение.

При така установените факти съдът намира от правна страна следното:

При издаването на електронния фиш е допуснато нарушение на процесуалните правила, обуславящи отмяна на последния, като съображенията за това са следните:

Нарушението е установено на 11. 04. 2026 г. и действащият по време на установяване на нарушението чл. 189, ал. 4 от ЗДвП гласи „При нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.

Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи.“

Дефиниция за "полуремарке" е дадена в § 6, т. 18 от ДР на ЗДвП .

Съгласно посочената разпоредба "Полуремарке" е пътно превозно средство, което се прикачва към моторно превозно средство така, че част от него лежи върху моторното превозно средство и значителна част от неговата маса и от масата на неговия товар се носи от моторното превозно средство.

Съгласно нормата на § 6, т. 11 от ДР на ЗДвП „Моторно превозно средство" е пътно превозно средство, снабдено с двигател за придвижване, с изключение на релсовите превозни средства и индивидуалните електрически превозни средства.“ Доколкото процесното полуремарке, както всяко ППС, е предназначено да бъде задвижвано от МПС, то същото очевидно не 3 представлява моторно превозно средство по смисъла на § 6, т. 11 от ДР на ЗДвП. В контекста на изложеното по-горе съдът споделя изцяло доводите на жалбоподателя, изложени в жалбата, че процесното нарушение не би могло да бъде осъществено посредством полуремарке, тъй като същото не подлежи на самостоятелно управление, както и тези свързани с това, че ЕФ не съдържа предвидени в нормата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП реквизити, един от които е рег. № на моторното превозно средство.

При тази формулировка е очевидно, че на административно наказване по реда на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП (в редакцията към датата на нарушението посочена в ЕФ) подлежат само собствениците, респективно ползвателите на моторни превозни средства, но не и лицата, притежаващи, респективно ползващи друг вид пътни превозни средства.

В случая по делото не е спорно, че жалбоподателят е управител на „Глобал Биомет“ ЕООД, собственик на полуремаркето. Липсват обаче доказателства за това, че това дружество е собственик и на теглещото го МПС, чийто рег. номер е неизвестен- липсва на приложената снимка и не е посочен в ЕФ.

С оглед на всичко изложено по-горе съдът счете, че атакуваният ЕФ е издаден в нарушение на материалния закон, същият страда от пороци, които го правят процесуално недопустим и като такъв следва да бъде отменен.

За пълнота на мотивите съдът намира за нужно да посочи, че не споделя наведените в жалбата възражения за това, че нарушението било заснето с негодно техническо средство и нямало надлежно поставен пътен знак ограничаващ скоростта. Твърдението за негодност на техническото средство се опровергава по категоричен начин от приложения към преписката протокол за проверка. Що се касае до наличието на ПЗ, доколкото се касае за нарушение на определена в закона максимална скорост за движение в населено място от 50 км / ч то изричен знак ограничаващ скоростта до 50 км/ч не е задължително да има.

По разноските:

При този изход на делото и съгласно разпоредбата на чл. 63 д, ал. 1 от ЗАНН, искането на жалбоподателя за присъждане на разноски, направено с жалбата, се явява основателно. Видно от доказателствата – адвокатско пълномощно, договор за правна защита и съдействие и списък на разноските 4 по делото, се установява, че жалбоподателя е направил разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 180 евро което възнаграждение е под възнаграждението, предвидено в чл. 7, ал. 2, т. 1 във вр. с чл. 18, ал. 2 от Наредба № 1/09.07.2004 г. и същото следва да бъде присъдено като сторени по делото разноски в пълен размер.

Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН Карнобатски районен съд

РЕШИ:

ОТМЕНЯ електронен фиш серия К № 12644648 на ОД МВР-Бургас, за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система АТСС „ARH CAM S1“ № 120cccb, с който на В. Г. А. с ЕГН ********** от гр. София за нарушение на чл. 21, ал. 2, във връзка с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП и на основание чл.189, ал. 4, във вр. с чл.182, ал.

1, т. 3 от ЗДвП е наложена имуществена санкция в размер на 51, 13 евро /100,00 лева/.

ОСЪЖДА ОДМВР Бургас да заплати на В. Г. А. с

ЕГН ********** от гр.София сумата от 180,00 EUR (сто и осемдесет евро) съдебно-деловодни разноски.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Бургас в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Карнобат: _______________________ 5