Решение № 9009 от 30.05.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 9009 гр. С., 30.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ при участието на секретаря АЛБЕНА Н. КИТАНОВА като разгледа докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ Гражданско дело № 20211110165653 по описа за 2021 година

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от С. Г. С., чрез адв. Р., срещу Етажните собственици на сграда в режим на Етажна собственост, находяща се в гр. С., бул. „Б.“ № 49Б, подземен гараж НИВО - 1, представлявани от председателя на управителния съвет Х. Х., с която e предявен конститутивен иск с правно основание чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС за отмяна на всички решения от дневния ред по протокол от 14.10.2021 г. на Общо събрание на Етажните собственици на сграда в режим на Етажна собственост, находяща се в гр. С., бул. „Б.“ № 49Б, подземен гараж НИВО - 1.

Ищецът извежда съдебно предявените субективни права при твърденията, че е собственик на недвижими имоти, находящи се в жилищна сграда с магазини, офиси, обекти за обществено обслужване и подземни гаражи в гр. С., бул. „Б.“ № 49Б, а именно:

Апартамент № Д16, находящ се на седми етаж от секция „Д“, вх. „Д“, както и на Гараж № 7 и Гараж № 8, находящи се на първи сутерен в посочената сграда. Поддържа, че във въпросния подземен етаж паркоместа притежавали живущите във вход „Д“, „Г“ и „В“ на сградата с посочения административен адрес. Твърди, че за общите части на сградата във вход „Д“ се грижила г-жа Х.Н., която поела задълженията на управител и касиер, без до този момент да е било свикано общо събрание, което да избере друг управител или управителен съвет. За общите части на сградата във вход „Г“ се грижило „Елсика“ ЕООД, а във вход „В“ се грижило „Вход мениджър“ ООД, които изпълнявали дейността на управители и касиери в посочените входове. Въпреки, че за всеки от входовете съществувала отделна етажна собственост и имало избрани лица, които да се грижат за общите части на сградата, на 22.10.2021 г., чрез изпратено съобщение по ел. поща, ищецът бил уведомен за проведено общо събрание на собствениците на паркоместа в подземния гараж на ниво – 1, находящ се в горепосочената сграда на 14.10.2021 г. от 18:30 часа, на 1 което г-н С. не присъствал, тъй като не бил уведомен. На въпросното общо събрание били взети решения, които ищецът счита за нищожни, тъй като не била предвидена законова възможност за възникване на етажна собственост, която да се формира в жилищна сграда, каквато била тази, находяща се в гр. С., бул. „Б.“ № 49Б, подземен гараж ниво – 1.

Поддържа, че е невъзможно възникване на отделна и самостоятелна етажна собственост само и единствено за гаражите, находяща се на етаж – 1, за което излага подробни съображения по приложението на чл. 38, чл. 39 ЗС и чл. 37 ЗУТ. Твърди, че в случая подземният етаж, в който са находящи обектите, не представлявал отделна самостоятелна сграда, която да формира общо събрание на етажните собственици. Поради това, че собствениците на гаражи не формират такъв неперсонифициран субект (етажна собственост), те не могли да вземат самостоятелни решения, в това число да изразят воля, относно това, кое лице да се грижи за управлението на общите части на сградата, както и решение, с което да вменят парични задължения на собствениците. В процесния случай така формираното общо събрание на собственици не представлявало общо събрание на етажни собственици съгласно разпоредбите на ЗУЕС, тоест не бил налице легитимен орган, който може да взема решения по закона. Също така, навежда доводи за нищожност на процесните решения поради противоречие или заобикаляне на закона, както и поради липса на съгласие.

На следващо място, поддържа, че общото събрание на етажната собственост от 14.10.2021 г. не било свикано и проведено съгласно изискванията на ЗУЕС, тъй като: 1. не била проведена специална процедура по отделения не подземния гараж като самостоятелна етажна собственост; 2. свикването на общото събрание не е осъществено съгласно процесуалните правила на чл. 12, чл. 14 и чл. 16 ЗУЕС; 3. общото събрание от 14.10.2021 г. било проведено при липса на изискуемия в чл. 15 ЗУЕС кворум. При тези твърдения моли съда да постанови решение, с което да прогласи нищожността на всички решения, взети при провеждането на процеснто Общо събрание от 14.10.2021 г. В условията на евентуалност, моли съда да отмени всички решения от протокола от проведеното на 14.10.2021 г. Общо събрание. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответната страна, чрез председателя на управителния съвет Х.

Х., е подала отговор на исковата молба, с който оспорва предявеният иск като недопустим, а в условията на евентуалност – неоснователен. Не оспорва изложените в исковата молба обстоятелства относно разделеното управление по входове на основание чл. 8, ал. 2 ЗУЕС, като признава, че за целите на управлението на общите части в сградата на процесния административен адрес били формирани отделни етажни собствености в жилищните нива – за входове „В“, „Г“ и „Д“, а входовете „А“ и „Б“ били административни части, в които имало офиси и там нямало учредени етажни собствености. Твърди, че в сградата има сутерен на две подземни нива, от които ниво – 2 представлява подземен паркинг, който е изцяло собственост на търговско дружество, и ниво – 1, на които имало построени гаражи (гаражни клетки), които били самостоятелни обекти в сградата по смисъла на ЗУТ и ЗКИР и били собственост на различни лица. Някои от тези собственици притежавали жилища в сградата, а други нямали жилища в тази сграда и живеели в съседни сгради. Поддържа, че от построяването на сградата, разходите по поддръжката на сутерен ниво – 1 били поети 2 доброволно и безвъзмездно от инвеститора, като през 2019 г. прокуристът на дружеството заявил, че нямало повече да се поемат общи разходи за поддръжка на ниво – 1 и следвало собствениците на гаражите да организират поддръжката. В тази връзка, предвид вече конституираните отделни етажни собствености в жилищните нива, както и предвид обстоятелството, че много от живущите в сградата не били собственици на гаражи в същата и нямали отношение към сутерена, била конституирана отделна Етажна собственост на ниво – 1, чрез която се организирало управление и поддръжка на общите части на гаражното ниво – ел. инсталация с общ електромер, осветителни тела, спринклерна инсталация, пожароизвестителна инсталация, гаражна врата тип решетка, както и въпросите с почистването на гаражното ниво. Твърди, че действително в протоколите от ОС имало различно изписване на етажната собственост – като паркоместа или гаражи, но следвало да се има предвид, че в сутерен ниво – 1 имало само гаражи, поради което квалификацията на обектите следвало да се приеме като гаражи. Поддържа, че ищецът не спазил установената в чл. 16, ал. 9 ЗУЕС задължителна и квазисъдебна процедура, поради което протоколът бил стабилизиран и представлявал доказателство за приетите решения, а липсата на оспорване пред управителния съвет преграждала възможността за оспорване на решенията на ОС по съдебен ред. Предявеният иск бил недопустим и поради липса на интерес от отмяна на решенията на ОС, които не накърнявали правата и законните интереси на ищеца, нито му създавали конкретни задължения. На следващо място поддържа, че предвид нормата на чл.

8, ал. 2 ЗУЕС, организиране на управлението и поддръжката на общите части по входове било допустимо и законосъобразно, като се позовава и на разпоредбата на чл. 38, ал. 2 ЗС.

Твърди, че управителният съвет на ЕС – подземен гараж ниво – 1 бил надлежно регистриран в регистъра на Столична община, район „Т.“, като на основание решенията за конституиране на етажна собственост, надлежно била издадена партида на общ електромер на инсталацията на гаражно ниво – 1, както и били сключени договори за поддръжка на общите части за това ниво противопожарна и пожароизвестителна инсталации. Поддържа още, че: основен критерий за определяне на една ЕС следвало да бъдат именно общите части – кои и какви са те и какви обекти обслужват; оспорените решения са изцяло процесуално и материално законосъобразни, като не били налице посочените в исковата молба нарушения. Ето защо моли съда да отхвърли предявения иск. Претендира разноски.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и съобразно чл. 235 ГПК във връзка с наведените от страните доводи, намира от фактическа страна следното:

Страните по делото не спорят и още с доклада съдът е обявил за безспорно и ненуждаещо се от доказване по реда на чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК обстоятелството, че ищецът С. Г. С. притежава право на собственост върху недвижими имоти, находящи се в жилищна сграда с магазини, офиси, обекти за обществено обслужван и подземни гаражи в гр. С., бул.

„Б.“ № 49Б, а именно: Апартамент № Д16, находящ се на седми етаж от секция „Д“, вх. „Д“, както и на Гараж № 7 и Гараж № 8, находящи се на първи сутерен в посочената сграда.

Не е спорно също така обстоятелството, че в процесната сграда, находяща се на 3 посочения адрес - гр. С., бул. „Б.“ № 49Б съществуват отделни етажни собствености по отношение на входовете „В“, „Г“ и „ Д“.

От приетия по делото протокол за проведено общо събрание от 30.05.2019г. се установява, че по т. 1 от дневния ред е взето решение за подписване на договор за поддръжка с фирма „КОС Б.“ ООД. По т. 2 от дневния ред е взето решение за избор на управителен съвет на сутерен ниво – 1, а именно: Х. Х., член на УС и председател; Д. Т., член на УС и заместник – председател; К. Г. – член на УС и заместник – председател. По т.

3 от дневния ред е взето решение за приемане на бюджет и определяне на размера на вноските за управление, поддръжка и фонд „Ремонт и обновяване“. По т. 4 от дневния ред е взето решение за съставяне и актуализация на книга на собствениците на имоти в сутерен ниво – 1. По т. 5 от дневния ред е взето решение относно достъпа до сутерените на сградата – обсъждане на гаражната врата – ремонт, подмяна с решетка, заместване с бариера. По т. 6 от дневния ред е взето решение за приемане на правилник за вътрешния ред, а по т. 7 е взето решение да се прехвърли партидата за общия електромер, обслужващ гаражи-сутерен ниво – 1, на името на сформираната етажна собственост – Гаражи, сутерен ниво минус 1, бул. „Б.“ 49Б, както и да се упълномощи „КОС Б.“ ООД чрез свой представител да подаде заявление в ЧЕЗ за смяна на титуляра на партидата. Към протокола от проведеното общо събрание на 30.05.2019 г. е представен и списък на присъстващите на общото събрание собственици на паркоместа в подземния гараж на ниво – 1, находящ се в гр. С., бул. „Б.“, блок 49Б, от който е видно, че на това общо събрание е присъствал и ищецът С. Г. С. (в присъствения списък се съдържа неговото име и подпис срещу него, който не е оспорен от страната).

Като доказателство по делото е представено и уведомление по чл. 46б ЗУЕС до Столична община - район „Т.“, от Управителния съвет на Етажна собственост, с адрес: гр.

С., бул. „Б.“, бл. 49Б, подземен гараж – ниво -1, в състав Х. Х., Д. Т. и К. Г..

Като доказателство по делото е приет и договор за комплексно обслужване, управление и поддръжка на общите части на подземни гаражи – сутерен ниво - 1 от 19.07.2019 г., сключен на основание решението по т. 1 от проведеното на 30.05.2019 г. общо събрание, по силата на който Етажните собственици на подземни гаражи – сутерен ниво -1, находящи се в гр. С., бул. „Б.“, бл. 49Б, възложили, а дружеството „КОС Б.“ ООД приело да извършва срещу възнаграждение конкретни услуги, подробно посочени в т.1 от договора.

Към отговора на исковата молба от ответната страна е представена покана от 06.10.2021 г. за свикване на Общо събрание на собствениците, ползвателите и обитателите в Етажната собственост, находяща се в гр. С., бул. „Б.“, бл. 49Б - гаражи. В поканата е посочено, че се свиква (без да е отразено от кого) на 14.10.2021 г. от 18:30 часа общо събрание, което да се проведе пред рампата на гаражите на сградата, като е уточнено, че: собственик, който не може да участва в Общото събрание, може да упълномощи писмено пълнолетен член на домакинството си, лице, с което е в роднинска връзка или друг собственик, който да го представлява; е възможно собственик да упълномощи и лице извън посочените, което да го представлява, като в този случай пълномощното следва да се завери нотариално; едно лице може да представлява най-много трима собственици; цитирани са 4 разпоредбите на чл. 15, ал. 1 – 3 ЗУЕС. В поканата е вписан и дневният ред на събранието, а именно: 1. Финансов отчет на „КОС Б.“ ООД; 2. Бюджет на ЕС. Длъжници към ЕС; 3.