Определение № 545 от 11.08.2026, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 545 гр. Благоевград, 11.08.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Надя Узунова като разгледа докладваното от Надя Узунова Търговско дело № 20251200900066 по описа за 2025 година

Пълномощникът на ищците депозира молба във връзка с указания на съда, обективирани в определение рег. № 462/10.7.2026 г.

Видно е, че с определение рег. № 462/10.7.2026 г. съдът е указал ищцовата страна да посочи дали поддържа като при евентуална преценка редуцира въпросите си към допуснатата САТЕ, предвид разпоредбата на чл.

300 ГПК и приключилото нохд 1123/2025 г. по описа на БлОС; както и че при неизпълнение на даденото указание съдът ще отмени определението, с което е назначена по нейно искане САТЕ за отговор на формулираните въпроси в исковата молба, касаещи механизма на ПТП-то и ще постанови изпълнение само на въпроса на ответника, допуснат с определение от проведеното с.з.на 13.11.2025 г., отнасящо се до възражението за съпричиняването.

В молбата ищците заявяват, че оттеглят въпросите към вещото лице по САТЕ относно механизма като поддържат експертът да изготви характеристика на пътния участък в района на местопроизшествието – вид, отстояние, хоризонтална и вертикална характеристика на пътя, пътно платно, пътни знаци, регулации и маркировка, както и изготвянето на подробна динамична мащабна скица на местопроизшествието, доколкото тези обстоятелства запазват значение за пълното изясняване на делото Направено е искане да не се поставя към експерта въпрос във връзка с възражението на ответника за липса на светлоотразителна жилетка и изключени светлини на мотопеда, предвид установеното с влязлата в сила присъда, че произшествието е настъпило в светлата част на денонощието, при 1 добра видимост, и че видимостта на водача на л. а. към насрещно движения се мотопед е била изцяло неограничена; установеното, че пострадалият е бил с поставена предпазна каса на главата.

Съдът след преценка на материалите по делото, приключилото нохд и молбата на ищците счита, че следва да отмени определението с което е назначена САТЕ за отговор на поставените въпроси от ищците в исковата молба, с изключението на въпроса за това каква е характеристиката на пътния участък в района на местопроизшествието, в каквато насока са поставени въпроси и от ответника.

Ще следва да отмени и въпросите, поставени от ответника с изключение на въпросите: каква е била вертикалната и хоризонталната пътна маркировка на местопроизшествието; да се определи мястото на удара спрямо елементите на платното за движение между процесното МПС и пострадалия - на пешеходна пътека или извън нея, на платното за движение. Скоростта на МПС преди и в момента на ударата съобразена ли е с конкретната пътна обстановка; каква е разрешената скрост в района на процеснато ПТП; имал и е техническа възможност водача на МПС да предотврати настъпването на ПТП; оказва ли значение на видимостта на водача на МПС цветът на дрехите, с които е бил облечен починалия, както и да се установи починалия непосредствено преди ПТП бил ли е със светлоотразителна жилетка и включени светлини и как това се отразява на видимостта на другия участник; има ли от техническа гледна точка пропуски и нарушения в действията на двамата водачи, които да са в пряка причино-следстване връзка за насъпването на пътния инцидент.

Възраженията на ищците в молбата ще се преценяват по съществото на спора.

Предвид липсата на доказателства за връчване призовката на вещото лице, назначено за изготвяне на съдебно психологическа експертиза съдът постановява същото повторно да се уведоми.

Водим от изложеното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Отменя определение рег. № 451/8.8.2025 г. в частта , с която е допусната за отговор на въпросите на страните, назначаването на САТЕ, с изключение на 2 следните въпроси:

Каква е била вертикалната и хоризонталната пътна маркировка на местопроизшествието? Да се определи мястото на удара спрямо елементите на платното за движение между процесното МПС и пострадалия - на пешеходна пътека или извън нея, на платното за движение. Скоростта на МПС преди и в момента на удара, съобразена ли е с конкретната пътна обстановка? Каква е разрешената скорост в района на процесното ПТП? Имал ли е техническа възможност водача на МПС да предотврати настъпването на ПТП ? Оказва ли значение на видимостта на водача на МПС цветът на дрехите, с които е бил облечен починалия, както и да се установи починалият непосредствено преди ПТП бил ли е със светло отразителна жилетка и включени светлини и как това се отразява на видимостта на другия участник? Има ли от техническа гледна точка пропуски и нарушения в действията на двамата водачи, които да са в пряка причинно-следствена връзка за настъпването на пътния инцидент? В случай, че водачът на мотоциклета се беше движил в най-дясната част на лентата за движение на пътното платно при равни други условия щеше ли да настъпи удар между двете превозни средства, щяха ли да имат възможност да се разминат? Постановява по искане на ищците експертът да изготви характеристика на пътния участък в района на местопроизшествието – вид, отстояние, хоризонтална и вертикална характеристика на пътя, пътното платно, пътните знаци, регулации и маркировка, както и да изготви подробна динамична мащабна скица на местопроизшествието.

Да се уведоми назначеното вещо лице за изпълнение на допусната САТЕ.

Повторно да се уведоми назначеното вещото лице за изпълнение на допуснатата съдебно психологическа експертиза.

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________ 3