Решение № 58 от 12.05.2025, Районен съд - Ямбол

РЕШЕНИЕ

№ 58 гр. Ямбол, 12.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, VI СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Петранка П. Кирова при участието на секретаря В. като разгледа докладваното от Петранка П. Кирова Административно наказателно дело № 20242330201154 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалбата на Г. Ч. Г. против НП № .... г., издадено от Началника на РУ – С. при ОД на МВР - Я., с което на основание чл.175, ал.3, пр.1 от Закона за движение пътищата и Наредба № Iз-2539/17.12.2012г. на МВР, на жалбоподателя са наложени административни наказания глоба в размер на 200 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца, и е постановено отнемане на 10 контролни точки, за нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДвП.

С жалбата се иска НП да бъде отменено по съображения за допуснати при издаването му съществени процесуални нарушения, както и поради противоречието му с материалния закон. Счита се, че АНО не е обсъдил наведените възражения за неправилно установени фактически положения, свързани с категорията на управляваното превозно средство, а оттам и с обстоятелството дали същото подлежи на регистрация.

Жалбоподателят, редовно призован, участва лично в с.з., като поддържа искането за отмяна на НП. В допълнение към доводите в жалбата изтъква, че ежедневно пътува с автомобил до работното си място, поради което моли да 1 не му се налага наложеното му наказание лишаването от право да управлява МПС.

Чрез процесуалния си представител АНО оспорва жалбата. Издаденото НП намира за правилно и законосъобразно и пледира да бъде потвърдено.

Претендира и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

За да постанови решението си, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

На 06.11.2024г. около 10:36 часа по ул. „...“ в гр. С., жалбоподателят управлявал задвижван от ел. двигател мотопед с номер на рама ...., при което бил спрян за проверка от свидетелите П. И. и Х. М. – служители на РУ – Е., които изпълнявали служебните си задължения по КАТ на територията на гр.

С. на разменни начала. В хода на проверката се установило, че превозното средство не е регистрирано, за което на жалбоподателя бил съставен АУАН серия GA № .г.... за нарушение по чл.140, ал.1, пр.1 от ЗДвП, изразяващо се в това, че „ …управлява ППС задвижвано с ел. двигател, червено на цвят без установена собственост с рама ..., управлява ИЕПС, което не е регистрирано по надлежния ред“.

Впоследствие – на... .г., въз основа акта, и при идентично фактическо и юридическо описание на нарушението, срещу жалбоподателя е издадено обжалваното НП.

Изложената фактическа обстановка се установява по безспорен начин, както от показанията на свидетелите П. И. и Х. М., така и от писмените доказателства, съдържащи се в приетата по делото административнонаказателна преписка. По същество, отразените в акта и в НП фактически положения, които се възприемат и от съда, не се оспорват от страните.

При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е допустима - подадена е от надлежна страна и в предвидения от закона срок.

Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА, но не по изложените в нея съображения.

НП подлежи на отмяна на процесуално основание, без да се разглеждат 2 въпросите по същество, тъй като при съставяне на АУАН и при издаване на НП са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила по чл.42, ал.1, т.4 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, изразяващи се в липса на съставомерни обстоятелства на вмененото нарушение.

Както се посочи, с оспореното НП жалбоподателят е санкциониран за управление на нерегистрирано МПС - мотопед. Съгласно § 6, т.14 от ДР на ЗДвП, „мотопед“ е дву- или триколесно пътно превозно средство, което има двигател с работен обем до 50 cm3 и чиято конструктивна максимална скорост не надвишава 45 km/h. Т.е., за да се прецени дали извършеното от жалбоподателя покрива обективните признаци на вмененото нарушение, е необходимо в АУАН и в НП да се съдържат факти относно работния обем на двигателя и конструктивната максимална скорост на превозното средство.

Описание на тези обстоятелства не е налице както в съставения АУАН, така и в издаденото въз основа на акта НП. Едва в показанията си по време на съдебното следствие свидетелите внасят конкретика по отношение на тези обстоятелства, което е недопустимо. Това са съставомерни обстоятелства и е следвало да бъдат посочени в АУАН и в НП, и не може липсата им да се санира по време на съдебното следствие със свидетелски показания.

Доколкото това препятства извършването на преценка за обективна съставомерност на деянието, то представлява и основание за отмяна на НП.

Съответно, този изход на делото влече неоснователност на искането на АНО за присъждане на разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение.

Поради изложеното, и на основание чл.63, ал.2, т.1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № .... г., издадено от Началника на РУ – С...., с което на основание чл.175, ал.3, пр.1 от Закона за движение пътищата и Наредба № Iз-2539/17.12.2012г. на МВР, на Г. Ч. Г. от гр. С., ЕГН **********, са наложени административни наказания глоба в размер на 200 (двеста) лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 (шест) месеца, и е постановено отнемане на 10 (десет) контролни точки, за нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДвП.

3

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на АНО за присъждане на разноски, представляващи юрисконсултко възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - Я. в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________ 4