Решение № 1656 от 11.11.2020, Административен съд - Варна

Р Е Ш

Е Н И Е

№……………. гр. Варна, ……………2020 г.

В И М Е Т

О Н А

Н А Р О Д А

Административен съд –

Варна, ХХIХ състав, в публично съдебно заседание на двадесети октомври две хиляди и двадесета година в състав:

СЪДИЯ:

Кремена Данаилова при секретаря Ангелина

Георгиева, като разгледа докладваното от съдията административно дело № 1014/2020 г. по описа на Административен съд – Варна, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.156 и сл. от ДОПК.

Образувано е по жалба от „Абадор трейдинг“ ЕООД, ******, с управител и представляващ Ф.Л.Б., чрез адв. С. Ж. /пълномощно л. 165 от адм. пр./ срещу Ревизионен акт /РА/ № Р-03000318002204-091-001/07.02.2020 г. издаден от органи по приходите, потвърден с Решение № 78/29.04.2020 г. на директор на дирекция ОДОП – Варна в частта, с която са определени задължения за ДДС по ЗДДС за м.02.2015 г., 09.2015 г., 10.2015 г., 01.2016 г., 03.2016 г., 06.2016 г., 07.2016 г., 09.2016 г. и 10.2016 г. в общ размер 81102,83 лева – главница и 30369,20 лева – лихва.

Жалбоподателят сочи, че неправилно не са признати облагаеми доставки по ЗДДС, поради липса на доказателства за транспорта на стоките. Същите са превозени със собствен транспорт, на купувача или продавача в чертите на града, поради което няма издаден пътен лист за това.

Доставчиците са потвърдили извършените сделки, като са посочили транспортното средство и лице, което е транспортирало доставките. На основание чл. 71, т.1 от ЗДДС е достатъчно условие за ползване на данъчния кредит наличието на документ съставен по реда на чл. 114 и чл. 115 от ЗДДС. Дружеството е представило необходимите данни на органите по приходите и е заявено, че и в съдебното производство ще се представят такива. Отправено е искане за отмяна на оспорения РА.

По същество пледира за уважаване на жалбата. Намира за доказано в съдебното производство, че жалбоподателя е получил като доставка стоките прехвърлени от „Ост трейдинг“ ЕООД и лицето, което е извършвало транспорта на тези доставки в рамките на града е потвърдило този факт. Транспортът е извършван в рамките на града, поради което още в хода на административното производство е заявено, че не са съставени транспортни документи, като ЧМР и товарителници. ЧМР се съставя за международен транспорт обикновено, но в случая и за целите на процеса не са изготвяни посочените документи. Установено е, че транспортното средство е било собственост на жалбоподателя, а лицето, което го е управлявало притежава пълномощно от жалбоподателя да извършва такава дейност. По отношение на представените частни документи, които са оспорени от ответника, жалбоподателят заявява, че подписът на „Абадор трейдинг“ ЕООД е положен от представител на дружеството. „Ост трейдинг“ ЕООД е в несъстоятелност и то реално не функционира, поради това нямат връзка с дружеството не са могли да представят доказателства относно подписите положени от страна на продавача. Жалбоподателят няма никаква връзка с „Ост трейдинг“ ЕООД и поради факта, че дружеството е обявено в несъстоятелност, т.е. и по съдебен ред не би могло да се осъществи връзка с „Ост трейдинг“ ЕООД . Тъй като в извършената проверка се оспорват само и единствено тези доставки извършени от „Форан“ ЕООД и от „Ост трейдинг“ ЕООД заявява, че едното дружество е в несъстоятелност, а другото е с ревизионен акт за голяма сума. Транспортът се осъществява по аналогичен начин и от другите доставчици, но при тях няма спор от страна на ревизионните органи. Единствено и само спор има за тези две дружества - „Ост трейдинг“ ЕООД и „Форан“ ЕООД, които не могат да бъдат намерени от данъчните органи и които имат големи данъчни задължения. Моли да се уважи жалбата изцяло и да се отмени ревизионния акт.

Ответната страна – Директор на Дирекция „ОДОП“ – Варна при ЦУ на НАП, чрез процесуален представител – юрисконсулт оспорва жалбата. Относно представените и събрани в съдебната фаза писмени доказателства счита, че същите не доказват тезата на оспорващия за реално осъществяване на спорните доставки. Това е така, поради факта, че представените приемо-предавателни протоколи са оспорени – при липса на достоверна дата и съдържание, като видно от същите не е ясно от кого са подписани, от името на приел и предал стоката, не е посочено и място на предаването й. Доказателствата за собственост на превозното средство и държането му като лизингополучател не са достатъчни да обосноват ползването му именно за целите на осъществяване на спорните доставки. Не е установено кога, къде и по какъв начин са осъществени доставките. Отправено е искане жалбата да бъде отхвърлена и да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 3759,44 лв. съгласно Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. В писмени бележки са изложени подробни съображения за неоснователност на жалбата.

След преценка на събраните доказателства, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

При извършена ревизия на

„Абадор трейдинг“ ЕООД не са признати доставки извършени от „Ост трейдинг“ ЕООД и „Форан“ ЕОД.

Установеното е следното относно доставките от „Ост трейдинг“ ЕООД.

„Абадор трейдинг“ ЕОООД е упражнило право на приспадане на данъчен кредит по 38 фактури издадени от „Ост трейдинг“ ЕООД описани на стр.2 от Решение № 78/29.04.2020 г. относно продажба на алкохолни напитки. В хода на ревизията от „Абадор трейдинг“ с искане от 27.07.2018 г. /л.44 - 46 от адм. пр./ са изискани документи относими за сделките. Посетена е от органите по приходите счетоводна кантора „Финанс одит инвест“ ЕООД, която е обслужвала „Абадор трейдинг“ ЕООД, установено е че са налични само издадени фактури от „Ост трейдинг“ ЕООД, в счетоводната документация не са установени други документи които съпътстват доставките, съставен е Опис на представените документи от 23.08.2018 г. /л. 42 от адм. пр./.

В хода на ревизията с

Протокол № 1328951/13.10.2018 г. / л.104 от адм. пр./ са приобщени доказателства събрани при проверката представени от „Ост трейдинг“: 23 броя фактури издадени на „Абадор трейдинг“ ЕООД, счетоводна справка за 2015 г. и 2016 г. за издадени фактури и начин на плащане - 2 бр., счетоводна справка за 2015 г. и 2016 г. по продадени артикули – 2 бр., счетоводна справка за 2015 г. и 2016 г. по предходни доставчици. Представена е декларация от О.Т.И.– управител и представляващ на „Ост трейдинг“ ЕООД /л. 62 от адм. пр./, в която е посочено, че от м. 06.2006 г. дружеството е придобило по стопански начин собствена складова база в -------------. Фактурите, които са обект на насрещна проверка са издадени от „Ост трейдинг“ ЕООД с получател „Абадор трейдинг“ ЕООД.

Фактурите са отразени в дневника за продажби и справка – декларация за съответния период. Стоките са получавани директно от „Ост трейдинг“ ЕООД от Х.К.Н. с автомобил пикап – Дачия с рег. *********. Плащанията са извършени в брой.

Представени са справки за издадените фактури, посочено е, че предходни доставчици са „Перини рикард България“, „Авенди“, „Кока кола Хеленик“ и „Симирамида – 04“. От представените документи /л. 58 от адм. пр./ се установява, че фактури 141025/28.06.2016 г. и фактура № 141220/30.06.2016 г. са платени по банков път, като е посочено в справката „платежно“, но не са представени доказателства за плащанията.

Установено е, че „Ост трейдинг“ ЕООД притежава ЕКАФП, въведен в експлоатация на 09.11.2011 с инд. № ZК040446 и № на ФП 50046010, регистриран на адрес: ------------Органите по приходите са констатирали, че на адреса на склада, притежаван от „Ост трейдинг“ ЕООД: ------------- няма регистриран ЕКАФП. Х.К.Н. не е в трудови или други правоотношения с „Абадор трейдинг“ ЕООД и „Ост трейдинг“ ЕООД.

МПС с рег. № ******е собственост на „Интерлийз ауто“ ЕАД, лизингополучател е „Абадор трейдинг“ ЕООД.

В ревизионното производство не са представени пътни листи за осъществените доставки.

В съдебното производство е представено нотариално заверено пълномощно рег. № 870/11.02.2016 г. /л. 34-35 от делото/, с което Ф.Л.Б. в качеството на управител и представляващ на „Абадор трейдинг“ ЕООД е упълномощила Н. К.Н. да извършва от името и за сметка на „Абадор трейдинг“ ЕООД всякакви правни и фактически действия, като представлява дружеството в качеството на управител и представляващ пред всички лица, като с пълномощното са дадени генерални пълномощия на упълномощения.

От нотариус А.Г.с писмо – с. д. № 9734/11.08.2020 г. е представена извадка от Общия регистър, воден в кантората на нотариуса, от която се установява, че на 11.02.2016 г. под № 870 е вписано удостоверяване на подписа на Ф.Л.Б. в качеството на управител на „Абадор трейдинг“ ЕООД /л. 95- 97 от делото/. От жалбоподателя са представени в съдебното производство 37 броя приемо – предавателни протоколи /л.37 – 73 от делото/, в които е посочено, че на съответна дата „Ост трейдинг“ ЕООД предава на „Абадор трейдинг“ ООД стоки по фактура № /посочен е номера на фактурата/.

Протоколите са подписани от две лица, на които не са посочени имената, като подписите са положени за приел „Абадор трейдинг“ ЕООД и предал „Ост трейдинг“ ЕООД. Процесуален представител на жалбоподателя в съдебно заседание на 08.09.2020 г. е заявила, че не може да отговори защо приемо – предавателните протоколи не са били представени в административното производство, тъй като не е участвала като процесуален представител тогава и няма информация как се е реализирало същото, фирмата е обслужвана от външна счетоводна кантора и тогава какви документи са били представени от тази кантора не знае. Уточнила е, че подписа положен в приемо – предавателни протоколи за „приел“ е на Ф.Л. /л. 120 от делото/.

От жалбоподателя в съдебното производство е представено свидетелство за регистрация, част І на МПС с рег. № ******– товарен автомобил „Дачия докер“ собственик „Интерлийз ауто – клон Варна“ ЕАД, ползвател „Космос – арт“ ЕООД, ******, дружеството е с настоящо наименование „Абадор трейдинг“ ЕООД ******. Налице е Договор за вливане на „Интерлииз“

ЕАД и „Интерлийз ауто“ ЕАД, считано от датата на вписването му в Търговски регистър, като договорът е нотариално заверен относно подписите и съдържанието на 03.11.2017 г. /л. 106 – 115 от делото/. Представена е справка от Търговски регистър, съгласно която към момента „ОББ Интерлийз“ ЕАД е преобразувано от „Интерлийз ауто“ ЕАД, като него правоприемник на „Интерлийз“ ЕАД /л.116 – 118 от делото/.

В качеството на свидетел е разпитан Х.К.Н., който твърди, че е бил управител на данъчен склад и „Абадор трейдинг“ ЕООД е бил вложител в него. От дружеството му е бил предоставен т. а.

„Дачия“ и по нареждане на управителя на дружеството е извършвал доставки от „Ост трейдинг“ ЕООД до склада на „Абадор трейдинг“ ЕООД, който се намирал в картонажна фабрика на ----------, но не си спомня точния адрес. Адреса на „Ост трейдинг“ ЕООД е бил на бул. Ян Хуниади. Стоката е получавал от склададжиите.

Не помни имената им, но момче му е предавало стоката, а на компютър е работела С..

Стоката е поръчвана от управителката на „Абадор трейдинг“ ЕООД, а той само е отивал да я вземе в рамките на деня до 17,30 часа. Посочва, че това се е случвало в периода 2015 г. - 2016 г. Стоката, която е получавал от склада е била уиски, различно количество от 2-3 кашона до 15-16 кашона. Издавана му е складова разписка. Момчето, което му е предавало стоката е издавало складова разписка, подписвало се, доколкото си спомня е съпруг на С.. Складовите разписки ги е предавал на този, който е в склада на „Абадор трейдинг“ ЕООД, това е бил С.Ч.. Пълномощно за управлението на автомобила е било предоставено от управителя на „Абадор трейдинг“ ЕООД.

Относно издадени фактури от

„Ост трейдинг“ ЕООД на основание чл. 68, ал.1, т.1 от ЗДДС и чл. 71, т.1, чл.

70, ал.5 от ЗДДС вр. чл. 6 и чл. 25 от ЗДДС не е признато право на приспадане на данъчен кредит на жалбоподателя в общ размер на 63859,18 лева за данъчни периоди м.02,09,10.2015 г. и м.01.03,06,07.2016 г.

Относно фактури издадени от

„Форан“ ЕООД.

В счетоводството на „Абадор трейдинг“ ЕООД при извършена проверка удостоверена с протокол /л. 42-43/ е констатирано, че са налични само фактурите издадени от „Форан“ ЕООД, не са установени съпътстващи документи.