Решение № 1816 от 10.08.2018, Административен съд - Пловдив

РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ

Р Е Ш Е Н И Е

№ 1816 гр. Пловдив, 10.08.2018 год.

АДМИНИСТРАТИВЕН

СЪД ПЛОВДИВ, І отделение, ХІ състав, в съдебно заседание на десети юли през две хиляди и осемнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:МИЛЕНА НЕСТОРОВА -ДИЧЕВА при секретаря Д. Й., като разгледа докладваното от председателя административно дело № 2201 по описа за 2017 год. на Пловдивския административен съд, за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по реда на чл. 156 и сл. от ДОПК.

Образувано е по жалба на „Ф.Е.“ ЕООД, ЕИК по БУЛСТАТ: ***, с посочен адрес: гр. ***, представлявано от управителя Е.С.Е., чрез адв. П.,***, офис 7, против Ревизионен акт /РА/ № 16001616007651-091-001/12.05.2017г., издаден от Н.К.- началник сектор, възложил ревизията, и С.Й.- главен инспектор по приходите в ТД на НАП - гр. Пловдив, офис Стара Загора, ръководител на ревизията, потвърден с Решение № 426/19.07.2017г. на директор на дирекция “Обжалване и данъчно - осигурителна практика” - гр. Пловдив, относно допълнително начислен ДДС в общ размер на 109 335,43лв., ведно с прилежащите лихви в общ размер на 25 906,02лв., лихви за несвоевременно внесен ДДС за внасяне по справка – декларация за м. 11.2015г. в размер на 165,52лв., допълнително установени дължими суми за корпоративен данък за 2013г. в размер на 3 399,24лв., ведно с прилежащите лихви в размер на 1 075,96лв., за 2014г. в размер на 11 575,02лв., ведно с прилежащите лихви в размер на 2 487,63лв. и за 2015г. в размер на 14 683,21лв., ведно с прилежащите лихви в размер на 1 625,65лв.

Жалбоподателят иска от съда да се отмени оспорвания ревизионен акт като неправилен и незаконосъобразен. Според пълномощника му издаденият при повторното ревизионно производство РА е незаконосъобразен, тъй като неправомерно е разширен обхватът на ревизията, в частта относно корпоративния данък, като е добавен периодът от 01.01.2013г. до 08.07.2013г. Възразява да са налице предпоставките по чл. 122 от ДОПК, като се акцентира на обстоятелството, че дори да е имало изтривания на записи от внедрения софтуер за отчитане на приходите, не може да се направи еднозначен извод, че се касае за укрити продажби. В част от случаите се касае за предлагани от ресторанта промоции, данните за които са първоначално въвеждани и след това променяни.

На следващо място, се възразява по отношение неправилния подход при сравнение на периоди на физическо наблюдение от 18.05.2016г. до 20.05.2016г. с предходни периоди от 18.05.2015г. до 20.05.2015г. и от 11.05.2016г. до 13.05.2016г., като не е отчетено обстоятелството, че се касае за сравняване на стойности в оборота, реализиран в почивни дни от седмицата със стойности на оборота, реализиран в работни дни от седмицата, които са завишени. Не са съобразени обстоятелствата за дефлационни процеси през годините, които оказват пряко въздействие върху реализирания оборот, както и наличието на промоции под формата на намалени цени на определени ястия от менюто. Не е съобразено и обстоятелството, че периодът на физическо наблюдение обхваща дати, на които се провеждат абитуриентски балове, което предполага наличие на повече клиенти и съответно завишени обороти спрямо съпоставения предходен на наблюдавания период – 11.05.2016г. – 13.05.2016г.

Иска отмяна на обжалвания ревизионен акт и присъждане на направените по делото разноски, съобразно представен списък. Подробни съображения по съществото на спора са изложени в депозирана по делото писмена защита от пълномощника адв. П..

Ответникът по жалбата – Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика” – гр. Пловдив, чрез процесуалния си представител юр.

П., е на становище, че жалбата е неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена. Поддържа съображенията, изложени в обжалвания РА и решението на горестоящия административен орган. Претендира присъждането на юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, като разгледа становищата и възраженията на двете страни и след преценка на събраните по делото доказателства, намери за установено следното:

Ревизионният акт е обжалван в предвидения за това срок, пред горестоящия в йерархията на приходната администрация орган, който с решението си го е потвърдил . Така постановеният от директора на дирекция "ОДОП" - гр.

Пловдив, резултат и подаването на жалбата в рамките на предвидения за това преклузивен процесуален срок, налагат извод за нейната процесуална

ДОПУСТИМОСТ.

Ревизионното производство се явява повторно такова, след като с решение № 736 от 28.10.2016г. на директора на дирекция „ОДОП“ – гр. Пловдив е отменен първоначално издаденият РА № 16001616000754-091-001/12.08.2016г. и на основание чл. 155, ал. 4 от ДОПК преписката е върната на органа по приходите, възложил ревизията, за издаване на нов ревизионен акт.

Началото на повторната ревизия е сложено със заповед за възлагане на ревизия /ЗВР/ № 160016160007651-020-001/03.11.2016г., издадена от Н.К.- началник сектор в ТД на НАП – гр. Пловдив, която обхваща установяване на задължения за корпоративен данък за периода от 01.01.2013г. до 31.12.2015г. и за данък върху добавената стойност за периода от 22.10.2013г. до 31.12.2015г. и е определен срок за приключването й до 3 месеца, считано от датата на връчване на заповедта, което е сторено по електронен път на 08.11.2016г. Със ЗВР за изменение на ЗВР № 160016160007651-020-002/07.02.2017г., издадена от същия орган по приходите, е определен нов краен срок за приключване на ревизионното производство – до 07.04.2017г. Заповедта е връчена по електронен път на ревизираното лице на 16.02.2017г.

В хода на производството, на основание чл.117 от ДОПК е издаден Ревизионен доклад /РД/ № 16001616007651-092-001 от 19.04.2017г., против констатациите в който, в срока по чл. 117, ал. 5 от ДОПК е депозирано възражение вх. № 70-00-5042/03.05.2017г., без приложени към него документи.

Впоследствие, на основание чл.119 ал.3 т.1 от ДОПК е издаден и оспореният РА № 16001616007651-091-001/12.05.2017г., въз основа на констатациите в РД, като направените от ревизираното лице възражения са обсъдени от ревизиращия екип и са намерени за неоснователни. Резултатът е обжалван, като с Решение № 426 от 19.07.2017г. директорът на дирекция „ОДОП” - гр. Пловдив е потвърдил РА в обжалваната част, предмет на настоящото съдебно производство.

Всички цитирани актове са издадени от надлежно упълномощени органи по приходите, видно от приложените по делото Заповед №№ РД-09-1400/04.10.2016г. и РД-09-1/03.01.2017г. на директора на ТД на НАП - гр. Пловдив, ведно с Приложение № 1 към тях (л. 5 – 10).

Не се констатират съществени процесуални нарушения, които да са основание за отмяна на атакувания РА.

Оспореният административен акт е постановен от надлежно снабден с правомощията за това материално компетентен административен орган. Властническото волеизявление е облечено в изискваната от закона форма.

По отношение твърдението за неправомерно разширяване обхвата на ревизионното производство, в частта, касаеща установяване на данъчните задължения за корпоративен данък за 2013г., следва да бъде съобразено следното: действително, съгласно ЗВР № Р-16001616000754-020-001/05.02.2016г., с която е възложено първоначалното ревизионно производство и издадените ЗВР за изменение на ЗВР №№ Р-16001616000754-020-002/12.05.2016г. и

Р-16001616000754-020-003/26.05.2016г. (л. 538 – 542) е посочен период на проверка на задължението за корпоративен данък от 08.07.2013г. до 31.12.2014г. и от 01.01.2015г. до 31.12.2015г. Началният момент на ревизията е съобразен с факта на регистрацията на дружеството в търговския регистър – на 08.07.2013г., но съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от ЗКПО данъчният период за определяне на корпоративния данък е календарната година.

При определяне обхвата на първоначалното ревизионно производство органът по приходите, възложил ревизията, е съобразил разпоредбата на чл. 21, ал. 2 от ЗКПО, съгласно която за новоучредените данъчно задължени лица данъчният период обхваща периода от датата на учредяването им до края на годината. Това обстоятелство не е съобразено при възлагането на повторната ревизия, но допуснатото нарушение не е съществено и не води до незаконосъобразност на обжалвания РА само на това основание, доколкото „Ф.Е.“ ЕООД е започнала икономическата си дейност по стопанисване на търговски обект – ресторант, считано от 12.07.2013г., когато е сключен договор за наем на ползваното помещение. Наред с това, съгласно разпоредбата на чл. 160, ал. 1 от ДОПК съдът действа като инстанция по същество, т.е. се произнася по спорните въпроси за дължимостта на съответния данък, акцесорните задължения за лихви и техните размери. Правомощието, което упражнява съдът, като инстанция по същество, се състои от цялостна или частична отмяна на ревизионния акт, изменянето му или отхвърлянето на жалбата против него като неоснователна.

В хода на ревизията се установява следното:

През ревизирания период дружеството е извършвало дейност в търговски обект ресторант „М. при б. Ж.“, находящ се в гр. ***, нает, считано от 13.07.2013г., от наемодателя „О.Б.“ ООД, с месечен наем в размер на 3 000 лв. за всички месеци на годината, с изключение на месеците юли и август, за които наемът е в размер на 2 500лв.

На основание чл. 37, ал. 3, чл. 53 и чл. 56, ал. 1 от ДОПК на ревизираното лице са връчени искания за представяне на документи и писмени обяснения, като са представени част от изисканите документи - справки по образец за наличните недвижими имоти, МПС, машини и оборудване, стоки и стопански инвентар, дългосрочни и краткосрочни инвестиции и вземания от трети лица.

Извършен е анализ на данните от програмния продукт „Детелина“, отчитащи продажбите в обекта ресторант „М. при б. Ж.“. С Протокол № Р-16001616007651-П73-001/19.01.2017г. са присъединени доказателства, събрани в хода на предходната ревизия, завършила с издаването на отменения при обжалване по административен ред РА №

Р-16001616000754-091-001/12.08.2016г., в т.ч. и

Протокол №

П-16001615127105-073-001/15.01.2016г. и следните доказателства, приложения към него: Протокол за извършена проверка Обр. Кд-78 сер. АА № 0204973/28.05.2015г. за извършена проверка в обекта на дружеството и Протокол за извършена проверка Обр.

Кд-75 сер. АА № 003001/28.05.2015г. за предприети действия за обезпечаване на доказателства, в който са описани действията за обезпечаване на доказателства и 3 бр. диска.

Съгласно данните в протоколите за отчитане на продажбите в обекта на „Ф.Е.“ ЕООД - ресторант „М. при б. Ж.“, се използва програмен продукт „Детелина“. В обекта има 1 сървър, 3 работни станции и един компютър за контрол на видеонаблюдението. Със съгласието на Елена Николова - управител на проверяваното дружество, е копирана информация от използваните програмни продукти за извършените продажби в обекта. Информацията представлява текуща база данни и планови архиви и е копирана върху 3 бр. финализирани оптични носители (CD-R) - един за представителя на проверяваното лице и два за органите по приходите в ТД на НАП – гр. Пловдив. За всеки от копираните файлове е описано накратко съдържанието на файла, неговата големина и са генерирани контролни суми MD5 и SHA256 /файл „ md5sha256.tht“/, които са описани подробно в приложение № 1 към Протокол № 003001/28.05.2015г. и са неразделна част от него.

Присъстващото лице Николова е запозната със същността на контролните суми MD5 и SHA256.

При извършен анализ на текуща база данни, обект на същия са били таблица SALES_BON, в която се съхранява информация за извършените продажби, таблица SALES_PLUES, в която се съхранява информация за позициите по всеки бон за извършена продажба (приключена сметка) и таблица EVENTS, в които се съхранява информация за регистрирани системни събития.

В таблица SALES_BON се съхранява информация за извършените продажби (приключени сметки). При проверката е установено, че в таблицата SALES_BON се съдържат 22 673 записа от № 1 до № 22 673, като всеки запис съответства на една извършена продажба. От наличната информация се установява, че записи с номера от № 1 до № 22 673 са извършени за периода от 19:11ч. на 10.07.2013г. до 10:37ч. на 28.05.2015г. При извършения анализ на данните от таблица SALES_BON се установява, че номерата на полето (SELL_ID) Пореден номер на продажбата не са последователни /Таблица липсващи бонове/, т.е. установени са липсващи номера на записи, поради което може да се направи обосновано предположение, че има изтривани записи, съдържащи информация за извършените продажби. Това дава основание на проверяващия екип да констатира, че информацията в базата данни не съдържа всички регистрирани продажби от компютър посредством програмния продукт „Детелина“, използван за отчитане на продажбите в търговския обект за посочения период.