Решение № 2420 от 15.11.2024, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 2420 гр. Бургас, 15.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на първи юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: АЛЕКСАНДЪР Д. МУРТЕВ при участието на секретаря АНАСТАСИЯ ЯНЧ. ЯНАКИЕВА като разгледа докладваното от АЛЕКСАНДЪР Д. МУРТЕВ Гражданско дело № 20232120101817 по описа за 2023 година

Производството е образувано по искова молба на ЕС с адрес гр. Б., ж.к. ***, представлявано от „ДОМКОНСУЛТ 6 Бургас“ ЕООД, ЕИК 206409874 чрез управителя си Ч.

Т. Т. чрез адвокатско дружество „Т. и Й.“, представлявано от адв. М. Т. със съдебен адрес гр.

Б., ж.к. ***. против А. Н.-Б., ЕГН ********** с адрес, гр.Б., ж.к. ***, ************Предявени са искове с правно основание чл.51,ал. 6 във вр. с чл.38,ал.1във вр с чл.6, ал.1, т.8 и 9 от ЗУЕС за осъждането на ответницата дазаплати на ищеца главница в размер на 404,92лв. представляваща сбор отприпадащите се за собствения на ответницата самостоятелен обект в сградата,неплатени такси за управление и поддръжка, вноски за фонд ремонт и таксадомоуправител за периода от месец февруари 2020г. до месец февруари2023г. ведно със законната лихва считано от датата на исковата молба -28.03.2023г. до датата на окончателното изплащане на сумите.

В срока за отговор по чл.131 ГПК, ответницата представя доказателства за заплащанедължимите суми. Ответницата сочи, че не е уведомявана лично нито еизпращана покана до нея, както за присъствие на общо събрание, така и за изготвени и поставени на видно място протоколи относно проведени общисъбрания, така и с претенция за заплащане на висящи задължения отдлъжностно лице, представляващо „Домконсулт 6 Бургас“ ЕООД.Със становище от 16.10.2023г. ищецът признава, че на 03.08.2023г в банковата сметка на дружеството представляващо процесната ЕтажнаСобственост е постъпила сумата от 420лв. като със същата е погасенаглавницата по делото, ведно със законната лихва за забава, като ищецът изрично признава това обстоятелство. Претендира сторените съдебно деловодни разноски. Със становище от 18.10.2023г. ответницата излага, че е признала иска ине е дала повод за завеждане на делото, поради което моли да бъдеосвободена от отговорността за разноските. В тази насока излага подробнисъображения.

С разпореждане от 27.02.2024г. делото внесено за раглеждане в открито съдебно заседание.

Със заявление от 03.04.2024г. ответницата, чрез своя пълномощник адв. В. Ц. e оспорила представения протокол за проведено ОСЕС от 29.01.2024г. Посочила е, че взетите на това събрания решения не са влезли в законна сила, тъй като са оспорени по съдебен ред, поради което моли протокола да не бъде кредитиран. Пледирала е за отхвърляне на 1 предявения иск, като неоснователен, поради погасен в пълен размер. Заявила, че с поведението си не е дала повод за образуване на настоящото производство. Навела е доводи, че за ищеца не е налице активна процесуална легитимация, тъй като на проведеното ОСЕС от 16.05.2023г., по т.2 от дневния ред е било взето решение “Домконсулт 6 Бургас” ЕООД да изпълнява функциите на управител на ЕС за срок само за 1 година, като договорното правоотношение е изтекло на 17.05.2023г. Застъпено е становище, че са налице условията на чл.95 от ЗЗД, поради липса на дадено от етажната собственост съдействие за изпълнение на задължението й. Същият не ангажирал доказателства кога ответницата е била уведомена за дължимостта на процесната сума, както и че този факт е бил доведен до знанието й. С оглед горното счита, че са налице предпоставките на чл.83 ЗЗД за освобождаването й от отговорност. Навела е доводи, че не е дала повод за завеждане на делото и е признала иска.

Със заявление от 04.04.2024г. ответницата е депозирала заявление съдържащо искане за спиране на производството на основание чл.229, ал.1, т.4 ГПК, което с протоколно определение от същата дата е оставено без уважение.В тежест на ищеца по предявения иск е докаже, че ответницата е собственик за процесния период на самостоятелен обект в сградата, която се намира в режим на етажна собственост, както и квотите в собствеността; че с влязло в сила Решение на Общо събрание на ЕС от 19.07.2018г. са определени такси, дължими от етажните собственици за посочения в исковата молба период; да докаже размера на претенцията си, както и че е настъпила изискуемостта на вземането. При доказването на тези факти, в доказателствена тежест на ответницата е да докаже погасяване на вземането. В доказателствена тежест на ответницата е докаже възражението си, че не дължи плащане на основаниечл. 51, ал.1 ЗУЕС, т.е., че пребивава в етажна собственост не повече от 30 дни годишно.

В съдебно заседание на 04.04.2024г., на ищеца е указано, че разполага с възможността да поиска постановяване на решение при признание на иска, като същият, чрез своя процесуален представител е заявил, че поддържа направените доказателствени искания за събиране на гласни и писмени доказателства.

Със заявление от 10.05.2024г. (уточнено със заявление от 23.05.2024г.) ответницата, чрез своя пълномощник адв. В. Ц. е оспорила истинността на представените от ищеца документи – съобщение и протокол от 24.07.2018г., с твърдението, че направените в тях изявления не са на лицата посочени като техни автори, подписите не са на тези лица и оспорените документи не са изготвени на посочената в тях дата. Заявила е, че оспорва документите и като неверни. В заявлението си от 10.05.2024г., ответницата също така е навела доводи за незаконосъобразност на взетите решения на ОСЕС от 19.07.2018г., поради допуснати нарушения на чл.11, ал.1, т.5 ЗУЕС и чл.51, ал.1 ЗУЕС.

В съдебно заседание на 13.06.2024г. ищецът, чрез своя пълномощик адв. Й. намира исковете за основателни и доказани, като моли за тяхното уважаване. Претендира разноски.

В съдебно заседание на 13.06.2024г., ответницата редовно призована, не изпраща представител. Със заявление от 10.05.2024г., ответницата, чрез своя пълномощник адв. Ц. пледира за отхвърляне на иска, поради плащане на процесните суми в пълен размер.

Претендира да й бъде присъдено адвокатско възнаграждение за осъществена безплатна правна помощ по чл.38, ал.1, т.3 ЗА.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства и становищата на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

С доклада по делото са отделени като безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че ответницата е собственик на апартамент придобит по наследство и дарение в процесната етажна собственост както и че на 03.08.2023г. същата доброволно е заплатила сумите, предмет на иска, по банковата сметка на етажната собственост.

По делото са представени месечни справки, представляващи неподписани частни свидетелстващи документи, без да е ясен авторът им, отразяващи съдържателно дължими такси за месеците февруари 2020г. – февруари 2023 г. Във въпросните таблици (л. 27-194 вкл.) са записани ежемесечните задължения на отделните самостоятелни обекти в етажната собственост (с посочване номера на апартамента и семейството, което го обитава) по пера както следва: хигиенист, ток стълбище, ток асансьор, такса асансьор, фонд “Ремонт и обновяване”, “такса домоуправител”, като отделени графи и за предишни задължения, платени предния месец, както и текущо задължение и съответните коефиценти за 2 определяне на задълженията по отделните пера. Видно от съдържанието на таблиците срещу името на ответницата в графата “Брой лица” е посочено “0.5”.

Представен по делото е протокол от проведено на 19.07.2018г. ОСЕС с адрес гр. Б., кс ***, видно от т.1 на който ОСЕС е било запознато с офертата на “ДОМКОНСУЛТ 6” ООД, а по т.2 от дневния ред е взето решение лицето Р. П. П. да подпише договор с новия професионален домоуправител. По т.3 от дневния ред, председателят М. Т. е запознала ОС с новия проекто-правилник за вътрешния ред в етажната собственост. По т.4 от дневния ред е прието с единодушие таксите дължима за фонд “ремонт” и “текуща поддръжка” да се събират по досегашния метод” – според големината на апартаментите.

Представен е договор за предоставяне на услугата “Професионален домоуправител” от 19.07.2018г., сключен между Р. П. Р., като представител на етажната собственост в сграда находяща се в гр. Б., к-с ***, като възложител и “Домконсулт6” ООД, като изпълнител. По силата на договора, ЕС е възложило на изпълнителя да извършва описаните в чл.1 дейности, срещу уговорено възнаграждение в размер на 4.50 лв., дължими ежемесечно от всяко домакинство във входа. Договорът е сключен за срок от 2 години.

Представен по делото е протокол от проведено на 16.05.2022г. ОСЕС с адрес гр. Б., кс ***, видно от т.2 на който е било взето единодушно решение правомощията на управител (управителен съвет) да се възложат на дружеството “ДОМКОНСУЛТ 6 Бургас” ЕООД за срок от 12 месеца. Било е взето единодушно решение от присъстващите на ОС собственици, притежаващи 69, 44 % идеални части от общите части, собственика в ЕС – К. С. от ет.***, да сключи и подпише договор за възлагане и предоставяне на услуга “Професионален домоуправител” от името и за сметка на етажната собственост с дружеството “ДОМКОНСУЛТ 6 БУРГАС” ЕООД за срок от 12 месеца.

Представен по делото е протокол от проведено на 01.06.2022г. ОСЕС с адрес гр. Б., кс ***, видно от т.3 по което е било взето решение да се извърши актуализация на броя живущи към самостоятелните обекти в ЕС, с цел коректно разпределение на месечните режийни такси, които се събират на брой живущ, като видно от така изготвената таблица, срещу името на ответницата и обитавания от нея ап.49 е прието да се събира такса при коефициент 0.5.

Представен е договор за предоставяне на услугата “Професионален домоуправител” от 17.05.2022г., сключен между К. Г. С., в качеството на представител на етажната собственост в сграда находяща се в гр. Б., к-с *** като възложител и “ДОМКОНСУЛТ6” ЕООД, като изпълнител. С договора е възложено на дружеството да извършва описаните в чл.1 дейности, срещу възнаграждение в размер на 4.50 лв., дължими ежемесечно от всеки самостоятелен обект в етажната собственост или общо 486 лв., като изпълнителят изисквал общата сума ежемесечно от възложителя, за което издавал и съответния счетоводен документ към ЕС. Договорът е сключен със срок на действие от 2 години.

Представено е съобщение от 24.07.2018г., носещо подпис на управителя на ЕС и лицето Р. П. П., за това, че протокол от проведеното ОСЕС на к-с ***, гр. Б., проведено на 19.07.2018г. е изготвен и поставен на видно и общодостъпно място във входа на сградата, за което е съставен и съответния протокол съгласно чл.16, ал.7 ЗУЕС.

Представен е протокол от 24.07.2018г. от 13:45ч., подписан от З. Е., с адрес гр. Б., к-с ***, в качеството си на технически секретар във фирма “ДОМКОНСУЛТ 6” ООД, с който е удостоверила залепянето на протокола от проведеното ОСЕС с адрес гр. Б., к-с *** на информационно табло във входа. Като свидетел на залепването е посочено лицето Р. П. П. от ж.к. ***, срещу имената на който също е положен подпис.

Представено е пълномощно от 27.07.2016г. с нотариална заверка на подписа, по силата на което М. Т., като пълномощник на С. А., в качеството си на представляващ и управляващ “ДОМКОНСУЛТ6” ЕООД, е преупълномощила лицето З. С. Е. да представлява “ДОМКОНСУЛТ6” ЕООД, като съставя, подписва и подава всякакви декларации, заявления и уведомления от името и за сметка на “ДОМКОНСУЛТ6 ЕООД”.

Във връзка с направено оспорване истинността на представените от ищеца частни документи е било открито производство по чл.193 ГПК.

Във връзка с разпределената между страните доказателствена тежест, по инициатива на ищеца са били събрани гласни доказателства чрез разпит на свидетелите Р. П. П. и З. С. Е.

(без дела и родство със страните).

От показанията на св. Е. се установява, че същата работи в дружеството 3

“ДОМКОНСУЛТ6” ЕООД на длъжност ***. Свидетелката заявява, че работила в дружеството и към месец юли 2018г. Свидетелката разпознава съдържанието на представените по делото протокол по чл.16, ал.7 ЗУЕС и съобщение от 24.07.2018г. Заявява, че за изготвеното съобщение е положила подписа си под графата “от домоуправителя” и разпознава същият като неин. Заявява, че в протокола пък се подписала непосредствено след графата “Залепил съобщението”. Сочи, че съобщението го залепили в законоустановения 7 – дневен срок, след проведеното ОСЕС, като протоколът съставили на същият ден, в който залепили съобщението. Събранието било от 19-ти, като залепили същото 5 дни след него, тъй като гледали да се вместят в този срок. Свидетелката заявява категорично, че почеркът, с който са изписани часовете на залепяне на двата документа е неин, като същата е автор и на двата документа. Заявява, че имала пълномощно от фирмата и можела както да изготвя, така и да подписва съобщения и протоколи. Разказва, че съобщението било залепено на таблото в сградата, като Р. П. бил свидетел на това действие. Свидетелката Е. заявява, че не била взела протокола със себе си, поради което се върнала след няколко часа, за да го състави отново.