Решение № 180 от 02.12.2025, Софийски окръжен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 180 гр. София, 02.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, V ПЪРВОИНСТАНЦИОНЕН

ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседА.е на двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Янита Д. Янкова при участието на секретаря СОНЯ Д. КОНСТАНТИНОВА като разгледа докладваното от Янита Д. Янкова Търговско дело № 20241800900013 по описа за 2024 година

С исковата молба вх. № 380/12.01.2024 год. по описа на СОС, подадена от А. А. В. с ЕГН **********, чрез своя законен представител А. Б. П. с ЕГН ********** от гр. С., бул.

„Паисий Хилендарски“ № 33, вх.А, ет.5, ап.10, чрез пълномощник адв. Я. Д. от САК, са предявени срещу ЗАД „Д.Б.: Ж. и з.” АД, ЕИК обективно съединени искове с правно основА.е чл.432, ал.1 и чл.429, ал.3 от КЗ:

1. за заплащане на обезщетение в размер на 200 000 лева, частично претендирано от общ размер на претенцията от 400 000 лева, за причинени му неимуществени вреди – физически болки и страдА.я от телесни увреждА.я, причинени му в резултат на ПТП, настъпило на 22.09.2023 год. около 13.15 часа на път III - 8103, по вина на М. И. Н. с ЕГН ********** – водач на лек автомобил марка „Опел“, модел „Мерива“ с рег. № СВ 7688 РА, със застрахователна полица № BG/30/123000072917 за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, сключена с ответника, валидна от 07.01.2023год. до 06.01.2024год., ведно със законната лихва върху сумата, считано от 11.10.2023 год. /датата, на която е предявена пред ответника извънсъдебна застрахователна претенция от ищеца/до окончателното й заплащане и

2. за заплащане на обезщетение в общ размер на 11 223 лева за причинени му имуществени вреди – направени от ищеца разходи за лечение на телесните увреждА.я, получени вследствие на горното ПТП, изразили се в заплащане на медицински интервенции, медицински изделия, болничен престой и избор на екипи, ведно със законната лихва върху сумата, считано от 11.10.2023 год., до окончателното й заплащане.

1

Претендират се и направените по делото разноски.

С протоколно определение на съда от 10.06.2025г. и на основА.е чл.214, ал.1 от ГПК по делото е допуснато изменение на предявеният от ищеца иск по чл.432, ал.1 от КЗ, чрез увеличаване на неговия размер от 200 000 лева на 300 000 лева, частично претендирано обезщетение от общ размер на претенцията от 400 000 лева.

Исковете подлежат на разглеждане по реда на Глава ХХХІІ от ГПК – с оглед разпоредбата на чл.365, т.1 от ГПК. Исковата молба отговаря на изисквА.ята на чл.127-128 от ГПК и предявените с нея осъдителни искове са допустими –предявени са при спазване на изисквА.ята на чл.498, ал.3 от КЗ – след изтичане на тримесечния срок по чл.496, ал.1 от КЗ за окончателно произнасяне на застрахователя по заведената пред него застрахователна претенция от 11.10.2023год.

С исковата молба се твърди, че на 22.09.2023 год. около 13.15 часа на път III - 8103, се е движил лек автомобил марка „Опел“, модел „Мерива“ с рег. № СВ 7688 РА, управляван от М. И. Н. с ЕГН **********. Автомобилът се движел с посока от с. Големо Малово към гр.

Драгоман, като в района на 18+800км. водачът му изгубил управление над моторното превозно средство и навлязъл в лентата за насрещно движение, като там реализирал ПТП с правомерно движещият се велосипедист и ищец в настоящото съдебно производство Андриан А. В..

Сочи се, че местопроизшествието е било посетено от дежурен ПТП при ОД на МВР – София, който съставил констативен протокол за ПТП с пострадали лица. По случая било образувано досъдебно производство № 55/2023 год. по описа на ОД на МВР – София, прокурорска преписка № 2371/2023 год. по описа на РП – Костинброд, ТО Сливница.

Сочи се, че ПТП е настъпило изцяло поради противоправното и виновно поведение на водача на лекия автомобил марка „Опел“, който е нарушил разпоредбите на чл.5, ал.1 и 2, чл.8, чл.15, чл.20, ал.1 и 2 и чл.25 от ЗДвП.

Твърди се, че ищецът е получил първоначална медицинска помощ в УМБАЛСМ „Н.

И. П.“ ЕАД. След проведени изследвА.я и консултации на ищеца била поставена следната диагноза: Мултифрагментна фрактура на лява тибия и фибула в средна и дистална трета;

Травматични и хиповентилационни изменения в белодробния паренхим вляво; Фрактура на лявата лопатка в областта на процесус коракоидеус с травматични изменения в меките тъкА. около скапулата с наличие на въздушни колекции; Диафизарна фрактура на ляв хумерус в средна трета и мултифрагментна фрактура на ляв хумерус в дистална трета; Дилатиран стомах; Фрактура на горно рамо на лява пубисна кост в областта на симфизата; Фрактура на латерална стена на ляв максимиларен синус; Фрактура на латерална стена на лява орбита;

Фрактура на лява зигоматична дъга вляво; Фрактура на тялото на мандибулата вдясно;

Травма на неуточнен интраабдоминален орган; ОхлузвА.я по лицето и шията; ОхлузвА.я по лявата страна на гръдния кош и лява коремна половина; Открита разкъсна рана в областта на ляво рамо до кост; Деформирана и оточна лява мишница; Разкъсно-контузна рана на кожата до мускул в лява лакътна става; Охлузване в областта на ляво бедро; Деформирана лява подбедрица; Колабирали периферни вени.

2

Твърди се още в исковата молба, че на ищеца били извършени три оперативни интервенции - открито наместване на фрактурата на хумеруса с вътрешна фиксация; закрито наместване на фрактура на лакътната кост с вътрешна фиксация; открито наместване на фрактурата на тибията и фибулата с вътрешна фиксация. На 04.10.2023г. ищецът бил преместен в друго отделение за провеждане на нови три оперативни интервенции за отстраняване на множество кожни дефекти, налепи, мъртва тъкан и присаждане на кожен автотрансплантант.

Ищецът излага, че получените вследствие на ПТП травми са му причинили болки и страдА.я, които били със значителен интензитет, дори и към датата на подаване на исковата молба в съда, с оглед тежките наранявА.я претърпени от него.

Твърди се, че във връзка с лечението си ищецът направил разходи в размер на 11 223 лева за заплащане на медицински интервенции, медицински изделия, болничен престой и избор на екипи – описА. по пера и с разходни документи в приложение, неразделна част от исковата молба /л.16 от делото/.

Твърди се, че за лекият автомобил марка „Опел“, модел „Мерива“ с рег. № СВ 7688 РА, управляван при ПТП от деликвента М. И. Н., била сключена с ответника застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, със застрахователна полица № BG/30/123000072917, валидна от 07.01.2023год. до 06.01.2024год., т.е. към датата на ПТП, 22.09.2023 год.

Твърди се, че ищецът депозирал писмена застрахователна претенция по чл.380, ал.1 от КЗ до ЗАД „Д.Б. : Ж. и з.” на 11.10.2023 год., но до изтичане на срока по чл.496, ал.1 от КЗ ответникът не е заплатил или определил по заведената щета застрахователно обезщетение.

Преписи от и.м. и приложенията към нея са връчени на ответника с указА.ята по чл.367-370 от ГПК, като в срока по чл.367, ал.1 от ГПК същият е подал писмен отговор, чрез адв. Д. С. от САК.

Ответникът оспорва предявените искове частично по основА.е и размер. Моли да не се уважават в пълния им предявен размер. Твърди, че претендираното обезщетение за неимуществени вреди е прекомерно.

В представеният отговор ответникът е заявил, че има готовност за изплащане на застрахователно обезщетение на ищеца, както за причинените му неимуществени вреди, така и за имуществените такива, макар и не в претендирА.ят с исковата молба размер, но е възпрепятстван, поради липсата на представена, както пред него, така и по делото лична банкова сметка на ищеца, предвид обстоятелството, че същият е малолетен. Ответникът заявява още, че ако по делото не се представи лична банкова сметка на ищеца ще е налице забава на кредитора по смисъла на чл.95 от ЗЗД и той няма да дължи лихви върху определеното застрахователно обезщетение.

При условията на евентуалност ответникът прави възражение за съпричиняване на вредите на ищеца от страна на самия него, поради това, че не се е движил с велосипеда си 3 плътно в дясната част на своята лента за движение, или че се е движил по осовата линия, или че е навлязъл в платното за насрещно движение, както и че не е носил каска, наколенки и други предпазни средства, с които да се предпази от наранявА.я при инцидента.

С отговора на исковата молба ответникът признава съществуването на валидно застрахователно правоотношение за лекият автомобил марка „Опел“, модел „Мерива“ с рег.

№ СВ 7688 РА, сключено с него по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, със застрахователна полица № BG/30/123000072917, валидна от 07.01.2023год. до 06.01.2024год., т.е. към датата на ПТП, 22.09.2023 год. Не възразява това обстоятелство да бъде отделено за безспорно и ненуждаещо се от доказване.

Препис от отговора на исковата молба е връчен на ищеца с указА.ята по чл.372 от ГПК, като в срока по чл.372, ал.1 от ГПК същият, чрез пълномощника си е депозирал допълнителна искова молба, с която е допълнил първоначалната.

Препис от допълнителната и.м. е връчен на ответника с указА.ята по чл.373 от ГПК, като в срока по чл.373, ал.1 от ГПК същият е подал допълнителен отговор, с който е приповторил изявления направени с отговора на исковата молба.

Софийски окръжен съд, като прецени събрА.те по делото доказателства и ги обсъди във връзка с доводите на стрА.те, приема за установено следното от фактическа страна:

Видно от представения с исковата молба констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 3448-10759/22.09.2023год. е, че на същата дата, около 13.15 на път III – 8103 е възникнало ПТП между ищеца в качеството на велосипедист и МПС - лек автомобил марка „Опел“, модел „Мерива“ с рег. № СВ 7688 РА, с водач М. И. Н. с ЕГН. Посочено е в протокола, че ищецът е пострадал при настъпилото ПТП.

Установява се от съдебен протокол № 141 от 16.08.2024г., по НОХД № 432/2024г. по описа на РС-Сливница, че в резултат на сключено споразумение с прокуратурата, на основА.е чл.375а, ал.1, вр. с чл.382, ал.7 и чл.24, ал.3 от НПК, е одобрено споразумение, с което М. И. Н., с ЕГН **********, родена на 28.08.2005г. в гр. София, българка, с българско гражданство, с постоянен адрес в гр. София, *** А, настоящ адрес в гр.

София, ж.к. „Белите брези“ № 4, ет. 10, ап. 38, неосъждана, неомъжена, е призната ЗА ВИНОВНА в това, че на 22.09.2023 г., около 13.20 ч., на път III-8113, км 18+800, в землището на гр. Драгоман, при управление на моторно превозно средство - лек автомобил марка „Опел“, модел „Мерива“ с per. № СВ7688РА, с посока на движение от с. Големо Малово към гр. Драгоман, е нарушила правилата за движение по пътищата, визирА. Закона за движени по пътищата – чл.21, ал.2 от ЗДвП, като е превишила разрешената за пътния участък скорост, в резултат на което е реализирала ПТП и по непредпазливост е причинила на А. А. В. с ЕГН ********** средни телесни повреди по смисъла на чл. 129, ал. 2 от НК, изразяващи се в: счупване на долната челюст в дясно, причиняващо затруднения при дъвченето и говореното за период по-голям от 30 дни; белодробна контузия в ляво, причиняваща разстройство на здравето, временно опасно 4 за живота; счупване на лявата лопатъчна кост, причиняващо трайно затруднение в движението на ляв горен крайник за период по-голям от 30 дни; счупване на лявата раменна кост на две места, причиняващо трайно затруднение в движението на ляв горен крайник за период по-голям от 30 дни; разкъсно-контузни рА. на лява ръка, заздравели вторично, с усложнения, наложили няколкократни оперативни лечения, в съвкупност причиняващи трайно затруднение в движението на ляв горен крайник за период по-голям от 30 дни; контактура (огрА.чена подвижност) на лява лакътна става, причиняваща трайно затруднение в движението на ляв горен крайник за период по- голям от 30 дни счупване на срамната кост в ляво, причиняващо трайно затруднение в движението на ляв долен крайник за период по-голям от 30 дни; счупване на костите на лявата подбедрица, причиняващо трайно затруднение в движението на ляв долен крайник за период по-голям от 30 дни; шоково състояние в съвкупност причиняващо разстройство на здравето, временно опасно за живота.

Горното представлява престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „б“, пр. 2, вр. чл. 342, ал. 1, пр. 3 НК, като на основА.е чл.375а, ал.1, вр. с чл. 78а, ал.1 НК, наказателният съд е ОСВОБОДИЛ М. И. Н. от наказателна отговорност и й е наложил административно наказА.е „ГЛОБА“ в размер на 1000,00 /хиляда/ лева.