Присъда № 53 от 16.03.2026, Районен съд - Сливен

МОТИВИ към Присъда № 53 от 16.03.2026 год. по НЧХД № 662/2024 год. на СлРС изготвени на 23.03.2026 год.

Частната тъжителка Р. С. С. е предявила обвинение срещу подсъдимата В. А. Д. – Р. (подс. В. Д.) за извършено от нея престъпление по чл. 148, ал. 2 вр. ал. 1, т. 1 и т. 4 вр. чл. 147, ал. 1, предл. 1 от НК.

В с.з. частната тъжителка, редовно призована, се явява лично и с процесуални представители - адв. П. Б. от АК - Я. и адв. П. Н. от АК - Сливен, които поддържат обвинението срещу подс. В. Д. така, както е повдигнато, като считат, че то се подкрепя от събраните по делото гласни и писмени доказателства и изразяват становището си в тази насока. Повереникът адв. П.

Б. от АК - Я. пледира подс. В. Д. да бъде призната за виновна по повдигнатото й обвинение, като й бъде наложено наказание „Глоба“ максимален размер, както и да им бъдат присъдени направените по делото разноски. Повереникът адв. П. Н. от АК - Сливен пледира подс. В. Д. да бъде призната за виновна по повдигнатото й обвинение, като й бъде наложено наказание „Глоба“ в размер максимум две до три хиляди евро. Частната тъжителка изразява съгласие със становището на адвокатите си и предоставя на съда за размера на наказанието.

В с.з. подсъдимата В. А. Д. - Р., редовно призована, се явява лично и с упълномощен защитник - адв. Д. Д. от АК - Сливен. Не се признава за виновна, но дава подробни обяснения по предявеното й обвинение, моли съда да постанови присъда, с която да я признае за невиновна. Защитникът на подс.

В. Д. счита, че повдигнатото обвинение не е доказано по несъмнен и безспорен начин, и също моли съда да я признае за невиновна, както и да им бъдат присъдени направените по делото разноски.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства съдът прие за установено следната фактическа обстановка:

Подсъдимата В. А. Д. - Р. е българска гражданка, с висше образование, омъжена, работи, неосъждана.

На 05.11.2023 год. се провеждал втори тур (балотаж) на местните избори за Кмет на Община Е., като членове на Общинската избирателна комисия - Е.

(ОИК - Е.) били: Председател - подс. В. Д.; Заместник – председатели – частната тъжителка Р. С., свид. Ф.С. и свид. П. Д.; членове – свид. Д. Д. и свид.

Д.Ф.; секретар – свид. В. Ж. и технически помощник – свид. Р. Г..

Изборният ден протичал нормално и около 20,00 часа в ОИК - Е. били разпределени групите, които да приемат материалите от Секционните избирателни комисии (СИК). Дошли членовете на подвижната СИК, като по същото време частната тъжителка Р. С. не била в стаята на ОИК - Е.. Тогава подс. В. Д. получила обаждане от дъщеря си, която й казала, че във „Фейсбук“ частната тъжителка Р. С. е качила клип, в който я плюе и говори много лоши 1 работи за нея. Подс. В. Д. казала на членове на ОИК - Е., че частната тъжителка Р. С. е на центъра и им показала клип, в който последната я наричала „простакеса“ и че ако не бил съпругът й щяла да остане гладна.

Тогава свид. Ф.С. се обадила на свид. Д. З., който бил на площада и го помолила да намери и придружи частната тъжителка Р. С. да се върне в ОИК Е., тъй като не могат да продължат работата без нея. Свид. Д. З. намерил частната тъжителка Р. С. и заедно тръгнали към ОИК - Е., като по време на разговора с нея, същата му се сторила объркана, сменяла много теми една през друга, видимо била развълнувана, говорила бавно.

След като частната тъжителка Р. С. влязла в стаята на ОИК - Е., свид. В.

Ж. извела външните лица и затворила вратата. Свид. В. Ж. попитала частната тъжителка Р. С. къде ходи и какво прави, на което частната тъжителка Р. С. отговорила - „Глутницата следва водача си“, след което станала, излязла от стаята на ОИК - Е. и тръгнала да излиза от сградата. Свид. В. Ж. и свид. Д. Д. тръгнали след нея, като свид. В. Ж. извикала на частната тъжителка Р. С. да спре, да се върне, но тя не спряла и свид. Д. Д. слязъл надолу по стълбите за да я настигне. Свид. Д. Д. я настигнал пред сградата и помолил частната тъжителка Р. С. да се върне, и заедно се върнали в ОИК - Е.. Частната тъжителка Р. С. минала покрай свид. В. Ж. и отишла в кабинета на техническия помощник, а на свид. В. Ж. при разминаването й се сторило, че частната тъжителка Р. С. и мирише на алкохол. Свид. В. Ж. казала на подс. В.

Д., че реакцията на частната тъжителка Р. С. е неадекватна и й мирише на алкохол.

Частната тъжителка Р. С. влязла в стаята на техническия помощник и поискала вода и кафе от свид. Р. Г., на който му се сторило, че тя мирише на алкохол. Свид. Р. Г. отишъл да вземе вода и видял подс. В. Д., на която казал, че частната тъжителка Р. С. му е замирисала на алкохол.

Подс. В. Д. казала, че комисията следва да се събере и да предприемат действия. Членовете на СИК били помолени да излязат от стаята, външната врата била затворена, като свид. Р. Г. също се върнал в своята стая и затворил вратата. Членове на ОИК - Е. обсъдили ситуацията и взели решение частната тъжителка Р. С. да бъде тествана за алкохол.

Подс. В. Д. подала сигнал по телефон до РУ - Е. за възникнал конфликт с частната тъжителка Р. С. и че последната следвало да бъде тествана за употреба на алкохол, тъй като имало съмнения, че последната е употребила алкохол. На място в ОИК - Е. били изпратени полицейските служители - свид.

Х.М., свид. А.Т. и свид. А.А.. Полицейските служители били посрещнати от подс. В. Д., влезли в стаята на ОИК - Е., затворили външната врата и тогава подс. В. Д. им обяснила, че имат съмнение, че частната тъжителка Р. С. е употребила алкохол и че същата е на терасата в стаята на техническия помощник. Полицейските служители разговаряли с частната тъжителка Р. С., а свид. Д.Ф. и подс. В. Д., по искане на полицейските служители, оформили писмено искането до Началника на РУ - Е.. В същото било отразено, че 2 частната тъжителка Р. С. се държала неадекватно, възпрепятствала работата на комисията и у тях останало съмнението, че същата е употребила алкохол и не може да изпълнява длъжностните си задължения, предвид на което желаят да бъде тествана за алкохол. Искането било подписано от подс. В. Д., в качеството й на Председател на ОИК - Е..

Частната тъжителка Р. С. се съгласила да бъде тествана за употреба на алкохол и заедно с полицейските служители, свид. П. Д. и подс. В. Д. отишли в РУ - Е.. Докато вървели към управлението свид. А.А. разговарял с частната тъжителка Р. С. дали е употребила алкохол, защото му се сторило, че поведението й е неадекватно – говорила по - бавно, леко заваляно, като частната тъжителка Р. С. отговорила, че пие лекарства. В районното управление частната тъжителка Р. С. била тествана с техническо средство за употребата на алкохол и уредът отчел 0,00 промила. След това подс. В. Д., свид. П. Д. и частната тъжителка Р. С. се върнали в ОИК - Е.. Частната тъжителка Р. С. отшила в стаята на техническия помощник и стояла там до като били изготвени протоколите, подписала ги и си тръгнала.

На 02.05.2024 год. Р. С. С. подал в РС - Е. частна тъжба против подс. В.

Д., по повод на която било образувано НЧХД № 257/2024 год. С Определение № 260/20.05.2024 год. по КЧНД № 450/2024 год. на ВКС образуваното НЧХД № 257/2024 год. по описа на РС – Е. е изпратено за разглеждане на СлРС.

От приложеното по делото заверено копие от преписка рег. № 2610005641/2023 год. по описа на РП - Я. се установява, че същата приключила с Постановление за отказ да се образува наказателно производство от 20.10.2023 год. В Постановлението наблюдаващият прокурор е посочил, че преписката била образувана по повод постъпилия сигнал от подс. В. Д. - Председател на ОИК - Е. за възникнал конфликт между нея и частната тъжителка Р. С., което пречело на нормалната работа на комисията, както и че частната тъжителка Р.

С. трябвало да бъде тествана за употреба на алкохол, тъй като била пияна и неадекватна за работа; че в присъствието на подс. В. Д. и свид. П. Д., частната тъжителка Р. С. била изпробвана за употреба на алкохол с техническо средство, като уредът отчел 0,00 промила; след което тримата се върнали на работа в ОИК - Е. без повече претенции един към друг.

Горната фактическа обстановка съдът прие за доказана по безспорен и категоричен начин въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства, взети в тяхната съвкупност и поотделно. В показанията на всички свидетели се съдържат отделни елементи, касаещи процесния случай.

От показанията на разпитаните по делото свид. Х.М., свид. А.Т. и свид.

А.А., които към инкриминираната дата били полицейски служители в РУ – Е. се установява, че били изпратени в ОИК – Е. по постъпил сигнал от Председателя на ОИК - Е. - подс. В. Д. срещу Заместник - председателя частната тъжителка Р. С.. От показанията на свид. А.Т. и свид. А.А. се установява още, че сигналът бил за неадекватно поведение на частната тъжителка Р. С. и съмнения, че същата била употребила алкохол. От 3 показанията на свид. Х.М., свид. А.Т. и свид. А.А. се установява, че били посрещнати от подс. В. Д., която им казала, че частната тъжителка Р. С. била на терасата на един кабинет; че полицейските служители разговаряли с частната тъжителка Р. С. и тя се съгласила доброволно да бъде изпробвана за употреба на алкохол. От показанията на свид. А.А. се установява още, че при пристигането им на място вратата на ОИК - Е. била затворена, влезли в стаята, като затворили вратата след тях и там вътре разговаряли с подс. В. Д., която им казала, че имало съмнения за употреба на алкохол от частната тъжителка Р.

С.. От показанията на свид. Х.М. също се установява, че разговорът с подс. В.

Д. бил проведен в помещението на ОИК - Е., където имало членове на ОИК – Е., които било възможно да са чули разговора. От показанията на тези свидетели се установява още, че те заедно с частната тъжителка Р. С., подс. В.

Д. и свид. П. Д. отишли до РУ - Е., където частната тъжителка Р. С. била изпробвана с техническо средство, като уреда отчел 0,00 промила. От показанията на свид. А.А. се установява още, че разговарял с частната тъжителка Р. С. дали е употребила алкохол, защото му се сторило, че поведението й е неадекватно – говорела по – бавно, леко заваляно, като частната тъжителка Р. С. отговорила, че пие лекарства. Тези показания на свид. Х.М., свид. А.Т. и свид. А.А. съдът кредитира тъй като същите пресъздават това което са възприели лично, показанията им са логични и последователни, подкрепят се от събраните по делото писмени и гласни доказателства. Съдът не кредитира показанията на свид. А.Т. в частта, в която заявява, че разговорът с подс. В. Д., при който същата заявила, че иска частната тъжителка Р. С. да бъде изпробвана за алкохол, бил проведен в коридора пред отворената врата на стаята на ОИК - Е., където имало членове на СИК, които чували техния разговор, тъй като тези показания противоречат на кредитираните от съда показания на свид. Х.М. и свид. А.А., от които се установява от една страна, че вратата към коридора е била затворена, а от друга – че в помещението е имало само членове на ОИК – Е., но не и членове на СИК. Съдът не кредитира и показанията на свид. Х.М. в частта, в която твърди, че подс. В. Д. е заявила, че частната тъжителка Р. С. била пияна и не можела да изпълнява задълженията си, тъй като тези показания противоречат на кредитираните от съда показания на свид. А.Т. и свид. А.А., от които се установява, че подс. В. Д. е изразила само съмнения, че частната тъжителка Р.

С. е употребила алкохол, като не е заявявала, че същата е пияна.

Разпитаната по делото свид. Р. П. заявява в показанията си, че била в коридора пред ОИК - Е. и чула как подс. В. Д. крещяла на частната тъжителка Р. С., и й обяснявала, че е пияна; че частната тъжителка Р. С. излязла от стаята, тръгнала надолу по стълбите и подс. В. Д. също излязла и й казала да се връща; че охраната върнала частната тъжителка Р. С. обратно в стаята, а подс.

В. Д. казал, че ще извика полиция, защото частната тъжителка Р. С. била пияна и трябвало да й се направи тест за алкохол; че дошли трима полицаи, които извели частната тъжителка Р. С. от стаята на ОИК - Е., като подс. В. Д. изляза след тях и крещяла пред хората от СИК-овете, че частната тъжителка Р. С. е 4 пияна и това ще се разбере. Съдът не кредитира показанията на свид. Р. П., тъй като същите противоречат на показанията на свид. Д. Д. и свид. В. Ж. от които се установява, че именно те са тръгнали след частната тъжителка Р. С., когато тя е напуснала стаята на ОИК - Е. и тръгнала навън, като свид. В. Ж. й казала да спре, а свид. Д. Д. я е настигнал и я върнал в помещението.

Разпечатката съдържа 34 от 76 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/32c57010-1972-48a1-9cda-4ac98c3d2210