Решение № 6134 от 08.11.2024, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 6134 гр. София, 08.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-Д СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Силвана Гълъбова

Членове:

Георги Ст. Чехларов

Боян Г. Бояджиев при участието на секретаря Илияна Ив. Коцева като разгледа докладваното от Боян Г. Бояджиев Въззивно гражданско дело № 20231100502281 по описа за 2023 година

Производството е по чл. 258 - чл. 273 ГПК.

С Решение № 1420408.12.2022 г. по гр. д. № 50722/2021 г. по описа на СРС, 69 с-в е осъден ЗК „Л.И.“ АД , ЕИК ******* да заплати на ЗАД „ОЗК Застраховане“ АД , ЕИК ******* на основание чл. 411, изр. 2 КЗ вр. чл. 45 ЗЗД сумата от 662,43 лева, представляваща регресно вземане за платено застрахователно обезщетение по имуществена застраховка „Каско” за вреди на лек автомобил марка „Рено Меган“ с рег. № ******* , причинени от пътнотранспортно произшествие, настъпило на 05.10.2018 г., в гр. Велико Търново, за което е образувана щета № 0020-510-0047-2018, заедно със законната лихва от 31.08.2021 г. до погасяване на задължението, както и на основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД сумата от 179,79 лева, представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода от 28.12.2018 г. 30.08.2021 г.

В законовия срок е подадена въззивна жалба от ответника ЗК „Л.И.“ АД срещу решението с излагане на доводи за неправилност, поради необоснованост, неправилни фактически констатации във връзка с установените по делото факти чрез събраните доказателства, въз основа на които е приложен неправилно процесуалния закон. Излага, че в хода на цялото първоинстанционно производство ищецът е поддържал, че претендира регрес по застрахователно обезщетение за застрахователно събитие – ПТП, в което е участвало МПС с рег. № *******, представляващо полуремарке, за което е сключена полица № BG/22/117002877461. Твърди, че реално в процесното 1

ПТП е участвало МПС с рег. № *******, за което е била сключена полица с № BG/22/117002877210 – отново полуремарке. Оспорва участието на МПС „Мерцедес Актрос“ с рег. № ******* в застрахователното събитие, както и изложения в исковата молба механизъм. Сочи, че ПТП е настъпило по вина на водача на лек автомобил марка „Рено”, модел „Метан”, с рег. № ******* поради нарушаване правилата за движение при движение на заден ход.

Моли съда за отмяна на постановеното решение и отхвърляне на предявените искове. Претендира разноски.

Въззиваемата страна ЗАД „ОЗК - Застраховане“ АД е подала в срок писмен отговор на въззивната жалба. В подадено становище на 15.05.2024 г. сочи, че въззивната жалба е неоснователна. При постановяването му съдът е съобразил правилно установените по делото факти, съобразно които е приложил правилно материалния закон. Излага, че теглещото превозно средство е MIIC марка „Мерцедес“, модел „Актрос“, с peг. № *******, като в представения по делото двустранен констативен протокол за ПТП е вписан непълен регистрационен номер. Сочи, че регистрационният номер на ремаркето на процесния товарен автомобил е ДК № ******* с валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност“ при ответника. Поддържа, че действията на водача на товарния автомобил са станали причина за настъпване на процесния инцидент – лекият автомобил е бил паркиран в момента на удара, по който факт разногласие между водачите на МПС участници в ПТП нямали.

Моли за потвърждаване на постановеното решение, като правилно.

Претендира разноски.

Съдът, като обсъди доводите във въззивната жалба относно атакувания съдебен акт и събраните по делото доказателства, достигна до следните фактически и правни изводи:

Съгласно разпоредбата на чл.269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата с изключение на случаите, когато следва да приложи императивна материалноправна норма, както и когато следи служебно за интереса на някоя от страните - т. 1 от ТР № 1/09.12.2013 г. по тълк. д. № 1/2013 г. на ОСГТК на ВКС.

Жалбата е подадена в срок от легитимирана да обжалва първоинстанционния съдебен акт страна. Настоящият въззивен състав намира, че постановеното решение е валидно и допустимо. Разгледана по същество въззивната жалба е частично основателна, по следните съображения:

Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 411, изр. 2 КЗ вр. чл. 45 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД от ЗАД „ОЗК Застраховане“ АД срещу ЗК „Л.И.“ АД за заплащане на 662,43 лева, представляваща регресно вземане за платено застрахователно обезщетение по имуществена застраховка „Каско” за вреди на лек автомобил марка „Рено Меган“ с рег. № *******, причинени от пътнотранспортно произшествие, настъпило на 05.10.2018 г., в гр. Велико Търново, за което е образувана щета 2

№ 0020-510-0047-2018, заедно със законната лихва от 31.08.2021 г. до погасяване на задължението, както и на основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД сумата от 179,79 лева, представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода от 28.12.2018 г. - 30.08.2021 г.

Основният спор в настоящото въззивно производство е съсредоточен върху въпросите – 1. Кои МПС са участвали в процесното ПТП; 2. Какъв е механизмът на настъпване на събитието и в частност - чие е противоправното поведение, в причинна връзка с което са настъпили вредите.

По иска с правно основание 411, изр. 2 КЗ вр. чл. 45 ЗЗД:

Според чл. 343, ал. 1 КЗ с договора за застраховка застрахователят се задължава да поеме определен риск срещу плащане на премия и при настъпване на застрахователно събитие да заплати застрахователно обезщетение или сума.

Правопораждащият фактически състав за присъждане на регресната претенция за застрахователно обезщетение включва следните елементи:

1. Наличие на валиден договор за имуществено застраховане, сключен между ищеца като застраховател и собственика на увредения в резултат на ПТП автомобил;

2. Заплащане на застрахователното обезщетение от ищеца застраховател на застрахования в изпълнение на сключения между тях договор;

3. Отговорност на предизвикалия ПТП водач по чл. 45, ал. 1 ЗЗД, възникнала при осъществяване изискуемите елементи на непозволеното увреждане - деяние, противоправност, настъпили в причинна връзка с деянието вреди и вина, която по арг. от чл. 45, ал. 2 ЗЗД се предполага;

4. Наличие на валидно застрахователно правоотношение между деликвента и ответника по застраховка „Гражданска отговорност“.

Между страните е безспорно и правилно е установено въз основа на събраните доказателства в първоинстанционното решение наличието на валиден договор за имуществено застраховане, сключен между ищеца като застраховател и собственика на увредения в резултат на ПТП лек автомобил марка „Рено Меган“ с рег. № ******* Е.Д.Я., както и заплащането на застрахователното обезщетение от ищеца-застраховател на застрахования в изпълнение на сключения между тях договор по щета № 0020-510-0047-2018.

В двустранният констативен протокол от 05.10.2018 г. е отбелязано, че Б.Г. при осъщественото с Е.Д.Я. е управлявал МПС „Мерцедес Актрос“ с рег.

№ ******* Държавният контролен номер (ДКН) има качеството на вторичен признак и значение за идентификация на автомобила. Съгласно чл. 24, ал. 1 Наредба № I-45/2000 г. на МВР за регистрацията, отчета, пускането в движение и спирането от движение на моторните превозни средства и ремаркетата теглени от тях регистрационният номер се състои от буквеноцифрова комбинация, изписана в следния ред:

1. Буквен код за регистрация - една или комбинация от две букви;

2. Пореден номер - четирицифрена комбинация на числата от 0 до 9;

3

3. Серия - една или комбинация от две букви.

Посоченият ДКН на товарен автомобил „Мерцедес Актрос“, посочен в двустранния протокол като „рег. № ******* е изписан без последната му част, обозначаваща серията на номера. Като ДКН на прикаченото към товарния автомобил ремарке е посочен „*******“. За застрахователна полица по застраховка ГО на товарен автомобил „Мерцедес Актрос“ е вписана № BG/22/117002877461. Съгласно представените по делото справки от БД на Гаранционен фонд МПС с рег. № ******* и полуремарке с рег. № ******* имат регистрирани застрахователна полици ГО съответно с № BG/22/117002877461 и № BG/22/117002877210 със застрахователното дружество-ответник за периода на процесното ПТП. В последното о.с.з., проведено на 11.10.2022 г. са представени процесните застрахователни полици и процесуалният представител на ищеца е направил е посочил, че рег. № ******* е ДКН на влекача, участвал в процесното ПТП, като ответникът е заявил изрично, че не оспорва гражданската отговорност на последният да е застрахована при него, прави и съдебно признание на факта, че е настъпило ПТП на посочената в исковата молба дата и че участник в него е Е.Д.Я.. С оглед показанията на свидетелите-водачи на двете МПС, както и данните в двустранният протокол съдът намира, че се установява в условията на главно и пълно доказване, че Б.Г. е управлявал товарен автомобил „Мерцедес Актрос“ с рег. № ******* при настъпване на процесното ПТП.

В показанията си свидетеля Б.Г. твърди, че пътният инцидент се е случил през 2018 г в тъмна част на денонощието. Паркирал камиона с ремарке пред завода, като син лек автомобил го заобиколил и паркирал до него. Преди да потегли се огледал на двете страни и не видял другото МПС. Сочи, че е бил с включени предни светлини и при потегляне чул в дясната страна на камиона стържене, тъй като в същият момент лекият автомобил потеглил назад.

В показанията си другият свидетел Е. Я. излага, че той е подписал двустранния протокол за ПТП и е участвал заедно с другия водач в изготвяне на скицата. Твърди, че товарният автомобил с предната си дясна част е ударил неговия лек автомобил в задната му лява врата и калник. Сочи, че в момента на удара автомобилът му е бил в покой и се е приготвял да го приведе в движение.

Показанията на посочените свидетели са взаимно противоречиви, по отношение на механизма на процесното ПТП. При съпоставянето им с единственото друго пряко доказателство – двустранният протокол, съдът намира, че изложеното от водача на товарния автомобил Б.Г. отговаря в попълна степен на удостовереното в писменото доказателство. Последният твърди, че лекият автомобил при потеглянето му се е намирал вляво от него, като съприкосновението между двете МПС се осъществява от дясната страна на „Мерцедес Актрос“ с рег. № *******, като в същият момент „Рено Меган“ с рег. № ******* е предприело маневра на заден ход. Посочва, че ПТП е реализирано в тъмната част на денонощието. Съгласно двустранния протокол щетите на лекият автомобил действително са нанесени в дясната задна част – хлътналата задна дясна врата, остърган заден десен калник и броня, а на товарния автомобил е одраскана предната броня вдясно. Е.Д.Я. от друга 4 страна твърди, че е бил паркирал автомобила си „Рено Меган“ с рег. № ******* и не се е намирал в движение, като ударът настъпил в задната лява част на МПС (което е повторено неколкократно и то след като му е предявен двустранният протокол, поради което не може да става въпрос за фактическа грешка). В двустранният протокол Е.Д.Я. е отбелязал, че ПТП е настъпил, когато е паркирал автомобила си – видно от посочената опция „при паркиране“, а не е избрано квадратче „паркирано/в спряно състояние“.

Процесният двустранен констативен протокол е съставен от участниците в ПТП по силата на чл. 487, ал. 4 КЗ и 496, ал. 3, т. 5 КЗ. Съобразно правилата за доказателствената стойност и преценката на доказателствата съдът счита, че двустранният протокол може да послужи за установяване механизма на ПТП. Касае се за частен свидетелстващ документ, съставен от лица, трети на процеса (страни са застрахователи, намиращи се в договорни правоотношения със съставителите) и имащ за процеса случаен характер. Този протокол се съставя от водачите на МПС и съдържа съгласувани изявления за знание за настъпили факти, като тяхното съответствие с действителното фактическо положение подлежи на доказване на общо основание в съдебно производство.

Обективираните в двустранния протокол изявления по своята правна същност представляват свидетелски показания в писмена форма, които не са събрани непосредствено от съда с участието на страните, при изясняване на наказателната отговорност, която свидетелите носят при лъжесвидетелстване.

Разпечатката съдържа 42 от 81 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/32c34e9c-aec9-4306-9680-6d0fa145949d