Протокол № 117 от 29.01.2025, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 117 гр. Б.град, 29.01.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – Б.ГРАД, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Росица Бункова

Съдия:

Маргарита Коцева

Съдебни

Благовест И. заседатели: Ралица Солунова-Стойчева

Росица Джорова при участието на секретаря Елена К.а и прокурора М. М. М.

Сложи за разглеждане докладваното от Росица Бункова Наказателно дело от общ характер № 20211200200489 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

За Окръжна прокуратура Б.град, редовно призовани, се явява прокурор М..

Подсъдимият Б. А. не се явява, производството по отношение на него протича задочно. За него се явява защитникът адв. Г. Б., редовно упълномощен от порано.

От гражданските ищци се явява само В. К., не се явяват Б. Т., редовно призован, В. Р., също редовно призована.

Явява се повереникът на В. Р. адв. И. К..

Явява се експертът Н. Х..

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

ГР. ИЩЦА В. К.: Да се даде ход на делото.

1

АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.

Съдът като взе предвид, че за днешното съдебно заседание страните са редовно призовани, по отношение на подсъдимия производството по делото протича задочно и същият се представлява от договорен защитник, както и като взе предвид, че гражданските ищци В. Р. и Б. Т., са редовно призовани, не сочат уважителна причина за неявяването си, като от тях В. Р. се представлява от служебния повереник адв.К., намира, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход на делото, с оглед на което съдът ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАД НА СЪДА:

В предходното редовно съдебно заседание съдът назначи компютърнотехническа експертиза, която е изготвена от вещото лице Н. Х. преди повече от седем дни от съдебното заседание, приложена е по делото.

Предвид на обстоятелството, че вещото лице се явява в днешното съдебно заседание съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Снема се самоличността на вещото лице:

Н. НАЙДЕНОВ Х., 45г., неосъждан, без родство със страните Вещото лице бе предупредено за наказателната отговорност, която носи по чл.291 НК и същият обеща да даде заключение по съвест и разбиране.

2

На основание чл.282, ал.1 НПК съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ЧЕТЕ заключението на вещото лице Н. Х. по изготвената компютърно-техническа експертиза. съдебно

В.Л. Х.: Поддържам заключението. Нямам какво да добавя и допълня.

Изследвах трите телефона и предоставих тяхното съдържание тяхното съдържание съм приложил в експертизата – както на хартия, така и на дискове.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси по експертизата.

АДВ. К.: Нямам въпроси към вещото лице.

ГР. ИЩЦА В. К.: Нямам въпроси.

АДВ. Б.: Доколкото мобилните устройства от много дълго време не са били във владение на моя подзащитен, а и съдържанието по никакъв начин не касае предмета на делото, считам, че не е относима тази експертиза и не следва да бъде приемана по делото. Нямам въпроси към експерта.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че експертизата е пълна и изчерпателна, свалена е цялата информация от трите устройства на дискове и на хартия смс-те които са получавани. Същата е относима доколкото относно мотивите и отношенията на лицата преди, включително и за потвърждаване показанията на свидетелите и моля същата да бъде приета.

АДВ. К.: Придържам се към становището на държавното обвинение, относима 3 е.

ГР. ИЩЦА В. К.: Да се приеме експертизата.

Разпит на вещото лице с въпрос на адв. Б..

В.Л. Х.: Не съм установил, използвам криминалистичен софтуер, който установява такива въздействия по промяна на датата в мобилното устройство.

Ако говорим за електронните съобщения тип СМС, те се датират от системата на мобилния оператор, там не могат да бъдат променяни. В случая не съм констатирал промяна на датите.

Съдът като взе предвид, че за днешното съдебно заседание изслуша назначената съдебна компютърно-техническа експертиза, изготвена от вещото лице Н. Х., намира, че същата следва да бъде приобщена към доказателствения материал.

На вещото лице следва да се изплати възнаграждение по изготвената от него справка-декларация, както и да се заплатят сторените пътни разноски.

Водим от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на вещото лице Н. Х. по изготвената съдебна компютърно-техническа експертиза.

На същия ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение за изготвеното заключение в размер на 1606,00 лева и 33,00 лева пътни разноски.

ДОКЛАД НА СЪДА:

В предходното съдебно заседание са изискани писмени доказателства от РУ 4

Петрич, отговор на което е постъпило. Същевременно са изпратени от Дирекция „МОС“ писмо от 09.12.2024г. Окръжна прокуратурата е изпратила по делото на 17.12.2024г. също писмо, както и такова е изпратено на 16.12.2024г., като към това писмо има приложения – писмо-отговор от ДМОС, писмо от ГДИН Затвора Бобов дол и писмо от ГДИН от 06.12.2024г. Съдът служебно е изискал и актуално свидетелство за съдимост на подсъдимия.

ПРОКУРОРЪТ: Да се приемат всички писмени доказателства, които са изискани и предоставени на съда, същите са относими към предмета на доказване.

АДВ. К.: Да се приемат.

ГР. ИЩЦА В. К.: Да се приемат.

АДВ. Б.: Да се приемат.

Съдът като взе предвид така докладваните писмени доказателства, намира, че същите като свързани с изясняване на обективната истина по делото и предмета на същото следва да бъдат приети, с оглед на което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като доказателства: 2 броя писма от ОП Б.град, едното с приложения от писмо от ДМОС МВР и 2 броя писма от ГДИН, 1 брой писмо от ДМОС МВР и актуално свидетелство за съдимост на подсъдимия, както и писмо-отговор от РУ гр.Петрич.