Решение № 508 от 22.10.2021, Районен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 508 гр. Велико Търново, 22.10.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, XIV СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: ЕМИЛ БОБЕВ при участието на секретаря МАРИЯ Й. РАНКОВА като разгледа докладваното от ЕМИЛ БОБЕВ Административно наказателно дело № 20214110201155 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Съдът е сезиран с жалба от Г. Н. М. с ЕГН **********, от гр. В.

Търново, *******, против електронен фиш серия К № 4791444, издаден от ОД на МВР – В. Търново, с който за допуснато нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4, вр. с чл. 182, ал. 1, т. 5 от ЗДвП й е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 600.00 (шестстотин) лева. Навеждат се оплаквания за незаконосъобразност на обжалвания електронен фиш, обосноваващи, според жалбоподателката, неговата отмяна.

В съдебно заседание, жалбоподателката редовно призована - не се явява и не се представлява. Депозирано е писмено становище, в което се излагат доводи относно незаконосъобразността на атакувания ЕФ, като е направено и доказателствено искане за назначаване на съдебно-техническа експертиза.

Съдът с протоколно определение от 04.10.2021 год. е оставил без уважение 1 като неоснователно това доказателствено искане.

Ответникът по жалбата, редовно призован, не изпраща представител.

Съдът, след събраните по делото доказателства и доказателствени средства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

На 31.01.2021 год., в 09.48 ч., в с. Петко Каравелово, на ПП I-5, км.

76+800, в посока на гр. Русе, при ограничение от 50 км/ч за движение в населено място, с АТСС (автоматизирано техническо средство или система) тип мобилна система "ARH CAM S1" номер11743cb, е заснето движението на МПС - "*****" с регистрационен номер *****, със скорост от 91 км/ч (с отчетен толеранс от минус 3 км/ч.), при което е фиксирана превишена стойност на скоростта от 41 км/ч.

Въз основа на така констатираното собственика на автомобила Т.Й.К. на 20.04.2021 год. е попълнил декларация за предоставяне на информация съобразно чл. 189, ал. 5 от ЗДвП, в която е посочил, че на 31.01.2021 год. в 09.48 ч. процесния автомобил е бил предоставен и във владението на Г. Н. М. с ЕГН **********, от ******.

Въз основа на заснетата с посоченото АТСС снимка №

11743cb/0130682, както и данните посочени в декларацията по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП от собственика на автомобила, от ОД на МВР - В. Търново е издаден процесния електронен фиш серия К № 4791444, в който се установява извършено нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, за което и на основание чл.

189, ал. 4, вр. с чл. 182, ал. 1, т. 5 от ЗДвП, на жалбоподателката Г. Н. М. с ЕГН **********, е наложена глоба в размер на 600.00 (шестстотин) лева.

Електронният фиш е бил връчен на М. на 04.07.2021 година (видно от приложеното към АНП заверено копие от разписка - л. 15 от делото).

В законоустановения срок по чл. 189, ал. 5 от ЗДВП, Г.М. не е направила възражение относно авторството на деянието, като на 19.07.2021 год. (в законоустановения срок), недоволна от издадения електронен фиш, е подала жалба срещу него пред компетентния съд - ВТРС.

Изложената по-горе фактическа обстановка съдът намира за установена, въз основа на приетите писмени доказателства по делото.

От правна страна, съдът приема, че депозираната жалба срещу 2 електронен фиш серия К № 4791444, издаден от ОД на МВР – В. Търново е процесуално допустима, тъй като е подадена в законоустановения срок, съгласно чл. 59, ал. 2 от ЗАНН във връзка с чл. 189, ал. 8 от ЗДвП, от дееспособно лице, притежаващо процесуална легитимация за това.

Разгледана по същество съдът приема, че същата е неоснователна.

Настоящия съдебен състав приема, че от формална страна процесния електронен фиш съдържа всички изискуеми реквизити съобразно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП.

От обективна страна по делото се установява, е осъществен състав на административно нарушение по смисъла на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП от страна на жалбоподателката. По делото не се представят доказателства и не се навеждат доводи с които да се оспорва авторството на деянието, поради което съдът приема, че деянието е извършено от жалбоподателката Г.М.. Именно спрямо нея е реализирана административнонаказателна отговорност затова, че на 31.01.2021 год., в 09.48 ч., в с. Петко Каравелово, на ПП I-5, км. 76+800, в посока на гр. Русе, е управлявала МПС - "*****" с регистрационен номер *****, със скорост от 91 км/ч към момента на извършване на нарушението, с отчетен толеранс от минус 3 км/ч, при въведено ограничение от 50 км.ч за движение в населено място. Нарушението е установено с АТСС, тип мобилна система "ARH CAM S1" с фабричен номер11743cb, при което е фиксирано превишение на разрешената скорост от 41 км/ч.

Съдът намира за неоснователни изложените от жалбоподателката доводи в жалбата и представеното писмено становище, че в конкретния случай не е имало поставен пътен знак "Е24". Самата жалбоподателка сочи в жалбата и в становището си, че чл. 7 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 год. е отменен с ДВ, бр. 6 от 2018 год., в сила от 16.01.2018 год. и съобразно тази промяна наличието на такъв пътен знак след тази дата не е необходимо, но сочи, че деянието е извършено на 09.06.2017 год., което не кореспондира с обективната истина и всички останали доказателства по делото. От всички писмени доказателства по делото се установява, че нарушението е извършено на 31.01.2021 година, а не на 09.06.2017 год. както сочи М..

За пълнота на изложението и във връзка с възраженията в жалбата, 3 следва да се посочи, че доказателства за спазване изискванията на чл. 7 от Наредбата, за означаване с пътен знак на мястото за контрол и пътния участък не са необходими. Горното задължение, предвидено с разпоредбите на чл.

165, ал. 2, т. 7 и т. 8 от ЗДвП е отпаднало към датата на извършване на релевираното деяние в резултат на приетото изменение на ЗДвП, обн. ДВ бр.

54/05.07.2017 година. След изменението на чл. 165, ал. 2, т. 7 и отмяната на т.

8 от закона, правилото на чл. 7 от Наредбата, макар и въведено с действаща нормативна разпоредба, не следва да се прилага поради противоречието му с правната норма от по-висок ранг. На още по -голямо основание наличието на такъв пътен знак към 31.01.2021 год. не е необходимо във връзка с отмяната на чл. 7 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 год. с ДВ, бр. 6 от 2018 год., в сила от 16.01.2018 година. В този смисъл съдът остави без уважение като неоснователно искането за назначаване на съдебно-техническа експертиза за установяване наличието на пътен знак "Е24". Поради това съдът намира, че в конкретния случай няма и допуснато процесуално нарушение в тази насока при издаване на процесния ЕФ.

По отношение на искането за назначаване на експертиза, която да установи годността и изправността на техническото средство, с което е установено нарушението, съдът счете, че и това искане е неоснователно, тъй като към материалите по АНП са приложени писмени доказателства относно годността и изправността на процесното техническо средство " ARH CAM S1" с фабричн номер11743cb към дата 31-01.2021 година. На л. 23 от делото е приложено заверено копие от Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 от 07.09.2017 год., от което е видно, че техническо средство "ARH CAM S1" е одобрен тип средство за измерване и срока на валидност на удостоверението е до 2027 година. Освен това към АНП (л. 21 от делото) е приложено и заверено копие от Протокол от проверка № 75-СИСИС/22.10.2020 год., от който е видно, че конкретното техническо средство с фабричен № 11743cb е техническо изправно. Тази проверка е с валидност една година и установява, че към 31.01.2021 год. техническото средство е било изправно. Поради това съдът остави като неоснователно искането в на жалбоподателката за назначаване на съдебно-техническа експертиза в тази насока.

При така установеното, настоящия съдебен състав намира, че при 4 издаването на процесния ЕФ няма допуснати процесуални нарушения.

Наказващият орган правилно е приложил санкционната норма относима към случая, тъй като е налице превишаване на скоростта за населено място с 41 км в час, т.е. в рамките, определени в чл. 182, ал. 1, т. 5 от ЗДвП. За извършеното нарушение разпоредбата на чл. 182, ал. 1, т. 5 от ЗДвП предвижда наказание за превишаване над 40 км/ч глоба в размер на 600 (шестстотин) лева. На жалбоподателката Г.М. е наложена глоба именно в този фиксиран размер, с оглед на което не са налице основания на нейното изменение.

По изложените съображения съдът намира, че обжалвания електронен фиш е законосъобразен и правилен, и като такъв следва да бъде потвърден.

Водим от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К № 4791444, издаден от ОД на МВР – В. Търново, с който на Г. Н. М. с ЕГН **********, от гр. В.

Търново, *******, за извършено от нея на 31.02021 год. нарушение на чл. 21, ал. 21 от ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 5 от ЗДвП е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 600.00 (шестстотин) лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - гр. В. Търново по реда наАПК, в 14 дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________ 5