Определение № 70 от 23.01.2024, Окръжен съд - Добрич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 70 гр. гр. Добрич, 23.01.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Г. М. Павлов

Членове:

Павлина Н. Паскалева

Светослав Н. Тодоров като разгледа докладваното от Г. М. Павлов Въззивно частно гражданско дело № 20233200500852 по описа за 2023 година

Производството е по чл. 413, ал. 1 във вр. с чл. 274 и сл. ГПК.

Въззивно частно гражданско дело № 852/2023 г. по описа на Окръжен съд – Добрич е образувано по частна жалба вх. рег. № 7794/20.12.2023 г. на регистратурата на ОС – Добрич, подадена от „ПЛУТОН АГРО“ ООД с. ***, ул. „***“ № 1, общ. Т., област Добрич, чрез управителя П. К. П. срещу определение № 205/13.10.2023г., постановено по ч. гр. д. № 113/2023 г. по описа на Районен съд - Т., с което не е прието възражение на жалбоподателя по чл. 414 ГПК срещу заповед за изпълнение на парично задължение № 47/18.04.2023 г.

Жалбоподателят обжалва горепосочения съдебен акт с оплаквания за съществено нарушение на съдопроизводствените правила и на като моли за неговата отмяна.

ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, на основание чл. 413, ал. 1 ГПК, като взе предвид доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира следното:

Частната жалба е нередовна.

Частната жалба е подписана единствено и само от управителя П. К. П..

При служебно извършената справка в Търговския регистър се установи, че управлението и представителството на „ПЛУТОН АГРО“ ООД се осъществява само и единствено заедно от двамата управители П. К. П. и Г. И.

Г.. Предвидената съвместна представителна власт изключва правото на всеки 1 от управителите да извършва еднолично действия от името на дружеството отделно и независимо от другия управител, включително и процесуални действия.

С определение № 133/17.07.2023г., на основание чл. 29, ал. 4 ГПК, заповедният съд е допуснал назначаването на особен представител на управителя Г. И. Г., вместо на търговското дружество „ПЛУТОН АГРО“ ООД, в какъвто смисъл са мотивите на ДОС по в.ч.гр.д. №416/2023 г. При това следва заповедният съд да отмени свое определение № 133/17.07.2023 г., като допусне назначаването на особен представител на търговското дружество „ПЛУТОН АГРО“ ООД, след което да определи срок на назначения особен представител да заяви дали поддържа подадената частна жалба от „ПЛУТОН АГРО“ ООД срещу определение № 205/13.10.2023г. по ч. гр. д. № 113/2023 г.

По отношение основанията за приложение на чл. 29, ал.4 ГПК и назначаването на особен представител на „ПЛУТОН АГРО“ ООД заповедният съд следва да съобрази следното:

Съгласно практиката на ВКС по приложението на чл. 29, ал. 4 ГПК, особен представител се назначава при наличие на противоположни интереси по конкретното дело между страна и нейния представител. Наличието на разногласие между законните представители на страна - търговско дружество не е основание за назначаване на особен представител на дружеството, освен в хипотезата, в която това разногласие е свързано с участието на някой от управителите в делото и в качеството му на насрещна страна или управител на насрещната страна, т. е. когато представител действа от името на представлявания и от свое или чуждо име в един същ граждански процес и интересите им са насрещни. В този смисъл е и константната практика на ВКС – вж. определение № 859 от 20.12.2012 г. по ч. т. д. № 732/2012 г. на ВКС, ТК, I т. о., определение № 254 от 28.03.2014 г. по ч. т. д. № 756/2014 г. на ВКС, ТК, I т. о., определение № 219 от 28.04.2015 г. по ч. т. д. № 541/2015 г. на ВКС, ТК, II т. о., определение № 448 от 30.07.2015 г. по ч. т. д. № 1309/2015 г. на ВКС, ТК, II т. о.

В настоящия случай следва да се приеме, че е налице горната хипотеза, тъй като се установява, че Г. И. Г. – управител на „ПЛУТОН АГРО“ ООД е съпруг на С. А. Г. – управител на заявителя „ФАРМСТАР БЪЛГАРИЯ“ ООД ( 2 установено от справка от НБД „Население“ ), т. е. същите са „свързани лица“ по смисъла на §1, т.1 от ДР на ТЗ.

Евентуално вредоносно действие на управител на търговско дружество, включително във вид на неводен или зле воден съдебен процес, не е основание за приложението на чл. 29, ал. 4 ГПК, но може да бъде основание за търсене на имуществена отговорност на управителя за вреди.

Заповедният съд следва да администрира частната жалба чрез връчване на препис от нея на заявителя „ФАРМСТАР БЪЛГАРИЯ“ ООД с право на отговор в едноседмичен срок и след изпълнение на указанията на въззивната инстанция, частната жалба следва да бъде изпратена в Окръжен съд – Добрич.

С оглед гореизложените съображения и на основание чл. 278 ГПК, ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по в. ч. гр. д. № 852/2023г. по описа на Окръжен съд – Добрич.

ВРЪЩА делото на Районен съд - Т. за администриране на частната жалба съобразно указанията, дадени в мотивната част на настоящото определение.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО НЕ ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3