Протокол № 8800 от 13.04.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 8800 гр. София, 10.04.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в публично заседание на десети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ИВЕТА В. И.ОВА при участието на секретаря ДИАНА АЛ. И.ОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ИВЕТА В. И.ОВА Гражданско дело № 20221110126645 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:40 часа се явиха:

ИЩЦАТА Т. С. Т. – редовно призована, не се явява лично, а се представлява от адв. Н. с пълномощно от днес, преупълномощена от адв. Т., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИЦИТЕ етажните собственици от сграда в режим на етажна собственост с административен адрес [адрес] – редовно призовани, не се явяват лично, а се представляват адв. Х., с пълномощно по делото.

Съдът ДОКЛАДВА постъпила по делото молба от 23.12.2022 г. от ищцовата страна, с която, в изпълнение на дадени от съда указания, въвежда уточнение относно правния си интерес за оспорване на решенията по т. 1 от процесното Общо събрание, както и уточнения, касаещи приетите решения по т. 4 от проведеното Общо събрание.

Съдът КОНСТАТИРА, че с определение от 02.02.2023 г. е дал указания до ответната страна за представяне на доказателства относно представителната власт на лицето Д.Г., в качеството му на председател на Управителния съвет на процесната етажна собственост, спрямо ответната страна.

В отговор, по делото е постъпила молба от 04.04.2023 г. от ответниците, чрез пълномощника им адв. Х., с представени към същата протокол от Общо събрание на етажните собственици от 25.10.2019 г. за избор на Управителен съвет, както и уведомление по чл. 46б ЗУЕС от 19.11.2019 г., адресирано до С.о., р-н "С.", от които следва, че председател на управителния съвет на 1 процесната етажна собственост е лицето Д.Г., избран като член на УС с Решение № 3 от Общото събрание на етажната собственост от 25.10.2019 г.

Съдът КОНСТАТИРА, че с определение от 02.02.2023 г., във връзка с наведените от ответната страна доводи за частична недопустимост на предявената искова претенция, предвид наличието на друго висящо гражданско дело между страните, е изискана информация от СРС, 36-ти състав относно момента на образуване, предмета, в това число кои са конкретно оспорените решения на Общото събрание на етажната собственост, и страните по гр. дело № 24387/2022 г. по описа на съда.

В отговор, по делото е постъпило писмо от съответния съдебен състав, с което уведомяват, че гр. дело № 24387/2022 г. е образувано на 10.05.2022 г. с ищец Д. И.ов И.ов, с предявен конститутивен иск по чл. 40 ЗУЕС за отмяна решението на Общото събрание в сграда с адрес [адрес]. Към писмото са представени преписи от исковата молба и от уточнителната такива, като видно от същите е, че делото е образувано по искова молба с вх. № 92158/10.05.2022 г. на лицето Д. И.ов И.ов, в качеството му на собственик на ап. 508 в сграда в режим на етажна собственост с посочения административен адрес, срещу приети решения на Общото събрание от 12.04.2022 г., като с допълнително депозирана уточнителна молба-записка от 29.06.2022 г., във връзка с дадени от съда указания от 31.05.2022 г., ищецът изрично е посочил, че оспорва решенията по т. 3 и по т. 4, взети от Общо събрание на етажната собственост с искане за тяхната отмяна.

Същевременно, с оглед приложените от ответната страна копие от определение от 21.12.2022 г. по гр. дело № 24387/2022 г. по описа на СРС, 36ти състав, с което делото е насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, съдът констатира, че същото има за предмет предявени конститутивни искове по чл. 40 ЗУЕС за отмяна на решенията на Общото събрание на етажната собственост в сграда на [адрес], проведено на 12.04.2022 г. и конкретно решенията по т. 3 и т. 4 от дневния ред, с изложени от ищеца твърдения за тяхната незаконосъобразност. адв. Н.: Считам възражението на ответната страна за недопустимост на настоящото производство в посочената част за неоснователно, доколкото съгласно чл. 40 ЗУЕС всеки един етажен собственик може да иска отмяна на решенията на Общото събрание. Отделно от това, съгласно чл. 126 ГПК, 2 считам, че в случая няма пълен идентитет между двете дела и същото касае различни страни, като разликата в предмета се изразява в това, че по другото дело не са въведени всички точки от дневния ред, а само част от тях и с оглед на което, считам, че искът ни не е недопустим. адв. Х.: Моля да не се приема възражението на ищеца. Поддържам изцяло възражението, изложено в отговора на исковата молба на основание чл. 126 ГПК.

Съдът ПРЕДОСТАВИ възможност на процесуалния представител на ответната страна да се запознае с депозираната от ищеца молба от 23.12.2022 г. адв. Х.: След като се запознах с молбата, считам за недопустим иска, с който се оспорва решението и по т. 1 от процесното Общо събрание, доколкото ищцата няма правен интерес от същия, т.к. с посоченото решение не се въвеждат конкретни задължения за етажните собственици.

Съдът, като съобрази становищата, изразени от процесуалните представители и на двете страни в днешното съдебно заседание, както и постъпилите данни и документи, представени от съдебния състав по гр. дело № 24387/2022 г. по описа на СРС, 36 състав, във връзка с направените възражения от ответната страна за недопустимост на исковата претенция в посочената част, намира следното:

По отношение на частта от исковата претенция, с която се оспорват решенията по т. 1 на процесното Общо събрание съдът намира, че не е налице основание за прекратяване на делото поради липсата на правен интерес у ищцата от търсената защита, съобразявайки изложеното в депозираната по делото молба от ищцата от 23.12.2022 г., във връзка с изрично дадени указания, като по изложените от двете страни съображения по отношение на тази част от решението на Общото събрание, съдът следва да се произнесе с крайния съдебен акт.

Съдът, съобразявайки разпоредбата на чл. 126, ал. 1 ГПК, съгласно която когато в един и същи съд има висящи две дела между същите страни, на същите основания и за същото искане, по-късно заведеното се прекратява служебно от съда, както и целта на законовата разпоредба, а именно да се предотврати постановяването на противоречиви крайни съдебни актове, съдържащи разнопосочно произнасяне по едно и също право или 3 правоотношение, вземайки предвид, че в настоящия случай производството по гр. дело № 24387/2022 г. по описа на СРС, 36-ти състав е висящо такова и е със страни по делото, съответно ищец Д. И.ов, като собственик на самостоятелен обект в процесната сграда в режим на етажна собственост, както и, че същото има за ответната страна останалите етажни собственици от тази сграда, в т.ч. ищцата по настоящото дело, като е с предмет искане за отмяна по реда на чл. 40 ЗУЕС на конкретни решения, а именно по т. 3 и т. 4 от проведеното на 12.04.2022 г. Общо събрание с искане за отмяната им като незаконосъобразни такива и съобразявайки страните и предмета по настоящото дело, а именно ищец Т. Т., в качеството й на собственик на самостоятелен обект в процесната сграда и ответници останалите етажни собственици от същата тази сграда, в т.ч. ищецът по гр. дело № 24387/2022 г., както и, че в предмета на настоящото дело са включени същите тези решения, взети от процесното Общо събрание, които изчерпват предмета на гр. дело № 24387/2022 г. по описа на СРС, намира, че по отношение на тези решения е налице сочената в разпоредбата на чл. 126, ал. 1 ГПК идентичност между предмета и страните, въпреки че ищци по двете дела са различни етажни собственици, доколкото именно в същото това качество, в рамките на съответното дело, те се явяват ответна страна, като част от останалите етажни собственици от сградата в режим на етажна собственост.

Предвид това и доколкото гражданско дело № 24387/2022 г. по описа на СРС, 36-ти състав е образувано по искова молба с входящ номер от 10.05.2022 г., а настоящото дело по искова молба с входящ номер от 20.05.2022 г., то по смисъла на чл. 126, ал. 1 ГПК, по-късно измежду двете граждански дела се явява именно настоящото.

Ето защо, съдът намира, че същото следва да бъде прекратено в частта относно предявения иск по чл. 40 ЗУЕС, имащ за предмет отмяна на решенията на Общото събрание на процесната ЕС от 12.04.2022 г. по т. 3 и т.

4 от дневния ред, и да продължи за разглеждане на исковата претенция, касаеща останалите решения, взети на процесното Общо събрание и оспорени от ищцовата страна. По този начин съдът намира, че би се избегнало постановяването на противоречиви съдебни решения, касаещи едни и същи страни, както и едно и също спорно правоотношение.

Предвид обжалваемостта на акта, с който се постановява горното 4 прекратяване и с оглед окончателното му стабилизиране, с цел определяне окончателния предмет на настоящото дело, съдът намира, че ход на делото в днешното заседание не следва да бъде даван, като същото бъде отложено за друга дата и час.

С оглед изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 126, ал. 1 ГПК производството по делото по предявения от ищцата Т. С. Т. срещу ответната страна етажните собственици от сграда в режим на етажна собственост с адрес: [адрес] конститутивен иск с правно основание чл. 40 ЗУЕС в частта, с която се иска отмяна на решенията на Общото събрание на етажната собственост по т. 3 и т.

4, взети на 12.04.2022 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО за прекратяване подлежи на обжалване с частна жалба, пред Софийски градски съд, в едноседмичен срок от днес – предвид явяването на процесуалните представители на страните в днешното заседание.

С оглед стабилизиране на този акт, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 12.06.2023 г. от 11:00 часа, за която дата и час страните са уведомени от днес и призовки няма да получават.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12:10 часа.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

5