Определение № 643 от 12.06.2025, Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 643 гр. Бургас, 12.06.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, III ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Даниел Н. Марков

Членове:

Цвета Ж. Попова

Ангел Д. Гагашев като разгледа докладваното от Цвета Ж. Попова Въззивно частно наказателно дело № 20242100601017 по описа за 2024 година

Производството е по чл. 243, ал. 8 НПК.

С определение № 177 от 19.06.2024 г., постановено по ЧНД № 308/2024 г., Районен съд - Несебър оставил без разглеждане като процесуално недопустима жалбата на „Водоснабдяване и канализация“ ЕАД, ЕИК 812115210, с адрес гр. Бургас, кв. Победа, ул. „Ген.Владимир Вазов“ № 3, представлявано от изпълнителния директор Цветан Мирчев, срещу постановление на Районна прокуратура - Бургас от 22.05.2024 г. за прекратяване на досъдебно производство № 304 ЗМ-1187/2023 г. по описа на РУ - Несебър, пр.вх.№ 9566/2023 г. по описа на Районна прокуратура - Бургас, и прекратил производството по ЧНД № 308/2024 г. по описа на НРС.

Срещу това определение е подадена жалба от „Водоснабдяване и канализация“ ЕАД гр. Бургас, представлявано от изпълнителния директор Цветан Мирчев, чрез Надежда Ватева, на длъжност „Главен юрисконсулт“.

Според жалбоподателя съдебният акт е незаконосъобразен и необоснован, издаден при нарушение на материалния закон, допуснати съществени процесуални нарушения и при липса на мотиви. Сочат се допуснати нарушения на чл. 13, ал. 1, чл. 14, чл. 144, ал. 1 и чл. 219 от НПК. Претендира се отмяна на обжалваното определение.

Съдебният състав, след като се запозна с подадената жалба и с 1 материалите по делото и като съобрази закона, намира следното:

Досъдебно производство № 304 ЗМ-1187/2023 г. по описа на РУ Несебър е образувано с постановление от 19.10.2023 г. на прокурор при Районна прокуратура - Бургас за това, че на неустановена дата в к.к. Слънчев бряг - Запад, блок ***, ет. *, стая ** е осъществено неправомерно присъединяване към водоснабдителната система на „Водоснабдяване и канализация“ ЕАД - Бургас – престъпление по чл. 234в, ал. 1 НК.

В хода на досъдебното производство са разпитани свидетели и са събрани писмени доказателства. Няма привлечено лице като обвиняем.

По делото е установено, че на 28.06.2023 г. служители на „Водоснабдяване и канализация“ ЕАД гр. Бургас извършили планова проверка на водозахранването на имоти на абонати от гр. Несебър, включително к.к. Слънчев бряг - Запад. Свидетелите С. Б.- инспектор в отдел „Правен“ към ВиК Бургас, и Е. Р. - отчетник-измервател към ВиК Бургас, посетили блок „***“ в к.к. Слънчев бряг -Запад. В този блок водомерите били разположени в коридорите по етажите непосредствено до самите стаи, като всяка стая имала отделен водомер. Водомерите били монтирани в ниши по стените и били декоративно прикрити с дървени вратички, които не се заключвали. Проверяващите лица констатирали, че за стая № ***, собственост на свидетелката Р. Х. М., няма открита партида за водоползване и се ползвала вода посредством неузаконен /непломбиран/ водомер, тоест същият не бил регистриран във ВиК Бургас и за него нямало партида за вода. Тъй като свидетелят Б. бил нов служител, който нямал право да съставя констативни протоколи, такъв протокол бил съставен от неговия колега - свид. М. П., който също бил инспектор в отдел „Правен“ към „ВиК“ ЕАД – Бургас /вж.

Констативен протокол № КП-11 от 30.06.2023 г. – л. 11 от ДП/. По принцип след изготвянето на констативния протокол се изготвяла и облагателна сметка, чрез която на потребителя се съобщавал размерът на имуществените вреди за дружеството. В случая свидетелят М. П. не съставил облагателна сметка за нанесена щета на „ВиК“ ЕАД - Бургас, тъй като блок „***“ имал централен водомер и нарушителката М. ощетявала собствениците на апартаментите в сградата, а не „ВиК“ ЕАД.

Свидетелката Р. М. не оспорва констатираните при проверката обстоятелства, като заявява, че недвижимият имот й бил дарен от нейните 2 родители през 2017 г. До 2021 г. тя не посещавала апартамента, а след това ходила там за по десетина дена през летния сезон и за по 1-2 дена през няколко месеца. Никога не била отдавала стаята под наем, нито я била предоставяла за ползване от други лица. М. твърди, че не знаела по какъв точно начин трябвало да регистрира водомера, а и считала, че може да заплати изразходваната вода наведнъж. След съставянето на констативния протокол тя заплатила всички необходими такси във връзка с процедурата за узаконяване на водомера.

След приключване на разследването по досъдебното производство, с постановление от 22.05.2024 г. на прокурор при БРП наказателното производство е прекратено на основание чл. 243, ал. 1, т. 1 вр. чл. 21, ал. 1, т. 1 НПК.

За да приеме за недопустима жалбата на „Водоснабдяване и канализация“ ЕАД гр. Бургас срещу прокурорския акт, районният съд е посочил, че търговското дружество няма качеството на ощетено юридическо лице, тъй като не е претърпяло имуществени вреди, които да са пряка и непосредствена последица от разследваното престъпно деяние.

Настоящият съдебен състав намира, че първостепенният съд правилно е приел, че в случая жалбоподателят не е ощетено юридическо лице. Въпросът дали едно лице е претърпяло вреди от престъпно деяние се преценява с оглед на конкретните факти по делото. От показанията на свидетелите М. П., С. Б. и Е. Р., всички те служители във „ВиК“ ЕАД - Бургас, се установява по несъмнен начин, че в блок „***“ има централен водомер и реално потребената вода от свид. Р. М. се плащала от останалите собственици на апартаменти в сградата. Именно за да не ощетява тях, а не „ВиК“ ЕАД, М. била длъжна да предприеме действия за пломбиране на водомера и откриване на своя партида за водоползване. Показанията на посочените свидетели изцяло се потвърждават от показанията на свид. Д. Ж.-И. – домоуправител на блок „***“, която заявява, че другите живущи в сградата плащат изразходваната от М. вода.

При така установените фактически положения този съдебен състав прие, че липсват доказателства „Водоснабдяване и канализация“ ЕАД гр. Бургас да е претърпяло имуществени вреди от разследваното престъпление, поради което жалбата му срещу постановлението за прекратяване на наказателното 3 производство се явява процесуално недопустима.

С оглед на изложените съображения, въззивният съд прие, че обжалваното определение като обосновано и законосъобразно следва да бъде потвърдено.

Мотивиран от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 177 от 19.06.2024 г., постановено по ЧНД № 308/2024 г. по описа на Районен съд - Несебър.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4