Определение № 779 от 18.12.2023, Окръжен съд - Ямбол

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 779 гр. Ямбол, 18.12.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ЯМБОЛ, V СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Галина Ив. Вълчанова Люцканова като разгледа докладваното от Галина Ив. Вълчанова Люцканова Гражданско дело № 20232300100262 по описа за 2023 година

Производството по делото е образувано по искова молба на Л. И. Л. от гр.******, с която е предявен иск с правно основание чл.66 ал.2 от СК и акцесорния иск с правно основание чл.70 от СК против М. Н. А. и малолетното дете А. М. Н., ЕГН **********, двете от с.****** да бъде прието за установено, че биологичен баща на детето А. е ищецът Л., ведно със следващите се от това последици за родителски права по отношение на детето, неговото местоживеене и издръжка.

На основание чл.29 ал.4 от ГПК с определение № 435/6.06.2023 г. съдът е назначил на малолетната ответница А. М. Н. особен представител по делото при определени и внесени от ищеца разноски за адвокатско възнаграждение.

По отношение на втората ответница М. Н. А. е налице хипотезата на назначаване на особен представител по реда на чл.47 ал.6 от ГПК, тъй като същата е редовно призована по смисъла на чл.47 ал.5 от ГПК със залепване на уведомление. Съгласно чл.47 ал.6 от ГПК когато установи редовността на връчването, съдът разпорежда съобщението да се приложи към делото и назначава особен представител на разноски на ищеца. Ищецът е уведомен на 4.12.2023 г. за задължението му да внесе сумата 1200 лв. за адвокатско възнаграждение на особения представител за ответницата М. Н. А., срокът за това е изтекъл на 11.12.2023 г., но сумата не е внесена.

Внасянето на депозит за възнаграждение на особения представител е предпоставка за по-нататъшното развитие на съдебното производство и процесуалното бездействие на ищеца препятства същото. Съгласно съдебната практика внасянето от страна на ищеца на възнаграждение за назначен на негови разноски особен представител на ответник по иска не е сред изискванията за редовност на исковата молба, съдържащи се в чл. 127 и 128 ГПК, но разпоредбата на чл. 129, ал. 2 ГПК е приложима, доколкото невнасянето на възнаграждението препятства движението на делото (участието на особен представител в производството в хипотезата на чл. 47, ал. 6 ГПК е задължително и до назначаването му е налице процесуална пречка за извършване на съдопроизводствени действия), а невнасянето 1 на определеното от съда възнаграждение за особен представител на ответника по иска за съответната инстанция е основание за приложение на чл. 129, ал. 3 ГПК във всяка инстанция.

С оглед изложеното, ЯОС счита, че е налице процесуалното бездействие на ищеца, съдът следва да върне исковата молба и да прекрати производството на основание чл. 129, ал. 3 ГПК. Производството следва да бъде прекратено изцяло, а не само по отношение на ответницата М. Н. А., тъй като при предявения иск след оспорване от страна на майката на припознаване от бащата, майката и детето са задължителни другари в процеса.

На основание изложеното, ЯОС

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА на основание чл.129 ал.3 от ГПК производството по гр.д.№ 262/2023 г. по описа на ЯОС.

ВРЪЩА искова молба вх.№ 2868/17.05.2023 г. на Л. И. Л. от гр.******, с която е предявен иск с правно основание чл.66 ал.2 от СК и акцесорния иск с правно основание чл.70 от СК против М. Н. А. и малолетното дете А. М. Н., ЕГН **********, двете от с.******.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от съобщението на страните пред АС Бургас.

Съдия при Окръжен съд – Ямбол: _______________________

2