Протокол № 137 от 16.09.2022, Районен съд - Пещера

ПРОТОКОЛ

№ 137 гр. Пещера, 16.09.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, I НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Атанаска Ст. ПавловаСтоименова при участието на секретаря Севделина М. Пенчева

Сложи за разглеждане докладваното от Атанаска Ст. Павлова-Стоименова Административно наказателно дело № 20225240200081 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

Жалбоподателят Ю. А. К. редовно призован се явява лично и с процесуален представител адв. Невена Иванова с пълномощно от днес.

Административно наказващият орган Началникът на РУ Пещера, редовно призован, не изпраща представител.

Явява се актосъставителят Т. Н. М., редовно призован.

АДВ. ИВАНОВА - Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

АДВ. ИВАНОВА – Поддържаме жалбата. Водим свидетеля М.В.Х.

Моля да констатирате, че бащата на доверителя ми е земеделски производител и отглежда около 50 бр. животни, като представяме за справка и регистрационни талони за удостоверяване кое МПС на кой се води.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА до разпит като свидетел М.В.Х.

1

Същият се намира извън съдебната зала.

Пристъпи се към разпит на свидетеля Т. Н. М..

Сне се самоличността му, както следва:

СВ. Т. Н. М. – на 47 г., български гражданин, с висше образование, женен, неосъждан, ст. полицай в РУ Пещера, без родствени връзки с жалбоподателя.

Разясниха се правата на свидетеля по чл.122, във връзка с чл.121 и чл.119 от НПК.

Предупреден за отговорността по чл.290 НК.

Пристъпи се към разпита на свидетеля със снета самоличност:

СВ. М. – На посочената в акта дата и час в с. Нова Махала бяхме с колеги от ПУ Батак на операция. Колегата спря жалбоподателя, беше с л.а.

„Нива“, мисля, че водачът нямаше нищо – застраховка, преглед, документи.

Каза, че имали животни и той отива с колата при животните. След направена справка установихме, че автомобилът е дерегистриран и се състави съответния акт. Нарушението, което установихме, е че автомобилът е дерегистриран по чл. 140 ЗДвП – не е била платена задължителната застраховка ГО. Автомобилите автоматично се дерегистрират, ако три месеца не им се направи такава застраховка. Съставих акт, той го подписа, връчи му се препис. Каза, че имал някъде животни и отивал при тях, други обяснения не даде. Датата не мога да кажа, но беше в началото на тази година.

На въпроси на адв. Иванова:

СВ. М. – Не записваме в акта съображенията, поради които е дерегистриран автомобила. Не мога да кажа на кой се води автомобила, минало е доста време. Автомобилът „Лада Нива“ имаше номера, и отзад, и отпред.

АДВ. ИВАНОВА – Нямам повече въпроси.

СВ. М. – Моля да ми присъдите сторените пътни разноски за явяването ми в днешното заседание. Представям в тази насока билети за автобусен превоз.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО на свидетеля Т. М. от бюджета на съда в размер на 25,00 лева – пътни разноски за явяването му от гр. Велинград до гр.

Пещера и обратно.

Съдът приключи с разпита на св. М. и същият се изведе от залата.

Сне се самоличността на свидетеля М.В.Х.

СВ. М.В.Х – роден на 03.11.1981 година в гр. Пещера, живущ в с. Нова Махала, ул. „Виделина“ № 4, със средно образование, работи в шивашки цех в с. Нова Махала, без родство, неосъждан, неженен, без родствени връзки с жалбоподателя.

2

Разясниха се правата на свидетеля по чл.122, във връзка с чл.121 и чл.119 от НПК.

Предупреден за отговорността по чл.290 НК.

Пристъпи се към разпита на свидетеля със снета самоличност:

СВ. Х. – Не си спомням точната дата, но през м. 02/2022 г. те се мъчеха да запалят джипа, ние помогнахме и сменихме акумулатора, за да запали „Нива“-та. Те имат животни извън селото и без кола там не става. Този а-л „Нива“ имаше регистрационни номера. Не знам чия собственост е, сигурно е на А. К..

АДВ. ИВАНОВА – Нямам повече въпроси.

Съдът приключи с разпита на св. Х. и същият се изведе от залата.

АДВ. ИВАНОВА - Предоставям 2 бр. контролни талони, от които е видно чия собственост са автомобилите, както и удостоверение за регистрация на животновъден обект, справка за животни в обект от БАБХ, и регистрационна карта за земеделски производител.

На основание чл. 283 от НПК съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА писмените доказателства, приложени към жалбата: Наказателно постановление № 22-0315-000066/09.03.2022 г.; АУАН Серия АД бл.№ 015701 от 16.02.2022 г.; постановление на РП-Пазарджик, ТО – Пещера от 25.02.2022 г., писмено становище на Началника на РУ – Пещера от 16.06.2022 г., както и днес представените: 2 бр. контролни талони, удостоверение за регистрация на животновъден обект, справка за животни в обект от БАБХ, регистрационна карта за земеделски производител.

АДВ. ИВАНОВА – Нямаме други искания и няма да сочим други доказателства. Моля да се приключва делото.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

СЛАГА КРАЙ НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:

АДВ. ИВАНОВА – Уважаема госпожо Председател, от името на доверителя ми моля да уважите жалбата ни и отмените НП като незаконосъобразно по следните съображения: При съставяне на акта, възпроизведен в НП, е записано, че а-л „ВАЗ 2121“ с рег. № *** е собственост на А. Ю. К.. Основанието за съставяне на акта и впоследствие издаването на НП е посочено в разпоредбите на чл. 140, ал.1 от ЗДвП, тоест че автомобилът е с прекратена регистрация. От събраните днес свидетелски показания и от 3 писмените доказателства се установява, че а-л „ВАЗ 2121“ е с регистрационни табели, поставени на съответните места, както се изразиха свидетелите – и отпред, и отзад. Цитирам разпоредбата на чл. 140 от ЗДвП. За нарушението на този текст, който цитирах, се съставя акт. Доказа се, че автомобилът има регистрационни табели. Чл. 140 има три хипотези, които са различни една от друга. Следва в акта и съответно в НП да се посочи каква точно хипотеза е нарушена – дали няма табели, или не са поставени на определените за това места. Видно от съставения АУАН и НП, не се установява коя от тези три хипотези е нарушена. Това ме води до извода, че в хода на административното производство е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, което пък е нарушило правото на защита на жалбоподателя. В съдържанието на АУАН и НП следва да бъдат описани ясно и непротиворечиво деянието и всички обективни признаци. В настоящия случай това изискване не е изпълнено по отношение на описанието на нарушението. В съдържанието на НП е описано, цитирам – „…управление на МПС след служебна дерегистрация на автомобила“. Това означава, че е налице непълнота в диспозицията на чл. 140, ал.1 ЗДвП, като не е посочена нито една от предвидените хипотези. Установи се, че този автомобил не е собственост на доверителя ми, а на неговия баща. Установи се и какво е наложило използването на този автомобил и с каква цел. Разпоредбата на чл.

175, ал.1, т.2 от ЗДвП установява трите различни състава на нарушенията.

При така издаденото НП се поставя в невъзможност съда да прецени за кое от трите посочени нарушения е наложена предвидената от закона санкция.

Фактът, че автомобилът е със служебно прекратена регистрация не е съобщен по надлежния ред на неговия собственик, различен от жалбоподателя.

Административно наказващият орган не е посочил въз основа на какъв акт е била прекратена регистрацията на процесното МПС, което е негово задължение. Не може в с.з., а дори и в НП след акта да се разширят данните за коя от трите хипотези на чл. 140 от ЗДвП става въпрос, още повече че административно наказващият орган посочва твърдения, че МПС е с прекратена регистрация, което не е потвърдено. За да е налице административно наказателно нарушение освен признаците на обективната страна следва да бъдат доказани от административно наказващия орган и признаците на субективната страна – дали нарушението е допуснато при условията на умисъл или непредпазливост. Установи се, че доверителят ми не е знаел и не е предполагал, че този автомобил е със спряна регистрация, тъй като не се доказа нито един от елементите на чл. 140 ЗДвП. Считам, че от субективна страна не са налице данни от страна на доверителя ми той да е знаел или предполагал, че този автомобил е с прекратена регистрация.