Решение № 237 от 19.01.2024, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 237 гр. Варна, 19.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 46 СЪСТАВ, в публично заседание на десети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Евгения Мечева при участието на секретаря Стоянка М. Георгиева като разгледа докладваното от Евгения Мечева Гражданско дело № 20233110106643 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по предявени от А. Е. В., ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, ******, чрез процесуалния му представител – адв. Й. А., срещу ЗЕАД „Б.В.И.Г.”, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление: гр. София, *******, обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумите, както следва: сумата 15000 лв., представляваща частичен иск от целия в общ размер от 30000 лв. /след допуснато изменение на размера на исковата претенция по реда на чл. 214, ал. 1 ГПК вместо първоначалната за сумата 400 лв., частичен иск от целия в размер на 30000 лв./, съставляваща обезщетение за претърпените от ищеца неимуществени вреди – болки и страдания, емоционален стрес и негативни психически изживявания, както и сумата 600 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди – заплатена такса за проведена терапия при психолог-консултант, които вреди са настъпили в резултат на реализирано на *****2021 г. ПТП на автомагистрала А-2, км. 382, посока гр. Варна, причинено по вина на водача на лек автомобил „Хонда Сивик”, с рег. № ******, застрахован по договор за гражданска отговорност при ответното дружество, ведно със законната лихва върху всяка от главниците, считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 25.05.2023 г. до окончателното им изплащане.

В исковата си молба ищецът А. Е. В. излага, че на *****2021 г., около 18:30 часа, на Автомагистрала А-2, управлявайки мотоциклет „Ямаха ХВ 1900“, с рег. № ******, е бил блъснат от лек автомобил „Хонда Сивик“, с рег.

№ ******, управляван от В.Д.К.. Поддържа, че на км. 382 бил застигнат и блъснат отзад от водачът на посочения автомобил. Посочва, че за настъпилото ПТП били уведомени контролните органи, които посетили мястото на ПТП и съставили констативен протокол за ПТП с пострадали 1 лица, в който като причина за настъпване на произшествието било посочено именно, че водачът В.Д.К., управлявайки л. а. „Хонда Сивик“ не съобразява скоростта си на движение, следствие на което застига и блъска мотоциклета, управляван от ищеца.

Поддържа, че вследствие на удара паднал на земята и започнал да се търкаля, като при ударите в главата каската му се е изхлузила и при директния контакт на главата с пътната настилка за няколко минути изгубил съзнание. Посочва, че каската и обувките, с които бил по време на инцидента, се изподрали целите, на места се скъсали. След произшествието бил откаран в спешния център при МБАЛ „Св. Анна“, гр. Варна. Там му извършили необходимите прегледи и изследвания, след което му обработили раните и го изписали за домашно лечение с препоръки за самонаблюдение и покой. След като изминали няколко часа от инцидента болките, които започнал да изпитва, станали непоносими. Виело му се свят при всяко ставане от леглото и вечерта два пъти загубил съзнание, след което го приели за лечение в УМБАЛ „Св. Марина“. Била му направена компютърна томография на главата, от което се установило, че има подкожни едем/хематом, както и травма на нервни коренчета в лумбален отдел. Твърди, че охлузванията, които получил, били много дълбоки и болезнени. Заради раната на седалището не можел да стои седнал, както и да лежи по гръб, а заради другите рани по краката и ръцете не можел да лежи и настрани. Болките от одраната кожа били непоносими. Месеци след инцидента не можел да спи от преживения стрес. Вместо да зарастват, раните гноясвали, което наложило „остъргване на гнойта“. Поддържа, че движенията му били затруднени, като имал нужда някой постоянно да го обгрижва и да му помага.

На *****2021 г. посетил д-р Д.Г., който го прегледал и му издал медицинско удостоверение, в което описал подробно обективното му състояние. В заключение лекарят констатирал, че се касае за разкъсноконтузна рана в дясната лицева половина, ожулване на лицето, контузия на шията, гръдния кош, ожулвания по седалището, пояса, горните и долни крайници. В своята съвкупност тези травматични увреждания са обусловили временно разстройство на здравето, неопасно за живота.

Посочва, че имал проблем със съня, сънувал кошмари, повтарящи се всяка вечер, което наложило приема на успокояващи, за да може да спи вечер.

Станал зависим от близките си, които се грижели за него. От раните по лицето и белезите се чувствал потиснат и загрозен. Станал нервен, раздразнителен и избухлив, като и най-малките недоразумения с близките му прераствали в скандали и конфликтни ситуации. Изпаднал в депресия, затворил се в себе си, не контактувал с приятелите си, странял от близките си.

Наложило се да потърси квалифицирана помощ, като на ****2022 г. посетил Д.Х. – психолог-консултант, която да му помогне да преодолее постоянното чувство на страх и тревожност. В продължение на пет месеца редовно посещавал психолога, като за проведената терапия заплатил сумата в размер на 600 лв.

Поддържа, че вследствие на получените от ПТП-то травми животът му се променил. Все още е нервен, напрегнат и раздразнителен, избухва лесно.

Контактите му с приятелите е ограничен. Рядко, но все още сънува кошмари как отново го блъска автомобил и се търкаля по асфалта. След инцидента не е управлявал повече мотоциклет от страх да не се повтори случилото се. Все още чувства болки в областта на шията и кръста, засилващи се при промяна 2 на времето. По тялото му останали белези от получените рани, които му причиняват сериозен дискомфорт и му напомнят за инцидента.

Излага, че лекият автомобил на виновния водач е застрахован по застраховка „Гражданска отговорност“ при ответника. На *****2021 г. депозирал заявление пред застрахователя за изплащане на обезщетение за претърпените от него неимуществени вреди, като до момента не е получил такова.

Посочва, че на 10.09.2021 г. завел иск срещу ответното дружество за изплащане на застрахователно обезщетение за претърпените от него имуществени вреди – увреждания по мотоциклета в резултат на настъпилото на *****2021 г. ПТП, който иск бил уважен с влязло в сила решение по гр. д.

№ *****/2021 г. по описа на ВРС, ХХV състав.

По изложените съображения моли предявените искове да бъдат уважени. Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника ЗЕАД „Б.В.И.Г.”, чрез процесуалния му представител – юрк. Н.З.. Оспорва изцяло предявените искове по основание и по размер. Оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение. Оспорва твърденията относно механизма на настъпилото пътно-транспортно произшествие. Оспорва настъпването на застрахователно събитие, което да обективира отговорността на дружеството. Оспорва представения Констативен протокол за ПТП с пострадали лица. Посочва, че от същия не се установява в коя лента е настъпил ударът между двете превозни средства, при какви обстоятелства, както и по вина на кой от водачите е настъпило произшествието.

Поддържа, че от представените с исковата молба доказателства не се установява, че между управлявания от ищеца мотор и застрахования в дружеството лек автомобил по застраховка „Гражданска отговорност“ е настъпил удар, поради което не следва да се изключва фактът, че е възможно ищецът да е изгубил управление над мотора, в резултат на което именно да е получил увреждания.

Оспорва наличието на виновно и противоправно поведение на твърдения водач на процесния лек автомобил. Оспорва вида и характера на уврежданията във връзка с ПТП, както и причинно-следствената връзка между деликта и претърпените неимуществени вреди.

Прави възражение за съпричиняване от страна на пострадалия. Твърди, че ищецът е могъл да забележи завиващия автомобил и при полагане на необходимата грижа и бдителност от негова страна удар не би настъпил.

Твърди, че ударът е бил предотвратим, в случай че пострадалият бе шофирал със скорост, позволена и разрешена за конкретния пътен участък, съобразена и със съответната пътна обстановка. Счита, че при управление на мотоциклета ищецът е бил без задължителното предпазно облекло и предпазна каска, с което е съпричинил съществено уврежданията си. На следващо място поддържа, че е налице независимо съизвършителство и съвина между водача на лекия автомобил и ищеца, в качеството му на водач на процесния мотоциклет.

По изложените съображения моли предявените искове да бъдат отхвърлени. В условията на евентуалност обезщетението да бъде намалено, с оглед направените възражения за съпричиняване. Прави възражение за прекомерност на претендираното обезщетение за причинени неимуществени 3 вреди като несъобразено с критерия за справедливост по смисъла на чл. 52 ЗЗД.

Твърди, че водачът на застрахования автомобил не е имал техническа възможност да предотврати настъпването на процесното ПТП.

Оспорва претенцията и относно претърпените имуществени вреди, като счита, че извършените разходи не са в причинно-следствена връзка с ПТП, съответно, че не са били необходими. По изложените съображения моли този иск да бъде отхвърлен.

В проведеното на 10.01.2024 г. открито съдебно заседание ищецът се представлява от адв. Й. А., който поддържа становище за основателност на предявените искове и моли същите да бъдат уважени.

Съдът, след като взе предвид становищата на страните, събраните по делото доказателства и съобрази приложимия закон, прие за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ.

За основателността на така предявените искове е необходимо ищецът при условията на пълно и главно доказване да установи, че на посочената дата *****2021 г. е настъпило ПТП по вина на водача на лек автомобил „Хонда Сивик”, с ДК № ******, в резултат на което са настъпили твърдените травматични увреждания на неговото здраве, причинили му съответните болки и страдания в претендирания размер; наличието на причинноследствена връзка между събитието и вредоносния резултат; че процесното МПС е застраховано по застраховка „Гражданска отговорност” при ответното дружество, действаща към датата на настъпване на ПТП; че е имал нужда да провежда психологична консултация с оглед възстановяване на психичното му състояние вследствие на пътния инцидент от *****2023 г., съответно каква е стойността на извършените разходи във връзка с проведената терапия.

Съдът надлежно е обявил на страните, на основание чл. 155 ГПК, че му е служебно известно, че между същите е водено гр. д. № *****/2021 г. по описа на ВРС, ХХV състав, приключило с решение № ****/31.01.2022 г., по силата на което ответното дружество е осъдено да заплати на ищеца сумата 8168.45 лв., представляваща обезщетение за претърпените от ищеца имуществени вреди в резултат на настъпилото на *****2021 г. ПТП по вина на водача на лек автомобил „Хонда Сивик“, с рег. № ******, изразяващи се в увреждане на собствения на ищеца мотоциклет.

По делото е представен констативен протокол за ПТП с пострадали лица от *****2021 г., съгласно който на процесната дата е настъпило ПТП с участието на л. а. „Хонда Сивик“, с ДК № ******, управляван от В.Д.К., и мотор „Ямаха ХВ 1900“, с ДК № ******, управляван от ищеца А. Е. В.. Като обстоятелства и причини за ПТП в протокола е посочено следното: участник № 1 не е съобразил скоростта си на движение с интензивността, следствие на което застига и блъска участник № 2. Настъпва ПТП с пострадал.

По делото е допусната комплексна съдебно-медицинска и автотехническа експертиза, като заключението на вещите лица А. М. В. и д-р Р. Б. М. е прието без възражения от страните. Същото съдът кредитира изцяло като компетентно и обективно изготвено. Съгласно заключението, до процесното ПТП се е стигнало вследствие на пряк контакт между превозните средства на Участник 1 /лекия автомобил/ и участник 2 /мотора/, които са се 4 движили в една и съща посока, един зад друг, като задното МПС застига и удря движещото се пред него превозно средство – мотоциклет Ямаха. Касае се за права отсечка от магистрала „Хемус“, която е с две ленти за движение в посока гр. Варна + една аварийна лента. Осевата линия между двете ленти за движение е прекъсната. Двете ленти за движение и аварийната лента са ограничени за движение с мантинела, а от дясната част на пътното платно в посока гр. Варна има поставена телена мрежа. На 50 м. преди табелата „км.