Протокол № 12842 от 24.08.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 12842 гр. София, 23.08.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 1-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Г.К. при участието на секретаря Й.Д. и прокурора К. Ил. С.

Сложи за разглеждане докладваното от Г.К. Частно наказателно дело № 20221110210514 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

ОБВИНЯЕМИЯТ: Л. Т. Р. , редовно призован, доведен от Следствения арест на бул. „Г. М. Димитров” №42, се явява. За него се явява адв. Е.Й. от САК, служебен защитник от ДП.

АДВ. Й.: Запознат съм с делото, мога да поема защитата.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Съгласен съм адв. Й. да ме защитава в настоящото производство.

СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ПРИСТЪПВА КЪМ

ОБВИНЯЕМОТО ЛИЦЕ:

СНЕМАНЕ

САМОЛИЧНОСТТА

НА

Л. Т. Р. , на 37 г., роден на *** г. в гр. София, българин, български гражданин, живущ в гр. (адрес), неженен, живее на семейни начала, с едно дете на 16 години, начално образование, може да чете и да пише, работещ, ЕГН: **********, осъждан. (Самоличността снета по данни на обвиняемото лице и въз основа на лична карта)

1

СЪДЪТ РАЗЯСНИ производство. правата на обвиняемото лице по настоящото

ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбирам правата, които имам в настоящото производство. Нямам искания за отводи.

СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме искания по чл. 274 и чл. 275 от НПК.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

Делото се докладва с прочитане на молбата от обвиняемия Л. Т. Р. , с която се иска изменение на мярката за неотклонение от Задържане под стража в по-лека такава.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Поддържам молбата. Нямам доказателствени искания. Ако може да бъда пуснат на свобода, да ми бъде изменена мярката за неотклонение в по-лека. Днес детето ми има рожден ден. Смятам, че съм невинен до доказване на противното.

АДВ. Й.: Поддържам молбата. Нямаме доказателствени искания.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам доказателствени искания. Противопоставям се на искането на защитата и на обвиняемия. Моля да оставите без уважение молбата.

СЪДЪТ, на основание чл. 283 от НПК,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА И ПРИЕМА ПРИЛОЖЕНИТЕ ПО ДЕЛОТО

ПИСМЕНИ ДОКАЗАТЕЛСТВА И ДОКАЗАТЕЛСТВЕНИ СРЕДСТВА.

СТРАНИТЕ (поотделно): Считаме, че делото е изяснено от фактическа страна.

СЪДЪТ, като съобрази становищата на страните и по силата на служебното начало констатира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

2

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

АДВ. Й.: Уважаеми господин Председател, моля да уважите искането за изменение на мярката за неотклонение и да определите по-лека такава до приключване на ДП или до изменение на обстоятелствата, които могат да доведат до промяна на същата. При първоначалното вземане на мярката за неотклонение по реда на чл. 64 от НПК през месец юни тази година, решаващият съд тогава беше ограничен в рамките на първоначално събрания доказателствен материал, който към онзи момент беше в първичен вид и донякъде непълен с оглед възможностите, които предлага НПК. Два месеца по-късно по делото са извършени единствено - едно искане от страна на разследващия полицай по реда на ЗЕС за получаване на справки от мобилните оператори, по отношение на два мобилни телефона за един период от 16 до 17 юни тази година, въз основа на които справки евентуално би се установило и другото неучастващо в деянието лице, което е неизвестно за разследващите органи, с цел разкриване на конкретна деятелност на участващите в деянието лица. В този период-повече от два месеца разследващите даже не са назначили и съответните експертизи художествена и оценителна на въпросните инкриминирани вещи, които са предмет на обвинението, като в случая това е от изключителна важност, за да се определи степента и видът на извършеното престъпно деяние, и правилната му квалификация. Действително няма изисквания за точно определени срокове, в които разследващите да си свършат работата, но все пак НПК изисква в случаите на задържано лице с обвинение, действията на разследващите да бъдат с приоритет при разследването. В случая се наблюдава едно явно бездействие и неглижираност на въпросното ДП, като в частен случай, считам, че това се прави с цел обвиняемото лице за по-дълъг период да бъде с мярката за неотклонение, която да бъде мотивирина въз основа на усложненото му съдебно минало. Не са събрани нови доказателства, които да сочат и да подкрепят приетото към първоначалната мярката за неотклонение обосновано предположение по отношение на авторството на деянието, независимо от задължението на разследващите органи да събират доказателства и в двете насоки, както в обвинителна теза, така и по отношение участието или неучастието на обвиняемия в деянието. В случая макар и да не се изтекли максимално предвидени срокове по НПК за задържане в рамките на ДП, считам, че продължаването на това задържане с 3 най-тежката мярка за неотклонение се явява необосновано, с оглед извършените действия до настоящия момент по ДП и по това задържане не следва да бъде наказателна мярка спрямо обвиняемото лице, а следва да обезпечи нормалния ход на наказателния процес и разкриване на обективната истина. Във връзка с разкриване на обективната истина, обвиняемият не може и няма възможност по никакъв начин да въздейства на укриване на доказателства или заличаване на такива, тъй като по отношение на основните свидетели, които го обвиняват в това деяние и сочат доказателства за неговото участие, спрямо същите е проведен разпит по реда на чл. 223 от НПК. Тези гласни доказателства са обезпечени по процесуален ред, а съответно наличните веществени доказателства са иззети и са на съхранение при разследващите органи. С оглед на факта, че няма постановен в сила съдебен акт, който да признава неговата виновност, считам, че и по-лека мярката за неотклонение към настоящия момент може да обезпечи нормалния ход на наказателното производство, още повече, че органите на разследването не проявяват каквото и да е активно желание за разследване, както споменах при условията на задържано лице в ДП. Тази мярката не следва да бъде репресивна, в толкова голяма степен спрямо, което и да е лице, с оглед на данните за семейно положение, за постоянния адрес, липсата на данни за укриване на лицето, същото няма опасност да се укрие или да извърши друго престъпление, като единствената тежест на неговото усложнено съдебно минало, но тя не трябва да бъде в настоящия момент водеща, с оглед вече на разколебаното предположение за обосновано предложение за извършване на деянието от страна на това лице. Разследващите, както споменах са имали възможността в рамките на двата месеца до настоящия момент, да извършат всички необходими процесуални действия за доказване на неговото участие и да приключат ДП, а те тепърва през месец август правят някакви доказателствени искания до съда за одобрение, без да предприемат каквито и да са други действия по разследването. В тази връзка, моля да измените мярката за неотклонение в домашен арест, като същата ще обезпечи нормалния ход на процеса.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин Председател, не съм съгласен с казаното от колегата-защитник на обвиняемия. На първо място с това, че никой не може да дава преценка за това какви са действията или бездействията на разследващите в рамките на два месеца, което е минимален 4 срок на разследването. Отделно от това, е ясно на всички, че мярката за неотклонение не е самоцел, а нейните цели са да обезпечи до такава степен наказателното производство и да попречи на обвиняемия да се укрие или да извърши друго престъпление. Предвид неговото съдебно минало и привличането му като обвиняем, в условията на опасен рецидив са налице основанията на чл. 63 от НПК.

Отделно от това са назначени дактилоскопна и ДНК експертизи, които не са все още готови, предвид двата месеца срок. Не на последно място, освен искането до съда по чл. 159 от НПК, което колегата спомена са върнати и вещи на един от свидетелите. От тези два месеца, които коментираме и последен път се спирам на тях, не са в тази си степен на два месеца, защото и вие, и аз знаем, че делото се е забавило в съда и не е върнато веднага на разследващите. Отделно от това разследващите би следва да имат паркетно дело, от което да извършват съответните действия по разследването, а степента и темпа на тези действия е работа на наблюдаващия прокурор, които не смятам да коментирам. Смятам да коментирам обаче факта, че евентуалното бездействие или бавни и мудни действия на разследващите, по никакъв начин не са разколебали обоснованото предположение, че именно обвиняемият е автор на престъпното деяние. Няма нито едно събрано доказателство в насока, в която би разколебала по какъвто и да е начин обвинителната теза, поради това няма да се спирам подробно на доказателствата, но ви моля предвид факта, че обоснованото предположение е налице, тежестта на обвинението е налице, да потвърдите мярката за неотклонение, такава каквато е към момента, за да бъдат изпълнени целите на чл. 57 от НПК, а именно да се попречи на обвиняемия да се укрие или да извърши друго престъпление.

А Д В . Й.: Господин Председател, всички сме запознати, че дактилоскопна експертиза се извършва за часове и то се извършва от служител на съответното районно управление. Тя не е дадена даже за работа, а за ДНК експертизата изобщо да не говорим, също не е дадена за работа. Не видях да е назначена художествена експертиза на вещите. Беше от изключително значение дактилоскопната експертиза за установяване на следите, които са там и няма как да доказвам отрицателни факти, и да сочим доказателства за тях без нея.

5

ОБВИНЯЕМИЯТ: Поддържам становището на своя адвокат. Роден съм 1985 г. Убиха баща ми 1981 г., до преди една година убиецът не беше разкрит, но никой не е лежал за това. Майка ми умира през 1997 г. С едно момиче на 13 години бяха блъснати на светофар, убиецът не беше разкрит и за двата случая. Тези два случая нямат общо с настоящото производство, но искам да кажа, че аз съм израснал сам на улицата, бях принуден да крада чаршафите си от пансиона. Бяхме 12 деца сираци и започнах да крада чаршафи от пансиона, за да ги продавам и да се изхранвам, понеже нямаше какво да ядем. Моля да бъда освободен.

СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМОТО

ЛИЦЕ.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Моля да ми измените мярката за неотклонение в полека.

СЪДЪТ, след съвещание и като съобрази становищата на страните и събраните, и приложените в хода на ДП доказателства и материали, намира за установено следното: Производството е по реда на чл. 65 от НПК, като същото е инициирано по молба на обвиняемия с искане за изменение на МНО от Задържане под стража в по-лека такава.

В производството по чл. 65 от НПК, СЪДЪТ следва на база събраните в хода на ДП доказателствени материали, след извършване на цялостната им преценка, да прецени отново законността на задържането – налице ли е обосновано предположение за извършено престъпление, наказуемо с лишаване от свобода, има ли реална опасност от укриване на дееца или от извършване на престъпление, както и дали не са настъпили други обстоятелства, които да налагат ревизиране на взетата мярка за неотклонение или да водят до нейната отмяна, в това число и влошаване на здравословното състояние на обвиняемия или неразумен срок на задържане.

В настоящото производство следва въз основа на доказателствата, събрани до момента, при най-общ поглед или както казва ЕС за правата на човека /ЕСПЧ/, на пръв поглед /prima facie/, да се направи заключение, което да представлява разумен извод, едно предположение, че обвиняемият е съпричастен към деянието, за което е обвинен. Това заключение и съдебния акт по настоящото дело не може да предпостави и да предреши крайния съдебен акт, който е присъда и с който (за разлика от настоящото 6 производство) след провеждането на съдебно производство съдът се произнася по вината на обвиняемия и дали същата е категорично доказана. За да бъде постановена осъдителна присъда доказателственият стандарт е изключително висок и там следва да бъде доказано по несъмнен и категоричен начин, изключващ всякаква друга възможност, обвиняемото лице да е извършило престъпление. В настоящото производство такава категоричност не може да бъде изследвана, а както вече се посочи е необходимо да бъде направен само един вероятностен извод за съпричастност на обвиняемия към деянието, за което е привлечен към наказателна отговорност.