Решение № 6821 от 16.04.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 6821 гр. София, 16.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в публично заседание на трети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ИВЕТА В. И.ОВА при участието на секретаря ДИАНА АЛ. МАНОЛОВА като разгледа докладваното от ИВЕТА В. И.ОВА Гражданско дело № 20241110122248 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид, следното:

Предявен е от [фирма] срещу [фирма] осъдителен иск с правно основание чл. 411, ал. 1 КЗ за заплащане на сумата от 5652,12 лева, включваща сумата от 5637,12 лева, представляваща главница за регресно вземане за заплатено застрахователно обезщетение по имуществена застраховка „Каско +“ за възстановяване на повреди по лек автомобил [марка и модел] с рег. № [номер], вследствие от настъпило застрахователно събитие – ПТП, реализирано на 28.08.2023 г. в град В.Т. и сумата от 15 лева – ликвидационни разходи по определянето му, ведно със законната лихва върху сумата от 5652,12 лева, считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 16.04.2024 г. до окончателното й изплащане.

Ищецът твърди, че в срока на застрахователно покритие по договор за имуществена застраховка „Каско +“ – на 28.08.2023 г. около 15:20 часа, в град В.Т., на кръговото движение до търговски обект магазин „К.“ е настъпило застрахователно събитие – ПТП, вследствие от което са причинени щети на застрахования при него лек автомобил [марка и модел] с рег. № [номер], собственост на [фирма] със застрахован [фирма] Поддържа, че събитието е настъпило поради виновното и противоправно поведение на водача на другото участващо МПС – л.а. [марка и модел] с рег. № [номер], управлявано от лицето И. Й., който при излизане от кръговото движение от средна лента засича движещия се вдясно от него л.а.

[марка и модел]. Излага се, че ответникът [фирма] е застраховател по валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на виновния водач. Ищецът посочва се, че в резултат от настъпилото пътно-транспортно произшествие са нанесени следните повреди по застрахования при него л.а.: ляв фар, облицовка предна броня, калник преден ляв, тас преден ляв, челно стъкло, капачка странично ляво огледало, мигач в огледало, предна лява врата, външна дръжка на предна лява врата, лайсна предна лява врата, ляв праг, задна лява врата, лайсна задна лява врата, тас заден ляв, корпус странично огледало, конзола калник преден ляв, колона лява средна. Сочи, че въз основа на подадено уведомление пред [фирма] е образувана щета № ***, направен е оглед на автомобила и опис на уврежданията. Излага се, че с възлагателно писмо и приемно-предавателен протокол ремонтът на увредения и застрахован при ищцовото дружество лек автомобил е възложен на автосервиз [фирма].

Стойността на последния възлиза на сумата от 5637,12 лева, в който размер [фирма] 1 изплатило застрахователно обезщетение, чрез превод по сметката на трето лице, извършило ремонта. Посочва се, че били направени и ликвидационни разноски за определяне на обезщетението в размер на сумата от 15 лева. В исковата молба се излага, че с плащането на тази сума и на основание чл. 411, ал. 1 КЗ ищецът встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата, съответно срещу застрахователя по гражданската му отговорност.

Допълва, че с регресна покана № 92-***/18.12.2023 г. ответникът е поканен извънсъдебно да заплати процесната сума, като последният отказал изрично това с писмо от 17.01.2024 г. С тези съображения ищецът отправя искане за уважаване на предявената регресна претенция и за осъждане на ответното дружество да му заплати сума в общ размер от 5652,12 лева, от която 5637,12 лева, представляваща изплатено застрахователно обезщетение във връзка с процесното ПТП и 15 лева – ликвидационни разноски по определянето му. Намира за дължима и претендира законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда – 16.04.2024 г. до окончателното плащане. Претендира и разноски.

В депозирания в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК писмен отговор ответникът [фирма], чрез пълномощника си юрк. А., оспорва исковата претенция по основание и размер. Оспорва наличието на всички елементи от фактическа и правна страна, необходими за възникване в полза на ищеца на правото на суброгиране в правата на застрахования срещу застрахователя на причинителя на вредата. Не оспорва настъпването на процесното ПТП на 22.08.2023 г. между две МПС, а именно: [марка и модел] с рег. № [номер] и МПС влекач „[марка]“ с рег.

№ [номер]. Намира обаче, че съприкосновението между тях е настъпило по вина на водача на застрахования при ищеца автомобил, предприел необмислена маневра, в резултат от която се е блъснал в МПС с влекач „[марка]“ с рег. № [номер]. Ето защо, предявената пред ответника регресна претенция не била изплатена на ищеца. С отговора се оспорва механизмът на настъпване на ПТП с довод за наличието на изключителна вина на водача на МПС [марка и модел] с рег. № [номер], респ. поради наличие на съпричиняване на вредоносния резултат от последния. Наред с това се провежда оспорване всички описани от ищеца вреди по МПС да са вследствие именно от процесното събитие. Намира, че обезщетението следва да репарира единствено действително претърпените вреди, както и да бъде редуцирано в частта относно разходите за части и труд. Предвид това счита претендираният размер за завишен. С оглед неоснователността на главния иск, то неоснователна се явява и претенцията за присъждане на лихва за забава. С тези доводи ответникът [фирма] отправя искане за отхвърляне на иска поради липсата на предпоставките за ангажиране на отговорността му, както и за присъждане на сторените от него разноски по делото.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Съгласно разпоредбата на чл. 411, ал. 1 КЗ в случаите, когато причинителят на вредата има сключена застраховка „Гражданска отговорност“ застрахователят по имуществена застраховка встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата или неговия застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“ до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски за неговото определяне.

Следователно, възникването в полза на ищеца на регресното вземане е обусловено от установяване, при условията на пълно и главно доказване, наличието на следните материални предпоставки (юридически факти): наличието наличието на сключен договор за имуществено застраховане между ищеца и собственика на увредения автомобил, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на водач на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, е настъпило застрахователно събитие - ПТП, за което ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди и наличието на основание за отремонтиране 2 на автомобила в официален сервиз – при такива твърдения.

Съобразно разпоредбата на чл. 45, ал. 2 ЗЗД вината се предполага и на основание чл.

45, ал. 2 ЗЗД не подлежи на доказване.

При установяване на горепосочените обстоятелства, в тежест на ответника е да докаже твърдяното от него основание за изключване или намаляване на отговорността му, в т. ч. фактите, на които основава възражението си за наличието на изключителна вина на водача на застрахованото при ищеца МПС; наличието на съпричиняване на вредоносния резултат от конкретно негово противоправно поведение, както и, че е погасил претендираното вземане в случай, че твърди това.

Между страните по делото не се спори, че на 22.08.2023 г. в град В.Т., на кръгово кръстовище до търговски обект „К.“ е настъпило ПТП с участието на л.а. [марка и модел] с рег. № [номер] и МПС влекач [марка и модел] с рег. № [номер]. Не е спорно, че към датата на събитието л.а. [марка и модел] с рег. № [номер] е застрахован по имуществена застраховка „Каско +“ при [фирма], че към този момент гражданската отговорност на водача на МПС влекач [марка и модел] с рег. № [номер] е била застрахована при ответника, както и, че в изпълнение на договорното си задължение и за възстановяване на щети по застрахования при ищеца лек автомобил същият е заплатил в полза автосервиз [фирма] сумата от 5637,12 лева, и е сторил ликвидационните разноски по определянето му в размер на 15 лева, които последни обстоятелства са отделени за безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК с проекта за доклад по делото, обективиран в определението от 13.08.2024 г. и обявен за окончателен такъв.

За настъпването им свидетелстват и приетите по делото писмени доказателства, от които се установява сключването на 14.09.2022 г. между третото за процеса лице [фирма], чрез клон В., в качеството му на застраховащ и [фирма], като застраховател, със застрахован [фирма]на договор за имуществена застраховка „Каско +“ и застраховка „Помощ на пътя“, обективиран в комбинирана застрахователна полица № 440222031007627, със срок на действие от 00:00 часа на 08.10.2022 г. до 23:59 часа 07.10.2023 г., с обект на застраховка товарен автомобил марка „[марка]“, модел „Клио“ с рег. № [номер], с дата на първа регистрация 04.10.2019 г. В договора за застраховка е отразено, че се сключва при клауза „Пълно каско“, като е угово[марка] отремонтиране в официален сервиз. В договора за застраховка е удостове[марка], че неразделна част от същия са и Общите условия на автомобилна застраховка „Каско +“, с които застраховащият е запознат, получил е екземпляр от същите и е съгласен с последните.

По делото не се спори, че съгласно последните клауза „Пълно Каско“ включва като покрит риск и настъпването на щети вследствие от пътно-транспортното произшествие.

Така установените факти, следващи от анализираните доказателства, обуславят извода, че към датата на процесното ПТП – 22.08.2023 г. между ищцовото дружество и собственика на автомобил [марка и модел] с рег. № [номер] е съществувало застрахователно правоотношение по договор за имуществена застраховка „Каско +“, клауза „Пълно Каско“, съгласно приложимите от [фирма] Общи условия за автомобилна застраховка „Каско+“. В случая договорът за имуществена застраховка, обективиращ съгласието на двете страни, е сключен под формата на застрахователна полица съгласно чл. 344, ал. 1 КЗ,, съдържаща всички необходими задължителни реквизити по чл. 345, ал. 1 КЗ и в която е удостове[марка] прилагането към правоотношението на Общите условия на застрахователя, поради което е налице възникнало застрахователно правоотношение.

Съдът, при анализ на събраните по делото писмени и гласни доказателства в тяхната съвкупност и взаимовръзка и конкретно: двустранен констативен протокол за пътнотранспортно произшествие от 22.08.2023 г., уведомление за щета от 22.08.2023 г., показанията на свидетелите, разпитани по делегация по реда на чл. 25 ГПК, както и заключението на вещото лице по съдебно-автотехническата експертиза, намира за 3 установено, че по време на действие на застрахователния договор и конкретно на 22.08.2023 г. (не на посочената от ищеца дата 28.08.2023 г.) е настъпило процесното застрахователно събитие – пътно-транспортно произшествие, представляващо покрит застрахователен риск – ПТП, реализирано по следния механизъм: на 22.08.2023 г. около 15:20 часа в град В.Т. на кръгово движение при търговски обект – магазин „К.“ МПС влекач [марка и модел] с рег. № [номер] с ремарке с рег. № [номер], управляван от свидетеля И. Й., се движи в средна пътна лента, като в същото време и в същата посока вдясно от него се движи автомобил [марка и модел] с рег. № [номер], управляван от свидетелката Н. П., като на един от изходите водачът на влекача предприема маневра за излизане от кръговото движение и отклонение на дясно, вследствие на което между двете превозни средства настъпва удар поради пресичане на траекториите им на движение. В резултат от така реализираното ПТП настъпват видими щети по автомобил [марка и модел], засягащи следните детайли – челно стъкло, предна лява врата, преден ляв калник, ляво странично огледало, предна броня, ляв фар, задна лява врата, а за влекач [марка и модел] с ремарке – дясна греда на полуремаркето.