Решение № 380 от 20.03.2024, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 380 гр. Варна, 20.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 2 СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Димо Цолов при участието на секретаря София Н. Маринова като разгледа докладваното от Димо Цолов Административно наказателно дело № 20233110203919 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН и е образувано по жалба от „Ками Груп България“ ЕООД гр. Варна, ЕИК 205284670, срещу Наказателно постановление №23-0001617 от 11.04.2023 г., издадено от Директор на РД „Автомобилна администрация“ гр. Варна, с което за нарушение по чл.42, т.1 от Наредба Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства, на въззивника е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер 2000.00 лв.

Въззивникът оспорва процесното НП като неправилно, законосъобразно и издадено при съществени нарушения на процесуалните правила и моли, същото да бъде отменено. Твърди, че описаното в АУАН и в НП нарушение не е извършено като изтъква, че съобразно установения при техническия преглед статут на конкретното превозно средство като нерегистрирано с представено и сканирано разрешение за временно движение, съобразно чл.33а, ал.2 от Наредба Н-32 от 16.12.2011 г. е изискан само този документ, който е съставен само в една част и е алтернативен на свидетелството за регистрация, няма как да се представи и СРМПС част II. Твърди също, че в АУАН и в НП е налице само бланкетно позоваване на твърдяната като нарушена санкционна разпоредба, без да е посочено конкретно поведение на работодателя, което да е довело до допускане на съответното нарушение. Претендира възнаграждение за адвокат.

Въззиваемата страна, чрез процесуален представител твърди, че в хода на производството не са допуснати нарушения на процесуалните правила и твърдяното нарушение е доказано по надлежния ред като претендира НП да бъде потвърдено изцяло като правилно и законосъобразно, както и да бъде присъдено възнаграждение за юрисконсулт.

След преценка на доводите на страните и събраните доказателства, съдът прие за установено следното от фактическа страна:

1

На 09.03.2023 г. около 11.00 ч. в гр. Долни Чифлик, обл. Варна, при УПИ Х1008, 1045, кв.37, свидетелите Б. И. и З. Ю. – инспектори при РД „Автомобилна администрация“ гр. Варна, посетили за извършване на проверка намиращ се в имота пункт за технически прегледи на моторни превозни средства, стопанисван от въззивното дружество „Ками Груп България“ ЕООД, притежаващо Разрешение №1913 от 28.04.2022 г., валидно до 28.04.2027 г. за извършване на периодични прегледи за техническа изправност на ППС, при което възприели лично провеждан при тяхното пристигане технически преглед на л. а. „Мицубиши Паджеро“, рег.№В7962НА, фактическите действия по който били осъществявани в канала под автомобила от лицето И.Я.Я., ЕГН **********. Проверяващите установили, че това лице не фигурира в списъка на техническите специалисти към издаденото Разрешение №1913 от 28.04.2022 г. и в осъществен чрез служебно техническо средство пряк достъп до онлайн регистрираните в служебен програмен продукт данни от съответния преглед, установили наличие на регистриран конкретен протокол за стартиран в 10.41 ч. преглед със статус „в процес“, с отразени данни за превозното средство, начало, идентификатор на КТП и членове на комисия, различни от установеното лице И.Я., като и отпочнато техническо измерване с проведени четирикратни тестове с турбокомпресор.

Данните от тази проверка по протокол 31395916 за МПС рег.№В7962НА били разпечатани и приложени към документите по административно-наказателната преписка. По време на осъществяваната от свидетелите Б. И. и З. Ю. проверка, в обекта се появил и посоченият в протокола от конкретния преглед технически специалист Т. Й..

При тези констатации, на 09.03.2023 г. спрямо въззивника бил съставен АУАН №330203 за нарушение по чл.42, т.1 от Наредба №Н-32 от 16.12.2011 г., за това, че на съответната дата и място, въззивникът не е контролирал извършването на периодичен преглед за проверка на техническата изправност на л. а. „Мицубиши Паджеро“, рег.

№В7962НА, с начален час на прегледа 10.41 ч., в съответствие с условията и реда, определени в наредбата по начин, че да се спазват изискванията по чл.12, ал.1 от Наредба Н32 от 16.12.2011 г., като съответния преглед е извършен от комисия, в която е участвало и извършвало прегледа лицето И.Я., ЕГН **********, което не е вписано като технически специалист в списъка на техническите специалисти към Разрешение №1913, валидно до 28.04.2027 г. Издаденият АУАН бил надлежно връчен на явилия се по време на проверката технически специалист в пункта за преглед Т. Й..

Въз основа на съставения акт и приложените доказателства по преписката, наказващият орган издал процесното НП №23-0001617 от 11.04.2023 г., с което била възприета изцяло описаната в АУАН фактическа обстановка и правната квалификация на нарушението, за което на въззивника било наложено предвиденото в 178а, ал.6, пр.1 ЗДвП наказание „имуществена санкция” с фиксиран размер 2000 лв като НП било надлежно връчено на управителя на въззивното дружество на 07.04.2023 г.

Визираната фактическа обстановка не се оспорва от страните и се установява по категоричен начин, както от кредитираните като безпристрастно дадени в резултат на непосредствени възприятия, непротиворечащи помежду си и взаимно допълващи се показания на всеки един от свидетелите Б. И. и З. Ю., така и от напълно съответстващите им приобщени документи по процесната административно-наказателна преписка – НП №230001617 от 11.04.2023 г., АУАН №330203 от 09.03.2023 г., Разрешение №1913 от 28.04.2022 г., Протокол от извършен периодичен преглед за техническа изправност на ППС от 09.03.2023 г., резултати от тест за емисии Дизел, протокол за изпитване на автомобил от 09.03.2023 г., разпечатка от ТР за актуално състояние на „Ками Груп България“ ЕООД, протокол №31395916, справка за актуално състояние на действащи трудови договори към 09.03.2023 г. за И. Я..

Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, 2 обосноваността му, и справедливостта на наложеното административно наказание, направи следните правни изводи:

Относно допустимостта на жалбата:

Жалбата е подадена от надлежна страна в законоустановения срок и е приета от съда за разглеждане.

Относно компетентният орган:

НП е издадено от компетентен орган – Директор на Дирекция „Автомобилна администрация“ гр. Варна, съобразно чл.92, ал.2 ЗАвП и Заповед №РД-08-30 от 24.01.2020 г. на Министър на транспорта, информационните технологии и съобщенията.

Относно процесуалната законосъобразност на оспорения акт:

В хода на административно-наказателното производство, противно на заявеното с жалбата не са били допуснати съществени процесуални нарушения.

Наказателното постановление е издадено в шестмесечния преклузивен срок, като същото е съобразено с нормата на чл.57 ЗАНН. Вмененото във вина на въззивника нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава. Съдържащото се в АУАН и в НП описание сочи ясно, твърдяното нарушение да се състои в неосъществен контрол по извършване на конкретния периодичен преглед за техническа изправност в съответствие с условията и реда, определени в Наредба №Н-32 от 16.12.2011 г., така че да се спази изискването по чл.12, ал.1 от същата като прегледа е извършен от комисия, в чийто състав е участвало и осъществило прегледа лице, което не е вписано като технически специалист в списъка към издаденото разрешение. Посочени са нарушените материално-правни норми, като наказанието е ясно индивидуализирано.

Относно материално-правната законосъобразност на оспорения акт:

При несъмнено установеното обстоятелство, че към момента на проверката са били реално провеждани не само фактическите действия по преглед за техническа изправност на л. а. „Мицубиши Паджеро“, рег.№В7962НА, от нерегистрираното като технически специалист лице И.Я.Я., но е била стартирана и документална регистрация на целия процес, в която като извършващ прегледа технически специалист е било вписано друго, отсъстващо в този момент лице – Т. Й., съдът намира за правилна сторената в АУАН и в НП констатация, че въззивното дружество, в качеството на притежаващ разрешение за осъществяване на дейността по периодични прегледи за техническа изправност в съответния обект, не е осъществило задължението за контрол по извършване прегледа на конкретното превозно средство в съответствие с условията и реда по Наредба №Н-32 от 16.12.2011 г., като в разрез с изискването по чл.12, ал.1 от същия нормативен акт, прегледа да се извърши от комисия в състав от председател и поне един технически специалист, дружеството е допуснало извършване на фактическите действия по прегледа от лице, невписано като технически специалист в списъка към издаденото му разрешение.

За съставомерността на нарушението е без значение, дали започнатата процедура по провеждане на преглед е довършена и дали е издаден удостоверяващ проведените действия документ, тъй като изискването по чл.12, ал.1 от Наредба №Н-32 от 16.12.2011 г. визира, както задължителния състав, така и качеството на лицата, които имат правомощия да осъществяват действията по провеждане на прегледа и тези правомощия не зависят от това, с какъв резултат и дали изобщо започнатият преглед ще завърши.

Същественото е, фактическите действия по провеждане на преглед да се осъществяват от комисия, чийто състав съответства на изискването по чл.12, ал.1 от Наредба №Н-32 от 16.12.2011 г. В този смисъл, констатираното при процесната проверка неспазване на това изискване, правилно е счетено за дължащо се на неосъществен контрол от въззивното дружество за извършване на конкретния периодичен преглед за техническа изправност в съответствие с условията и реда по тази наредба и конкретно с изискването по чл.12, ал.1 от 3 същата.

Наказващият орган е дал правилна квалификация на нарушението и е приложил правилно съответстващата за същото санкционна норма по чл.178а, ал.6, пр.1 ЗДвП, предвиждаща наказание „имуществена санкция“ с фиксиран размер 2000.00 лв.

Предвид изтъкнатото, съдът намира, че процесното НП следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

При този изход на спора, на основание чл.63д, ал.4 ЗАНН, въззиваемата страна има право да й бъдат присъдени разноски за възнаграждение за юрисконсулт. Като съобрази, че делото не се отличава с особена фактическа и правна сложност и е приключено в рамките на едно съдебно заседание, съдът намира за съответстващо възнаграждение в установения минимален размер 80.00 лв, съгласно чл.63д, ал.4 ЗАНН, вр. чл.37 ЗПП, вр. чл.27е от Наредба за заплащането на правната помощ.

Водим от гореизложеното и на основание чл.63, ал.2, т.5, вр. ал.9 ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №23-0001617 от 11.04.2023 г., издадено от Директор на РД „Автомобилна администрация“ гр. Варна, с което за нарушение по чл.42, т.1 от Наредба Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства, на „Ками Груп България“ ЕООД гр.

Варна, ЕИК 205284670, е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер 2000.00 лв.

ОСЪЖДА „Ками Груп България“ ЕООД гр. Варна, ЕИК 205284670, ДА ЗАПЛАТИ на Регионална Дирекция „Автомобилна администрация“ гр. Варна, сумата 80.00 лв (осемдесет лева, 00 ст.), представляваща възнаграждение на юрисконсулт, на основание чл.63д, ал.4 ЗАНН.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му пред Административен съд - Варна по реда на АПК.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________

4