Определение № 11952 от 25.03.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11952 гр. София, 25.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЦВЕТИНА В. КОСТАДИНОВА като разгледа докладваното от ЦВЕТИНА В. КОСТАДИНОВА Гражданско дело № 20251110124892 по описа за 2025 година

Делото е образувано въз основа на подадена от „Топлофикация София“ ЕАД срещу „Парагон-Холдинг“ АД и „Хай Стил“ ЕООД искова молба.

Съдът констатира, че считано от 01.01.2026г. официална валута в Република България е евро, която замества националната валута на държавата досега- лев, като всички суми подлежат на автоматично превалутиране в евро по официалния валутен курс, с който България се присъединява към Еврозоната – 1 евро = 1,95583 лева. С оглед на посоченото, претендираните от ищеца суми следва да бъдат обърнати в евро, като на страните бъде предоставена възможност в срок до първото открито съдебно заседание да вземат становище по извършеното от съда превалутиране.

В срока по чл.131, ал.1 ГПК ответниците са подали отговор на исковата молба.

Страните са представили писмени доказателства, които са допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което същите следва да бъдат приети като доказателства по делото.

В исковата молба са направени искания за допускане на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертиза, които съдът намира за допустими и необходими, поради което следва да бъдат уважени.

Следва да бъде приобщено и посоченото от ищеца заповедно производство.

Не са налице предпоставките за отправяне на преюдициално запитване до Съда на ЕС и за образуване на конституционно дело, поради което исканията на ответниците следва да бъдат оставени без уважение.

Исканията на ответниците по чл.190 ГПК съдът намира за основателни по отношение на следните документи: издадените за процесния период фактури и кредитни известия, протоколите за метрологична проверка на топломера в АС, протоколи за проби за пускане на АС в експлоатация и последващи настройки, както и средномесечни температурни графици за АС, както документите, свързани с отчитане на ползваната топлинна енергия в процесния имот през исковия период, вкл. съставяни протоколи за неосигурен достъп и изравнителните сметки за същия период, като на ищеца следва да бъде предоставена възможност да посочи дали същите се намират в негово държане. В останалата част исканията следва да бъдат остави без уважение, тъй като документите, които се изискват не са необходими за разрешаването на спора.

1

Не са налице основания за спиране на производството на делото, доколкото по дело С-760/23 е постановено Решение на СЕС от 23.10.2025г.

С оглед на изложеното, делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 14.05.2026г. от 14:50 часа, за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, на третото лице-помагач- препис от определението и препис от исковата молба.

ПРИЕМА представените от страните документи като писмени доказателства по делото.

ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени от ищеца в исковата молба.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-техническата експертиза в размер на 180 евро, вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА вещо лице С. С. Б., специалност „Промишлена топлотехника“.

ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени от ищеца в исковата молба.

НАЗНАЧАВА за вещо лице М. В. В., специалност „Счетоводство и контрол“.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-счетоводната експертиза в размер на 180 евро, вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.

Да се уведомят вещите лица след представяне на доказателства за внесен депозит.

ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца с писмена молба в срок до първото по делото съдебно заседание да посочи дали издадените за процесния период фактури и кредитни известия, протоколите за метрологична проверка на топломера в АС, протоколи за проби за пускане на АС в експлоатация и последващи настройки, както и средномесечни температурни графици за АС, както и намиращите се у „Топлофикация София“ ЕАД документи, свързани с отчитане на ползваната топлинна енергия в процесния имот през исковия период, вкл. съставяни протоколи за неосигурен достъп, както и изравнителните сметки за същия период се намират у него, в който случай- да представи заверен препис от същите.

При постъпване на документи от ищеца същите ДА БЪДАТ ВРЪЧЕНИ на ответниците с указание, че могат да вземат становище по тях в откритото съдебно заседание.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите искания на ответниците

ПРИЛАГА ч. гр. д. №7131/2025г. по описа на СРС, 25-ти състав, по настоящото дело за послужване.

ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал.

1 и ал. 2 ГПК:

2

Предявени по реда на чл.422 ГПК са пасивно субективно съединени установителни искове с правно основание чл.59 ЗЗД във вр. чл.86, ал.1 ЗЗД от „Топлофикация София” ЕАД срещу „Парагон-Холдинг“ АД и „Хай Стил“ ЕООД с искане да бъде признато за установено, че дружествата дължат на „Топлофикация София“ ЕАД при условията на разделна отговорност следните суми за топлоснабден имот, находящ се на адрес: ****** и 412, аб.*, за които суми е била издадена Заповед за изпълнение по чл.410 ГПК от 10.03.2025г. по ч.гр. дело №7131/2025г. по описа на СРС, 25-ти състав, а именно:

- „Парагон-Холдинг“ АД - сумата от 2 456,53 лева /1 256 евро/, представляваща стойността на доставена от дружеството топлинна енергия за периода от 01.11.2022г. до 30.04.2024г. и 21,99 лева /11,24 евро/, представляваща цена на услугата дялово разпределение за период от 01.05.2022г. до 30.04.2024г., с които суми дружеството се е обогатило за сметка на обедняването на „Топлофикация София“ ЕАД, ведно със законна лихва за периода от 06.02.2025г. до изплащане на вземанията, както и сумата о т 467,36 лева /238,96 евро/, представляваща мораторна лихва върху главницата за топлинна енергия за периода от 31.12.2022г. до 04.02.2025г. и 4,59 лева /2,35 евро/, представляваща мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение за периода от 01.07.2022г. до 04.02.2025г.,

- „Хай Стил“ ЕООД- сумата от 759,69 лева /388,42 евро/, представляваща стойността на доставена от дружеството топлинна енергия за периода от 01.11.2022г. до 30.04.2024г. и 6 , 8 0 лева /3,48 евро/, представляваща цена на услугата дялово разпределение за период от 01.05.2022г. до 30.04.2024г., с които суми дружеството се е обогатило за сметка на обедняването на „Топлофикация София“ ЕАД, ведно със законна лихва за периода от 06.02.2025г. до изплащане на вземанията, както и сумата о т 144,53 лева /73,90 евро/, представляваща мораторна лихва върху главницата за топлинна енергия за периода от 31.12.2022г. до 04.02.2025г. и 6,80 лева /3,48 евро/, представляваща мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение за периода от 01.07.2022г. до 04.02.2025г.

В исковата молба са изложени твърдения, че потребител на ТЕ за стопански нужди е физическо или юридическо лице, което купува ТЕ с топлоносител гореща вода или пара за отопление, климатизация, горещо водоснабдяване и технологични нужди за небитови нужди. Съгласно чл.149, ал.1, т.3 ЗЕ продажбата на ТЕ за стопански нужди се осъществява на основата на писмени договори при общи условия, които се сключват между топлопреносното дружество и потребителите на ТЕ за стопански нужди. Твърди се, че ответните дружества не са подписали договор за продажба на топлинна енергия за процесния имот, поради което са се обогатили неоснователно за сметка на ищеца и дължат да му върнат онова, с което са се обогатили неоснователно до размера на обедняването. Сочи се, че съгласно действащите ОУ за продажба на ТЕ за стопански нужди купувачите на ТЕ /в т.ч. и ответниците/ са длъжни да заплащат месечните дължими суми за ТЕ в срок до 20-то число на месеца, следващ месеца на доставката, след получаване на издадена от продавача данъчна фактура. Поддържа се, че дружеството е изпратило писмо- покана за заплащане на задълженията, но плащане не било предприето. Предвид изложеното се отправя искане за уважаване на предявените искове. Претендират се разноски.

В срока по чл.131, ал.1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от „ПарагонХолдинг“ АД, с която дружеството оспорва допустимостта и основателността на предявените искове. Твърди, че в една искова молба ищецът е посочил като ответници две юридически лица, които притежават обособени/ самостоятелни/ офиси в една 3 сграда. Сочи, че законът предвижда продажбата на топлинна енергия за небитови нужди да се осъществява въз основа на писмен договор, като доколкото в исковата молба ищецът твърди, че такъв не е сключван, то не е възникнало и облигационно правоотношение между страните. Счита, че претенцията не е индивидуализирана по основание. Излага съображения, че издадената заповед за изпълнение е нищожна поради противоречие със закона и добрите нрави. Поддържа се, че същата е издадена в нарушение както на българското право, така и на правото на ЕС, като излага подробни съображения в тази насока. Оспорва да е приемал общи условия. Отделно поддържа, че същите съдържат нервноправни клаузи. Прави възражение, че сумите са завишени и не отговарят на реално потребеното количество топлинна енергия. Поддържа, че ищецът не е представил доказателства, от които да се установява доставената топлинна енергия. Оспорва формулираните въпроси по поисканите експертизи. Оспорва като нищожна и недължима топлинната енергия за сградна инсталация, в случай че такава е начислена. Позовава се на решенията на ВАС относно методиката за нейното изчисляване. Оспорва топлинната енергия да е начислена въз основа на реален отчет на уредите, доколкото такъв липсвал. Прави възражение, че ищецът не разполага с оборудване в абонатната станция, чрез което да контролира и да докаже, че продава енергия според потребностите на купувача. Оспорва начисляването на лихви върху прогнозни сметки. Моли за прилагане на правото на ЕС, както и за отхвърляне на предявените искове. Претендира разноски.

В срока по чл.131, ал.1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба и от „Хай Стил“ ЕООД. Твърди се, че исковата молба е нередовно, доколкото в нея се сочат взаимно изключващи се основания- неоснователно обогатявани и писмен договор при общи условия. Заявява се, че няма сключен договор между страните, поради което липсва и облигационно правоотношение. Твърди се, че претенцията не е индивидуализирана по основание. Поддържа се, че издадената заповед за изпълнение по чл.410 ГПК е незаконосъобразна, поради което и предявените искове са недопустими. Излагат се съображения, че вземането за обезщетение за мораторна лихва при общия фактически състав на неоснователното обогатяване по чл.59, ал.1 33Д възниква от деня на забавата на длъжника, която при липсата на определен срок настъпва след покана на кредитора. Твърди се, че ищецът не е представил доказателства за извършената от него доставка на топлинна енергия. Оспорват се формулираните към вещите лица въпроси. В случай че е начислена топлинна енергия за сградна инсталация се поддържа, че същата е недължима, като се излагат аргументи в тази насока. Оспорва се законосъобразността на Методиката към Наредба № Е-РД04-1 от 12.03.2020г. за топлоснабдяването, като се посочват съдебните актове, с които същата е отменена. Оспорва се годността и изправността на топломера в процесната абонатна станция, както и размера на технологичните разходи, които са за сметка на доставчика на топлинна енергия и следва да бъдат приспаднати от отчетената от топломера топлинна енергия преди да се пристъпи към разпределението й по компоненти. Счита, че издаването от ищеца на фактури за заплащане на непоискана топлина енергия представлява нелоялна търговска практика. Въз основа на изложеното се отправя искане за отхвърляне на предявените искове.

В доказателствена тежест на ищеца с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл.59, ал.1 ЗЗД е да установи обедняването си – количеството и цената на доставената през исковия период топлинна енергия, респективно предоставена услуга дялово разпределение, обогатяването на ответника – че последният е консумирал тази енергия и е използвал посочената услуга, както и наличието на връзка между обогатяването и 4 обедняването – че енергията и услугата са доставяни на ответника при липса на валидно основание за това имуществено разместване в отношенията между двата субекта.