Решение № 375 от 03.04.2025, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 375 гр. Пловдив, 03.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X СЪСТАВ, в закрито заседание на трети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Пламен П. Чакалов

Членове:

Николай К. Стоянов

Мария Анг. Ненова като разгледа докладваното от Пламен П. Чакалов Въззивно гражданско дело № 20255300500931 по описа за 2025 година

Производство по реда на чл. 453, ал.2, т.6, предл. първо и чл. 438 от ГПК.

Подадена е жалба от „Инвест 2020“ АД, ЕИК 203929447 със седалище и адрес на управление гр. София, район „Слатина“, бул. „Мими Балканска“ № 132, офис център Регус против Разпореждане №1235/18.03.2025г. постановено по изп. д. № 20208250400431 по описа на ЧСИ С. Т., с която оставя без уважение искане вх. № 07428/11.03.2025г. за спиране на насрочени публични продани за периода от 07.03.2025г. до 07.04.2025г. Направено е искане за спиране на изпълнението на основание чл. 438 от ГПК до произнасянето на съда по същество.

Длъжниците А., И. и С. М.и и „Лион инвест груп“ АД, считат жалбата за основателна и молят съда да спре принудителното изпълнение.

Взискателят „Кредит инвест консулт“ ООД счита жалбата за недопустима, а ако съдът приеме, че е допустима моли съда да я остави без уважение по съображения подробно изложени в писменото ú възражение, а съща така и искането за спиране на изпълнението.

Съдебният изпълнител в мотивите си дава становище, че жалбата е допустима, на следва да се отхвърли като неоснователна.

Предвид доказателствата съдът установи следното:

Няма спор, че недвижимите имоти, към който са насочено изпълнението, са собствени на „Инвест 2020“ АД, ЕИК 203929447 и затова в съответствие с т.2 от ТР №/11.03.2019г. по тълк. д. № 4/2017г. на ОСГТК на ВКС, където е посочено, че който е 1 обезпечил чужд дълг чрез ипотека, в хипотезата, при която изпълнението е насочено върху това имущество има процесуалното качество на длъжник в изпълнителното производство, се налага извода, че жалбоподателят е длъжник в изпълнението, поради което жалбата не следва да се разглежда в открито заседание по реда на чл. 437, ал. 2 от ГПК.

При преценка допустимостта на жалбата съдът съобрази, че обжалваното разпореждане е постановено на 18.03.2025г., а жалбата е подадена на 25.03.25г. поради което е спазен срокът за обжалването му, както и обстоятелството, че законодателят не е предвидил основания за обжалване на отказ да се спре изпълнението, каквито ограничения са поставени при обжалването на постановлението за възлагане в нормата на чл. 435, ал.3 от ГПК и затова жалбата е допустима и следва да се разгледа по същество.

С молба вх. № 07428/11.03.25г. по регистратурата на ЧСИ С.Т. „Инвест 2020“ АД е поискало спиране на принудителното изпълнение по изп. д. № 431/20г. Искането за спиране е обосновано с аргументи обособени в пет основни групи: Първите две групи се отнасят до нарушения при определяне на началната цена на публичната продан; третият аргумент се изразява в нарушение на разпоредбата на чл. 17, ал.3 от Конституцията на Република България; четвъртата група аргументи е насочена към идеалните части от земята към всеки един от обектите, построени върху нея, като се прави искане за повторна експертиза и се обсъжда представено по делото заключение на вещо лице, а последната група аргументи са отнасят до допуснати нарушения на ЗКИР и ЗУТ, уредени в допълнителните разпоредби на тези закони.

Основанията за спиране на изпълнението са посочени в нормата на чл. 432, ал.1 от ГПК., като в тях не попада нито едно от оплакванията в жалбата, поради което същата е неоснователна и ще се отхвърли. Само за пълнота съдът намира за необходимо да посочи, че при твърдяно нарушение на разпоредбите за определяне на началната цена на публичната продан, процесуалният закон е предвидил възможност за обжалване на оценката като защита на длъжника, а не спиране на изпълнението; не става ясно с какво публичната продан нарушава принципа на неприкосновеност на частната собственост; в изпълнителния процес съдебният изпълнител няма правомощия да преценява дали изнесеният на публична продан имот е самостоятелен обект с оглед функционалното му предназначение в момента съобразно разпоредби на ЗКИР и ЗУТ, защото съдебният изпълнител е обвързан от посоченото в ипотечния договор.

С оглед изхода на спора искането за спиране на изпълнението ще се остави без уважение.

Воден от горното съдът

2

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ жалба вх. № 12306/01.04.2025г. по регистратурата на Пловдивския окръжен съд, подадена от „Инвест 2020“ АД, ЕИК 203929447 със седалище и адрес на управление гр. София, район „Слатина“, бул. „Мими Балканска“ № 132, офис център Регус против Разпореждане №1235/18.03.2025г. постановено по изп. д. № 20208250400431 по описа на ЧСИ С. Т., с която оставя без уважение искане вх. № 07428/11.03.2025г. за спиране на насрочени публични продани за периода от 07.03.2025г. до 07.04.2025г.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „Инвест 2020“ АД, ЕИК 203929447 със седалище и адрес на управление гр. София, район „Слатина“, бул. „Мими Балканска“ № 132, офис център Регус за спиране на изпълнението по изп. д. № 20208250400431 по описа на ЧСИ С.Т. до произнасяне на съда по жалба вх. № 12306/01.04.2025г. по регистатурата на Пловдивския окръжен съд

Решението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3